Решение № 12-29/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №12-29/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 19 февраля 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Лунёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, ...

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 подал жалобу с дополнениями на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не управлял автомобилем, не являлся водителем, в связи с чем у него отсутствовала обязанность в соответствие с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указал ФИО1, супруга забрала его из гостей, где он ранее употреблял спиртное, приехав за ним (ФИО1) на автомобиле. Автомобилем в момент съезда его с автодороги в кювет управляла его супруга, которая на попутном автомобиле уехала домой. После дорожно-транспортного происшествия он остался в автомобиле и ждал эвакуатор.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лунёв С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней и дополнениям к ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ФИО1 22 октября 2019 года в 21 час 35 минут, являясь водителем, управлявшим автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ... регион, и отстраненным от управления данным автомобилем в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), в помещении кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт невыполнения ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... от 22 октября 2019 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 22 октября 2019 года; рапортами старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району П. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району К., а также показаниями указанных инспекторов ДПС в судебном заседании у мирового судьи.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к управлению транспортным средством, противоречат представленным по делу доказательствам. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а его супруга. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Понятые, присутствие которых ФИО1 не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в названном протоколе, в жалобе не оспаривается. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством, и данный факт им также не оспаривается.

Отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не заявлял, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо. Более того, ФИО1 в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выразил свое желание и согласие пройти данное медицинское освидетельствование, опять же не оспаривая факт управления автомобилем и не сообщая об управлении автомобилем его супругой. При прохождении процедуры медицинского освидетельствования и при последующем составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не сообщал сведений о непричастности к управлению автомобилем и об управлении автомобилем его супругой. Совокупность указанных фактов свидетельствует о недостоверности версии ФИО1 о непричастности его к управлению автомобилем.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу имеющихся у ФИО1 характерных признаков алкогольного опьянения, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе ... от 22 октября 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и данный факт удостоверен в протоколе ... от 22 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее. Указанные обстоятельства подтверждаются данными, указанными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №309 от 22 октября 2019 года, согласно которым ФИО1 в процессе проведения первого исследования с использованием технического средства измерения АПЭВВ «Аlcotest» 6810 ARFK-0083 фальсифицировал выдох воздуха. В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №309 от 22 октября 2019 года сделана запись, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался 22 октября 2019 года.

Указанные действия врача-нарколога согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Указанные в жалобе и дополнениях к ней доводы ФИО1, а равно доводу его защитника, были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела. Мировой судья на основании исследованных доказательств в их совокупности обоснованно их отверг, мотивировав надлежащим образом свои выводы.

При этом показания свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что они видели как супруга ФИО1 приехала на автомобиле и забрала его домой, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, при иных собранных по делу доказательствах вовсе не исключают факт управления ФИО1 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствуют об отсутствии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на решение начальника ОГИББД ОМВД России по Холмогорскому району об изменении определения инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по Холмогорскому району от 22 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия путем исключения из него указания на вывод о виновности ФИО1 в том, что он не справился с управлением автомобилем, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не является доказательством непричастности ФИО1 к управления вышеуказанным автомобилем.

Показания в судебном заседании свидетеля Ю., видевшего ФИО1 в салоне автомобиля в кювете 22 октября 2019 года, а равно содержание письменных объяснений Р., имеющихся в материалах дела, также не свидетельствуют при вышеуказанных обстоятельствах о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что именно она управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, показания данного свидетеля обоснованно отвергнуты мировым судьей как недостоверные.

Содержание показаний свидетеля Л. при рассмотрении дела у мирового судьи, который обнаружил ФИО4 на автодороге и подвез её до магазина, также не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по своему виду и размеру не является излишне суровым.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел все данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенного правонарушения и назначил данное наказание в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, так как, по мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения по данному делу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и затрагивает права не только заявителя жалобы, но и иных участников дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 с дополнениями на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения. В обжалуемом постановлении мировым судьей

допущена описка в части даты его вынесения, а именно, указана дата 30 декабря 2019 года, в то время как судебное заседание состоялось 27 декабря 2019 года, что также подтверждается имеющейся в материалах дела резолютивной частью постановления мирового судьи). Данная описка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и может быть исправлена мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев