Решение № 12-29/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

УИД 29RS0010-01-2020-000448-86


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 14 марта 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 14 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 8 февраля 2020 года в вечернее время припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, напротив пятого подъезда <адрес>, сфотографировал факт парковки на мобильный телефон для фиксации регистрационных номеров автомобилей. Рядом находился автомобиль <данные изъяты>, расположенный задней частью к подъездам дома. Расстояние между автомобилями было порядка полуметра. Утром 9 февраля 2020 года около 11 часов сработал первый уровень сигнализации (предупреждение) на его транспортном средстве, поэтому он оделся и вышел во двор. Осматривая свой автомобиль, обнаружил на двух дверях с правой стороны механические повреждения: вмятина дверей и повреждение лакокрасочного покрытия. Вызвал сотрудников полиции, которые приехали через час-полтора, а за ними следом приехал автомобиль <данные изъяты> которым управляла ФИО4

Собственник указанного транспортного средства указала, что в момент отъезда автомобиля <данные изъяты>» с парковки, им управлял ее супруг ФИО3 Вместе с ней и сотрудниками полиции ФИО1 подошел к своей машине, показал вмятину, зеленые царапины, предложили просмотреть видео. Инспектор ФИО2 разъяснил сторонам последствия уезда с места дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции также задали вопрос, имеется ли необходимость составления процессуальных документов по факту происшествия. Поскольку ФИО4 и ФИО1 решили обоюдно договориться о размере причиненного ущерба, 9 февраля 2020 года никакие процессуальные документы сотрудниками полиции не составлялись. ФИО1 в разговоре с ФИО4 пояснил, что уточнит стоимость восстановительного ремонта и перезвонит им, поскольку те хотели оплатить ремонт его транспортного средства. Через два дня ФИО1 позвонил ФИО4, сообщив стоимость ремонта, на что она попросила предоставить видео происшествия. При получении записи с видеокамер он незамедлительно позвонил ФИО4, предложил ее просмотреть. На что получил ответ, что на данный момент ей некогда, она сама перезвонит ему. Поскольку ФИО4 не перезванивала, 16 февраля 2020 года он обратился в дежурную часть отдела полиции по г. Коряжме для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили документы, сфотографировали его транспортное средство и вынесли обжалуемое постановление.

Защитник Мик Л.А. не согласись с жалобой в полном объеме, указала, что постановление является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является высококвалифицированным водителем, стаж управления транспортными средствами более 20 лет. Ему ничего не мешало при обнаружении дорожно-транспортного происшествия вызвать сотрудников ГИБДД и оформить все необходимые документы при наличии полиса ОСАГО. ФИО3 категорически отрицает факт соприкосновения транспортных средств, так как расстояние между автомобилями было не менее метра, что позволяло ему беспрепятственно совершить маневр движения задним ходом. Со слов своего доверителя знает, что на автомобиле потерпевшего никакая сигнализация не установлена, установлен центральный замок, поэтому она сработать не могла. ФИО3 не признавал никакого столкновения транспортных средств, поэтому не было каких-либо разговоров о возмещении ущерба в добровольном порядке. Кроме того, со слов ФИО3 знает, что ФИО1 не мог долго обнаружить какие-либо повреждения на своей автомашине. Никаких повреждений автомашины <данные изъяты> не обнаружено, что зафиксировано в справе о ДТП. Из пояснений инспектора, данных в судебном заседании, не имеется какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и повреждениями, обнаруженными на автомобиле <данные изъяты> Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 16 февраля 2020 года от дежурного отдела полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у <адрес>. По указанному адресу находился ФИО1 и принадлежащее ему транспортное средство. Последний пояснил, что 9 февраля 2020 года рядом с его транспортным средством был припаркован автомобиль <данные изъяты>», водитель которого в этот день около 11:30, совершая маневр движения задним ходом, задел его транспортное средство. ФИО3 в ходе общения указал, что именно он управлял транспортным средством 9 февраля 2020 года, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. С него взяты объяснения по данному факту и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении просмотрена запись с камер видеонаблюдения, из которой усматривалось, что на автомобиле <данные изъяты>, сработала сигнализация в момент выезда «<данные изъяты>». В справке о дорожно-транспортном происшествии указал, что автомобиль ФИО3 не имеет никаких повреждений. Но поскольку инспектор не мог с достоверностью установить, при каких обстоятельствах образовались механические повреждения, имевшиеся на транспортном средстве ФИО3, в постановлении указал, что оба транспортных средства имели механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, также осмотрен сотрудником полиции, при осмотре установили, что на нем имелись повреждения лакокрасочного покрытия обоих дверей с правой стороны – царапины и потертости, небольшая вмятина. Какого-либо характерного цвета царапины и потертости не имели. При оформлении документов 16 февраля 2020 года опытным путем проверяли, как срабатывает сигнализация на автомобиле <данные изъяты>, установив, что ее сработка происходит от удара: срабатывали звуковой и световой сигналы, информирующие, что с машиной что-то не так, что ее кто-то задел, толкнул.

Кроме того, свидетель также выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и 9 февраля 2020 года по вызову ФИО1, но очевидцем произошедшего он не являлся. В указанный день разговаривали и с ФИО1, и с ФИО4, которые пояснили, что в оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию не нуждаются, так как готовы решить вопросы об ущербе обоюдно, поэтому также не производили и осмотр транспортных средств. Никаких документов об оставлении места ДТП в отношении ФИО1 не составлял.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав запись с камер видеонаблюдения, выслушав ФИО1, защитника Мик Л.А., свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2020 года в 11:30 во дворе <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так из рапорта дежурного отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 16.02.2020 следует, что от ФИО1 16 февраля 2020 года поступило сообщение по телефону о механических повреждениях на его автомобиле «<данные изъяты> находившегося у пятого подъезда <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №, по нему проведена проверка.

Определением от 16.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неизвестного лица.

В ходе административного расследования составлена схема места совершения административного правонарушения и справка о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что 9 февраля 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения обеих дверей с правой стороны, на автомобиле <данные изъяты> повреждения отсутствуют.

Согласно объяснениям потерпевшего ФИО1 от 16.02.2020, 8 февраля 2020 года около 19:00 припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, у <адрес>. Рядом с правой стороны его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>. Около 11:30 9 февраля 2020 года на его автомобиле сработала сигнализация, но он не обратил на это внимания. Позже вышел на улицу и обнаружил на правой стороне автомобиля повреждения обоих дверей - повреждение лакокрасочного покрытия, наслоение краски зеленого цвета. Цвет идентичен цвету автомобиля <данные изъяты> Через некоторое время указанный автомобиль вернулся, за рулем его находилась женщина, которая пояснила, что в момент выезда автомобиля за рулем находился ее супруг, но назвать его отказалась. Также указала, что если они виновны, то оплатят, но одновременно указала, что задеть автомобиль потерпевшего не могли. ФИО1 позже созвонился с ФИО4, предложил просмотреть видеозапись, но она и ее супруг на звонок никак не отреагировали.

Объяснения ФИО1 подтверждаются актом технического осмотра одиночного транспортного средства, из которого следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, имеется повреждение лакокрасочного покрытия обоих дверей с правой стороны.

Из объяснений ФИО3 следует, что 9 февраля 2020 года его автомобиль <данные изъяты>, находился у пятого подъезда <адрес>. Рядом справа был припаркован автомобиль <данные изъяты>. Выезжая задним ходом, какого-либо скрежета не почувствовал. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. В случае ДТП вызвал бы сотрудников полиции.

Автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, 2008 года выпуска, принадлежит ФИО4

Из приобщенной видеозаписи следует, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, с места парковки на автомобиле <данные изъяты>, включается световая сигнализация. Также следует, что иные автомобили за указанный потерпевшим период не выезжали в места парковки.

В нарушение процессуальных требований инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сославшись лишь на показания ФИО3 о том, что он не видел момента дорожно-транспортного происшествия, скрежета от наезда транспортного средства не слышал и не почувствовал его, не осознавая совершения дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ не истребовало иные доказательства события произошедшего дорожно-транспортного происшествия не проанализировало их в совокупности с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и объяснениями потерпевшего.

Инспектор ДПС ФИО2 не исследовал обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения, характер механических повреждений транспортного средства потерпевшего, не учел отсутствие повреждений на транспортном средстве под управлением ФИО3, не сопоставил их. Не привлек и не допросил в качестве свидетелей очевидцев происшествия, в частности ФИО4, третье лицо, помогавшее ФИО3 осуществлять выезд с места парковки 9 февраля 2020 года.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела должностное лицо не выяснило, когда произошло повреждение транспортных средств: в момент дорожно-транспортного происшествия, до или после. Не установили характер, размер и расположение внешних повреждений по высоте их расположения от поверхности дороги, не определили длину, ширину и глубину повреждений. Не исследовал процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной, не выяснил, каков механизм образования наружных повреждений транспортных средств, установленных осмотром.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, должностное лицо не учло, что согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению в отдел ГИБДД ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований.

Руководствуясь статье 30.6 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 14 марта 2020 года отменить.

Дело возвратить в отдел ГИБДД ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова