Решение № 12-29/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-29/2020

№ 12-29/2020

29MS0002-01-2020-000137-62


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 25 февраля 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 27 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что оспариваемое решение основано на доказательствах, полученных с нарушением положений КоАП РФ, он не является субъектом правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району установленного порядка отбора у него и С объяснений. Кроме этого, на дату остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением С его собственником он не являлся, что подтверждается заключенным между ним и С договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении процессуальных документов был указан владельцем автомобиля, так как он и С ошибочно считали, что автомобиль будет принадлежать С после его перерегистрации. Составление на месте остановки транспортного средства договора купли-продажи автомобиля между ним и его братом носило формальный характер и было связано с необходимостью получения автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно указал о том, что после остановки автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением С по требованию сотрудника полиции предъявил находившиеся в автомобиле документы на автомобиль и удостоверяющие его (ФИО1) личность, в том числе паспорт транспортного средства, страховку, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Б в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника К исследовав письменные материалы и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и лицом, допущенным к управлению им.

11 января 2020 года в 01 час 40 минут ФИО1 у дома <адрес>, передал управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С, находящемуся в состоянии опьянения.

В момент остановки автомобиля ФИО1 находился на его переднем пассажирском сиденье.

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № С, протокола об отстранении от управления транспортным средством № и протокола об административном правонарушении № в отношении С, видеозаписью, объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Б

С имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем должностным лицом обосновано принято решение об отстранении его от управления транспортным средством.

В результате освидетельствования С, проведенного в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, надлежащим должностным лицом в присутствии понятых и разрешенного к применению технического средства измерения - алкотектора «<данные изъяты>», заводской №, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,081 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры С не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтвердил собственноручной подписью и записью в акте освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении, а также пояснений сотрудника полиции Б, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что именно ФИО1, являющийся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и лицом, допущенным к управлению им, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал право управления указанным транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения С

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается вышеприведёнными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку не передавал управление транспортным средством, так как на момент остановки сотрудниками ДПС его собственником не являлся, был предметом судебной проверки и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Представленный защитником ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из пользования ФИО1 Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется С, ФИО1 не представлено.

Как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при ознакомлении с ним ФИО1 событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, о непричастности к совершению данного административного правонарушении не заявлял, как и не указывал о том, что остановленный сотрудниками полиции автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит С Каких-либо замечаний, относительно содержащихся в нём сведений, не высказал. Документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к С, сотрудникам полиции ФИО1 и С не предъявляли.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении С по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства также указан ФИО1 При составлении данного протокола С не указывал на то, что автомашина принадлежит ему. Напротив, согласно исследованной видеозаписи, при оформлении процессуальных документов неоднократно указывал о том, что на вышеуказанном автомобиле ему дали прокатиться.

Кроме этого, согласно объяснениям инспектора ДПС Б, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, после оформления протокола о задержании транспортного средства в присутствии сотрудников ДПС договор купли-продажи автомобиля был оформлен между ФИО1 и его братом, прибывшим на место задержания автомобиля.

Изложенные свидетелем сведения ФИО1 не оспариваются.

В момент, относящейся к событию административного правонарушения, ФИО1 находился в указанном автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством С, находящемуся в состоянии опьянения.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Объяснения, отобранные у С и ФИО1 11 января 2020 года, в качестве доказательства вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены не были.

По сути, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, направлена на переоценку установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова