Приговор № 1-360/2025 1-51/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-360/2025

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Быстрова С.В.

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Серебряковой К.В., Вавилова М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шенкмана С.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

приговором К. городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

постановлением К. городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена принудительными работами на срок 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, замененное наказание отбыто <дата>,

по настоящему уголовному делу задержанному в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ<дата>, с <дата> содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении двух краж, тайных хищениях имущества, принадлежащих <данные изъяты>, а также ФИО3 №1; в покушении на открытое хищение имущества <данные изъяты>; а также в незаконном проникновении в жилище ФИО3 №1

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в период времени с <дата> ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что работники и посетители магазина не обращают на него внимание, и не видят его противоправные действия, взял со стеллажей и сложил в продуктовую корзину принадлежащее <данные изъяты> следующее:

1 бутылку напитка <данные изъяты> «<данные изъяты>», объемом 1 л., стоимостью 79 рублей 99 копеек;

1 упаковку королевских креветок 50/70 «<данные изъяты>», массой 1 000 гр, стоимостью 1 007 рублей 99 копеек;

5 упаковок колбасы «<данные изъяты>» в нарезке, каждая массой по 100 гр, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 899 рублей 95 копеек;

1 упаковку семечек «<данные изъяты>», массой 150 гр, стоимостью 149 рублей 99 копеек;

1 набор пирожных «<данные изъяты>», массой 500 гр, стоимостью 419 рублей 99 копеек;

1 бутылку коктейля мороженное со вкусом сливочного пломбира «<данные изъяты>», массой 900 гр, стоимостью 149 рублей 99 копеек;

1 упаковку грудинки «<данные изъяты>», массой 300 гр., стоимостью 259 рублей 99 копеек.

Удерживая при себе указанный товар, ФИО1, минуя кассу, не оплатив его стоимость, вышел из магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> указанное выше имущество, и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 967 рублей 89 копеек.

2) Кроме того, <дата> около 17 часов 34 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что работники и посетители магазина не обращают на него внимание, и не видят его противоправные действия, взял в руки со стеллажей принадлежащую <данные изъяты> одну упаковку с 6 бутылками светлого пива «<данные изъяты>», объемом каждая по 1,35л., стоимостью 169 рублей 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1 019 рублей 94 копейки, и, не оплатив и удерживая ее при себе, минуя кассу, направился в сторону выхода из магазина. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены работником магазина ФИО2 №1, который попытался пресечь их, потребовав от ФИО1 возвращения товара.

ФИО1 осознавая, что начатое им тайное хищение приобрело открытый характер, желая довести свой преступный умысел до конца, проигнорировал требования ФИО2 №1, и, удерживая при себе похищаемое имущество, попытался скрыться с места происшествия. Однако довести свой преступный замысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина ФИО2 №1 в тамбуре данного магазина.

Своими умышленными преступными действами ФИО1 мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 019 рублей 94 копейки.

3) Кроме того, <дата> в вечернее время суток ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял принадлежащие ФИО3 №1 шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 1 051 рубль 97 копеек и лобзик марки «<данные изъяты>» стоимостью 1542 рубля 75 копеек, и вышел с ними из квартиры, тем самым тайно их похитил. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причиним тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 594 рубля 72 копейки.

4) Кроме того, в ночь с на <дата>, ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что нарушает конституционное право ФИО3 №1Н. на неприкосновенность его жилища, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднятым с земли кирпичом разбил стекло в оконной раме <адрес>. <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, используемой ФИО3 №1 для постоянного проживания, то есть жилище, без разрешения и против воли проживающего с ней ФИО3 №1 через разбитое окно незаконно проник в указанную квартиру.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 грубо нарушил конституционное право ФИО3 №1НР. на неприкосновенность его жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО1, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ, заявил, что частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не отрицая, что в ночь на <дата> проник в жилище ФИО3 №1, похитил оттуда футболку и джинсовые брюки, а также съел тушеное мясо в консервной банке, оспорил обоснованность вменения ему кражи во время такого проникновения денежных средств в размере 5 500 рублей и сотового телефона (оцененного в 9 187 рублей 50 копеек), поскольку их не похищал.

Доказательства по хищению имущества <данные изъяты><дата>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах инкриминированного ему хищения <дата> от дачи показаний отказался.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от <дата>, ФИО1 на стадии предварительного следствия показал, что <дата> около 08 часов 40 минут, гуляя по городу, он, одетый в черную футболку с рисунком медведя, светлые бриджи и темную обувь, намереваясь совершить кражу продуктов питания, зашел в магазин <данные изъяты> (<адрес>).

Взяв продуктовую корзину, он проследовал к торговым стеллажам, с которых сложил в корзину для покупок следующие продукты питания: креветки королевские 1 пачку 1 кг, 1 бутылку напитка «<данные изъяты>», колбасу в нарезке 5 пачек по 100 г каждая, семечки «Мартин» 1 пачку, 1 набор пирожных, 1 бутылку молочного коктейля, 1 упаковку грудинки весом 300 г. С данными продуктами питания в корзине он проследовал мимо касс, не оплатив их, вышел из магазина, полагая, что его действия были незамечены.

Похищенные продукты питания он впоследствии употребил (т. 2 л.д. 120-124)

Согласно протоколу допроса представителя протерпевшего А территориального менеджера по безопасности сети магазинов <данные изъяты>, в том числе магазина по адресу: <адрес>, оборудовано камерами видеонаблюдения, последний показал, что о хищении <дата> в указанном магазине он узнал <дата> года от его директора.

В результате указанного хищения были похищены следующие товары, розничной стоимостью (которая складывается из стоимости его закупки, налога на добавленную стоимость и надбавки торговой организации (размер расходов магазина и прибыли)):

1 бутылка напитка <данные изъяты> «<данные изъяты>», объемом 1 л., стоимостью 79 рублей 99 копеек;

1 упаковка королевских креветок 50/70 «<данные изъяты>», массой 1 000 гр, стоимостью 1 007 рублей 99 копеек;

5 упаковок колбасы «<данные изъяты>» в нарезке, каждая массой по 100 гр, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 899 рублей 95 копеек;

1 упаковка семечек «<данные изъяты>», массой 150 гр, стоимостью 149 рублей 99 копеек;

1 набор пирожных «<данные изъяты>», массой 500 гр, стоимостью 419 рублей 99 копеек;

1 бутылка коктейля мороженное со вкусом сливочного пломбира «<данные изъяты>», массой 900 гр, стоимостью 149 рублей 99 копеек;

1 упаковка грудинки «<данные изъяты>», массой 300 гр., стоимостью 259 рублей 99 копеек.

В результате хищения магазину причинен ущерб на общую сумму 2 967 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 82-86)

ФИО2 ФИО2 №2, директор магазина <данные изъяты> (<адрес>), как следует из протокола ее допроса, показала, что <дата>, когда она находилась на рабочем месте, при просмотре с работником магазина ФИО2 №3 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она обнаружила, как неустановленный мужчина в темных футболке и обуви, а также в светлых бриджах набрал в продуктовую корзину со стеллажей с товаром напиток <данные изъяты> «<данные изъяты>», упаковку королевских креветок, 5 упаковок колбасы «<данные изъяты>» в нарезке, упаковку семечек «<данные изъяты>», набор пирожных «<данные изъяты>», бутылку коктейля, упаковку грудинки «<данные изъяты>», после чего, не оплатив товар, покинул помещение магазина.

Впоследствии на стеллажах товара, похищенного мужчиной, обнаружено не было (т.1л.д. 88-90)

ФИО2 ФИО2 №3, продавец-кассир в <данные изъяты> магазина <данные изъяты> (<адрес>), как следует из протокола ее допроса, дала показания, аналогичные тем, которые дала свидетель ФИО2 №2 об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д. 91-93)

Вина ФИО1 нашла подтверждение и иными исследованными в суде доказательствами.

Сообщением КУСП <№>, в соответствии с которым <дата> администратор магазина <данные изъяты> ФИО2 №3 сообщила в дежурную часть <данные изъяты> о хищении из магазина товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 51)

Заявлением ФИО2 №2, в соответствии с которым она <дата> обратилась на имя начальника <данные изъяты> с письменным заявлением о привлечении к ответственности неустановленного гражданина, который <дата> совершил хищение продуктов питания на сумму 2 967 рублей 89 копеек из магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым при осмотре магазина <данные изъяты> (<адрес>) зафиксирована обстановка: наличие торгового зала со стеллажами для товара и кассовой зоны.

В ходе осмотра изъята видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата> (т.1 л.д. 54-58)

Протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми при осмотре <данные изъяты> диска с видеозаписями от <дата>, изъятого из магазина <данные изъяты>, зафиксированы обстоятельства хищения продуктов питания гражданином в темной футболке и светлых бриджах с 8 часов 41 минут до 8 часов 44 минуты, когда он выносит из помещения магазина сложенный в корзину товар.

Участвующий в указанном следственном действии, проведенном <дата> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы именно его действия (т. 1 л.д. 95-96, т.1 л.д. 132-140)

Справкой-счетом об ущербе, в соответствии с которой в результате совершенного <дата> хищения из магазина <данные изъяты> похищено: 1 упаковка креветок королевских 50/70 «<данные изъяты>», массой 1 000г., стоимостью 1 007 рублей 99 копеек, 1 бутылка напитка <данные изъяты> «<данные изъяты>» объемом 1 литр, стоимостью 79 рублей 99 копеек, 5 упаковок колбасы «<данные изъяты>» в нарезке, массой по 100 г. каждая, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 899 рублей 95 копеек, 1 пачка семечек «<данные изъяты>» массой 150 г., стоимостью 149 рублей 99 копеек, 1 набор пирожных «<данные изъяты>» массой 500г., стоимостью 419 рублей 99 копеек, 1 бутылка коктейля мороженое со вкусом слив. пломбира «<данные изъяты>» массой 900г., стоимостью 149 рублей 99 копеек, 1 упаковка грудинки «<данные изъяты>» массой 300 г., стоимостью 259 рублей 99 копеек.

Общий материальный ущерб составляет 2 967 рублей 89 копеек (т.1 л.д.59)

Счетами-фактурами:

- <№> от <дата>, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС 1 упаковки грудинки «<данные изъяты>», массой 300 г., составляет 134 рубля 82 копейки (т.1 л.д. 61),

- <№> от <дата>, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС 1 упаковки креветок королевских 50/70 «<данные изъяты>», массой 1 000г., составляет 681 рубль 63 копейки (т. 1 л.д. 62),

- <№> от <дата>, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС 1 бутылки напитка <данные изъяты> «<данные изъяты>» объемом 1 литр, составляет 43 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 63),

- <№> от <дата>, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС 1 упаковки колбасы «<данные изъяты>» в нарезке, массой 100 г. каждая, составляет 107 рублей 16 копеек (т.1 л.д. 64),

- <№> от <дата>, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС 1 бутылки коктейля мороженое со вкусом сливочного пломбира «<данные изъяты>» массой 900 г., составляет 108 рублей 87 копеек (т.1 л.д. 65),

- <№> от <дата>, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС 1 упаковки семечек «<данные изъяты>» массой 150г., составляет 70 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 66),

- счет-фактура <№> от <дата>, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС 1 Владимирский набор пирожных «<данные изъяты>» массой 500 г., составляет 238 рублей 40 копеек (т. 1 л.д.67-68)

Доказательства по попытке хищения имущества <данные изъяты><дата>

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от <дата> ФИО1 показал, что <дата> около 17 часов 34 минут, проходя мимо магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он решил похитить из данного торгового заведения пиво. С этой целью он вошел в данный магазин, проследовал к стеллажу с алкогольными напитками, взял упаковку с 6-ю бутылками с пивом и направился к выходу из магазина.

По пути его окликнул сидевший за кассой сотрудник магазина, требуя остановиться. Не смотря на то, что он понял, что его действия обнаружены, он продолжил свой путь в сторону выхода, намереваясь скрыться с похищаемым напитком. Однако сделать этого не смог, т.к. непосредственно около выхода его остановил работник магазина, в результате пиво выпало из его рук (т. 2 л.д. 120-124)

Как следует из протокола допроса представителя протерпевшего А территориального менеджера по безопасности сети магазинов <данные изъяты>, в том числе магазина по адресу: <адрес>, оборудовано камерами видеонаблюдения, последний показал, что о неудавшейся попытке хищения <дата> упаковки пива в указанном магазине он узнал в конце <данные изъяты> от его директора.

ФИО1 (сведения о нем узнал после возбуждения уголовного дела) покушался на хищение подготовленных к реализации 6 бутылок пива светлого «<данные изъяты>» объемом по 1,35л. каждая, однако был задержан сотрудником магазина продавцом-кассиром ФИО2 №1

Розничная стоимость каждой бутылки указанного пива (которая складывается из стоимости его закупки, налога на добавленную стоимость и надбавки торговой организации (размер расходов магазина и прибыли)) составляет 169 рублей 99 копеек, общая стоимость 6-ти бутылок пива составляет 1 019 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 82-86)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 №1 от <дата>, продавца-кассира в <данные изъяты> магазина <данные изъяты> (<адрес>), он <дата> находился на рабочем месте и около 17 часов 34 минут, сидя за кассой <№>, увидел, как в магазин вошел мужчина, проследовал к стеллажу, расположенному рядом с входом в магазин, взял уже открытую упаковку с пивом «<данные изъяты>» с 6-ю бутылками данного напитка, объемом по 1,35 л. Каждая и сразу же направился к выходу, не пройдя на кассу и, соответственно, не оплатив данный товар.

Решив, что на его глазах совершается хищение, он окликнул мужчину, потребовав того остановиться. Поскольку указанный гражданин требования проигнорировал, продолжив двигаться в сторону выхода, он (ФИО2 №1) проследовал к тамбуру, однако описанный гражданин попытался выйти через раздвижные двери тамбура. Забежав в тамбур, он схватил мужчину уже на выходе, в результате у того упаковка с пивом упала на пол. Не смотря на оказанное сопротивление, мужчина попытался вырваться и выбежать. Его действия свидетелем были пресечены, мужчина был задержан и препровожден обратно в магазин, а о случившемся сообщено в полицию (т. 1 л.д. 110-112)

Как следует из протокола допроса от <дата>, свидетель ФИО2 №3, продавец-кассир магазина <данные изъяты> (<адрес>), показала, что <дата> около 17 часов 40 минуты, в ее присутствии работник магазина ФИО2 №1 привел мужчину, который, со слов ФИО2 №1 пытался похитить 6 бутылок пива «<данные изъяты>».

О таком задержании она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 117-119)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 №2 от <дата>, директора магазина <данные изъяты> (<адрес>), последняя очевидцем обстоятельства задержания ФИО1, не была, знает об этом со слов работников магазина (т.1 л.д. 114-116)

ФИО2 ФИО2 №8, охранник <данные изъяты>, как следует из протокола его допроса от <дата>, показал, что <дата> по указанию дежурного он выезжал в магазин <данные изъяты> (<адрес>), где сработала тревожная кнопка.

Прибыв в данное торговое учреждение, он обнаружил задержанного ранее знакомого ФИО1, который, со слов работников магазина, пытался похитить несколько бутылок пива (т.1 л.д. 120-121)

Вина ФИО1 нашла подтверждение и иными исследованными в суде доказательствами.

Заявлением ФИО2 №2, в соответствии с которым она <дата> обратилась на имя начальника <данные изъяты> с письменным заявлением о привлечении к ответственности неустановленного гражданина, который <дата> открыто похитил товарно-материальные ценности на сумму 1 019 рублей 94 копейки из магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым при осмотре магазина <данные изъяты> (<адрес>) зафиксирована обстановка: наличие торгового зала со стеллажами для товара и касс.

В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от <дата> (т.1 л.д. 100-102)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому при осмотре диска с видеозаписью от <дата>, изъятого из магазина <данные изъяты>, зафиксированы обстоятельства попытки хищения нескольких бутылок пива гражданином в темных футболке, штанах и обуви с 17 часов 33 минуты до 17 часов 34 минуты, вплоть до его задержания.

Участвующий в указанном следственном действии подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы именно его действия (т. 1 л.д. 132-140)

Справкой-счетом об ущербе, в соответствии с которой действия лица <дата>5 г. в магазине <данные изъяты>» (<адрес>), были направлены на хищение 6 бутылок пива светлого «<данные изъяты>», объемом 1,35 л., розничной стоимостью 169 рублей 99 копеек за 1 шт., общей стоимостью 1 019 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 103)

Товарно-транспортной накладной <№> от <дата>, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС 1 бутылки пива светлого «<данные изъяты>», объемом 1,35 л., составляет 119 рублей 18 копеек (т.1 л.д. 104-106)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъяты 6 бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 1,35 л. каждая (т.1 л.д.123-125)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым дознавателем изъятые 6 бутылок пива светлого «<данные изъяты>» осмотрены (т.1 л.д. 126-128), и в тот же день, как следует из расписки (т. 1 л.д. 131), возвращены ФИО2 №1

Доказательства по хищению имущества ФИО3 №1 <дата>

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от <дата> ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> где проживает его мать ФИО2 №5, являющаяся собственником данного жилого помещения. Он (подсудимый) по месту регистрации не проживает, поскольку отношения с матерью не сложились, фактически жил с сожительницей в ее квартире в <адрес>.

Незадолго до описанных событий он прекратил отношения с сожительницей, в связи с чем ему было негде жить. В этой связи он решил вернуться к матери, которая сожительствовала с ФИО3 №1 по адресу: <адрес>

<дата> он приехал в <адрес> и направился в квартиру ФИО3 №1, где в присутствии последнего у него состоялся разговор с матерью, с ней у него произошла ссора, в ходе которой он подверг избиению как ФИО2 №5, так и пытавшегося ее защитить ФИО3 №1

Покинув квартиру ФИО3 №1, он направился по месту жительства матери (<данные изъяты>), в отсутствие ключа от входного замка он разбил стекло в окне кухни, через оконный проем проник вовнутрь жилища (по месту своей регистрации), где осмотрел жилище с целью хищения оттуда чего-нибудь ценного, что впоследствии можно продать, поскольку в тот момент не имел денежных средств. Обнаружив электролобзик и аккумуляторный шуруповерт с зарядным устройством, он положил их в найденный там же пакет, и тем же путем с похищенным покинул квартиру.

Впоследствии указанные предметы он продал жителю того же поселка ФИО2 №4 за 1 500 рублей (т. 2 л.д. 120-124)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1, показал, что, будучи зарегистрированным по иному адресу, фактически длительное время проживает у своего знакомого по адресу: <адрес>, где сожительствует с ФИО2 №5, проживающей в том же населенном пункте в <адрес>

Поскольку в указанной квартире своей сожительницы он осуществлял ремонтные работы, принадлежащий ему инструмент он хранил в квартире ФИО2 №5

<дата>, когда он вместе с ФИО2 №5 находились в квартире по месту его проживания, к ним пришел ее сын ФИО1, который в связи с возникшей ссорой подверг ее избиению и ушел.

На следующий день, посетив квартиру сожительницы, они обнаружили там следы проникновения в жилище, а также отсутствие там принадлежащих ему электрического лобзика «<данные изъяты>» и шуруповерта «<данные изъяты>», которые, с учетом результатов проведенного исследования оценивает в 2 594 рубля 72 копейки (1 542 рубля 75 копеек и 1 051 рубль 97 копеек, соответственно).

Впоследствии в ходе разговора с жителем того же поселка ФИО2 №4 ему стало известно, что тот вышеуказанные предметы купил у ФИО1

В соответствии с протоколом допроса от <дата>, свидетель ФИО2 №5, мать подсудимого, показала, что ФИО1 хоть и зарегистрирован по месту ее проживания (<адрес>), однако там фактически не проживает.

<дата> (в дате не уверена) около 19 часов, когда она вместе с сожителем ФИО3 №1 вернулись в указанную квартиру, она обнаружила, что окно в кухне разбито, в квартире отсутствовал принадлежащие ФИО3 №1 шуруповерт и лобзик (т. 1 л.д. 203-204)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 дала аналогичные показания.

ФИО2 ФИО2 №4, как следует из протокола допроса от <дата>, показал, что в <дата> года к нему домой (<адрес>) пришел ФИО1, который продал ему шуруповерт и лобзик за 1 500 рублей. Со слов последнего, данное имущество ему отдал ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 200-202)

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 №6 от <дата>, последняя показала, что до <дата> года она в своей квартире в <адрес> сожительствовала с ФИО1, от которого имеет совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, при этом официального отцовства не оформляла. После прекращения отношения с ФИО1 где он проживал, ей не известно.

Об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 хищения имущества ФИО3 №1 ей известно со слов работников правоохранительных органов, а также от самого ФИО3 №1 (т.1 л.д. 212-213)

Вина ФИО1 нашла подтверждение и иными исследованными в суде доказательствами.

Как следует из заявления ФИО3 №1, последний <дата> обратился в <данные изъяты>» с требованием привлечь к ответственности ФИО1 за хищение шуруповерта и лобзика (т.1 л.д. 170)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка и отсутствие лобзика и шуруповерта (т.1 л.д. 158-162)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при осмотре участка местности около <адрес> у ФИО2 №4 обнаружены и изъяты лобзик марки «<данные изъяты>» и шуруповерт марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.163-165)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следователем осмотрены изъятые у ФИО2 №4 лобзик «<данные изъяты>» и шуруповерт «<данные изъяты>», со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1, ранее принадлежащие ему (т.1 л.д. 238-240)

В соответствии с распиской от <дата>, потерпевший ФИО3 №1 получил от следователя осмотренные лобзик и шуруповерт (т. Л.д. 243)

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, по состоянию на <дата> с учетом срока использования и различия в комплектации фактическая стоимость следующего имущества составляет:

шуруповерта марки «<данные изъяты>» с аккумулятором и зарядным устройством – 1 051 рублей 97 копеек,

электрического лобзика марки «<данные изъяты>» - 1 542 рубля 75 копеек (т.2 л.д. 16-20)

Доказательства по обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, связанного с проникновением в ночь на <дата> в жилище ФИО3 №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что по месту своей регистрации (<адрес> он фактически не проживает, поскольку там живет его мать ФИО2 №5, с которой у него не сложились отношения.

В июне 2025 года он поссорился с сожительницей (с которой до ссоры жил в <адрес>), в связи с чем некоторое время он был вынужден проживать у знакомых по различным адресам.

<дата>, намереваясь помириться с сожителем матери ФИО3 №1, у которого незадолго до этого похитил шупруповерт и лобзик, он из <адрес> вместе со знакомым по работе по имени <данные изъяты> на автобусе приехал в пос. <данные изъяты> и направился к дому ФИО3 №1 (<адрес>), где последний с ним разговаривать отказался. В этой связи он вместе с товарищем прибыли к дому по месту его (подсудимого) регистрации, однако его входная дверь была заперта. Найденным кирпичом он (ФИО1) разбил окно, через которое проник вовнутрь дома.

Спустя около получаса в данный дом прибыли его мать ФИО2 №5, с ней были ФИО3 №1 и еще один незнакомый ему мужчина, которые после инициированной ими ссоры выгнали их (подсудимого и <данные изъяты>) из дома. В этой связи он (уже без товарища, который пропал с поля его зрения) проследовал в поселковый клуб, где распивал купленное на последние деньги пиво. После употребления спиртного напитка, предварительно заняв у знакомого 300 рублей на дорогу, он проследовал к дому матери (по месту своей регистрации - <адрес>), желая там переночевать, однако находящиеся там ФИО2 №5 и ФИО3 №1 его прогнали.

В отсутствие ночлега, достоверно зная, что ФИО3 №1 находится у ФИО2 №5, он решил провести ночь в доме ФИО3 №1, не смотря на отсутствие согласия на это последнего.

С этой целью он проследовал к дому последнего (<адрес>), где кирпичом разбил окно, через которое проник вовнутрь дома. Во время такого проникновения он поранился, в связи с чем кровью испачкал свою одежду. Найденной в доме футболкой он вытер с тела кровь, съел найденную в холодильнике банку тушенного мяса, накормил молоком кота, после чего лег спать.

Проснувшись около 5 часов утра, он переоделся в найденную в доме футболку и джинсовые брюки, оставив свою испачканную кровью одежду, после этого покинул место происшествия.

На автобусе он прибыл в <адрес>, оплатив дорогу заемными деньгами. Поскольку денег у него не было, он проследовал по месту работы своей бывшей сожительницы ФИО2 №6, которая одолжила ему еще 200 рублей, сообщив ему, что его ищут сотрудники правоохранительного органа. Сразу после этого он прибыл в бар «<данные изъяты>», где на 200 рублей заказал 200 грамм водки, которые употреблял до 11 часов вплоть до своего задержания работниками полиции.

На поставленные вопросы ФИО1 настоял, что проникал в дом ФИО3 №1, намереваясь там переночевать (а не с целью хищения), деньги и сотовый телефон из указанного дома он не брал.

В соответствии с исследованным протоколом допроса обвиняемого от <дата>, ФИО1 на стадии предварительного следствия в целом дал аналогичные показания, настояв, что в дом ФИО3 №1 проник для ночевки, кроме съеденных тушеного мяса и молока, а также футболки и брюк, в которые переоделся, он из дома ничего не похищал (т. 2 л.д. 120-124)

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ночь на <дата> он дома <адрес>) не ночевал.

<дата> около 7 часов утра он вернулся в вышеуказанную квартиру, и увидел кухонное окно разбитым, на кухне были следы крови, в одной из комнат наблюдался общий беспорядок.

При детальном осмотре он обнаружил отсутствие следующих принадлежащих ему предметов:

- технически исправного сотового телефона «<данные изъяты>», купленного им в <данные изъяты> за 11 800 рублей, в упаковочной коробке (там же лежали документы на телефон, в том числе подтверждающие его приобретение, а также зарядное устройство, не представляющее материальной ценности), который до хищения находился на шкафу в комнате, и который намеревался подарить ФИО2 №5 на день рождения (<данные изъяты>);

- не представляющий материальной ценности лежащий в серванте кошелек, в котором находилось 5 500 рублей;

- джинсовые брюки и футболка, оцененные в 300 и 200 рублей, соответственно;

- консервная банка с тушеным мясом, оцененная в 359,99 рублей.

При этом он нашел в квартире брюки и футболку, ранее там не находящиеся, которые он видел на ФИО1

На поставленные вопросы ФИО3 №1 настоял, что ранее подсудимому не разрешал проникать в свое жилище.

ФИО2 ФИО2 №5, как следует из протокола ее допроса от <дата>, показала, что <дата>, когда она вместе с ФИО3 №1 вернулись в дом последнего, обнаружили окно на кухне разбитым, в квартире отсутствовали сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги в сумме 5 500 рублей. При этом в указанном жилом помещении находились вещи ФИО1, испачканные кровью (т. 1 л.д. 203-204)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 дала аналогичные показания, настояв на том, что описанный выше сотовый телефон, обещанный ФИО3 №1 в качестве будущего подарка на день рождения, она видела за день до описанных события, равно как и денежные средства (5 500 рублей), полученных ФИО3 №1 от реализации ягод.

ФИО2 ФИО2 №6, как следует из протокола ее допроса от <дата>, показала, что с <дата> в своей квартире в <адрес> сожительствовала с подсудимым ФИО1, имеет от него совместного сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без официального подтверждения такого отцовства.

В связи с тем, что ФИО1 стал употреблять спиртным, она в третьей декаде июля 2025 года прекратила с ним совместное проживание, в связи с чем тот покинул ее квартиру.

<дата> ФИО1 задержан работниками полиции, после такого задержания она встречалась с подсудимым, который не отрицал совершение им хищения из квартиры свой матери.

Обстоятельства предъявленного ему обвинения ей известны со слов сотрудников правоохранительного органа (т. 1 л.д. 212-213)

Вина ФИО1 нашла подтверждение и иными исследованными в суде доказательствами.

Как следует из заявления ФИО3 №1, последний <дата> обратился в <данные изъяты> с требованием привлечь к ответственности ФИО1 за хищение из его квартиры сотового телефона и денег (т.1 л.д. 170)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при осмотре <адрес> зафиксирована обстановка, в частности наличие разбитого стекла в одном из оконных проемов в <адрес> (с него изъяты отпечатки следов рук на 4 липкие ленты), отсутствие денег в сумме 5 500 рублей, мобильного телефона «<данные изъяты>», со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1, ранее там находившихся.

В ходе осмотра среди прочего найдены и изъяты футболка белая и брюки коричневого цвета, не принадлежащие ФИО3 №1 (т.1 л.д. 171-180)

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, следователем проведен осмотр брюк коричневого цвета, на которых зафиксированы пятна бурого цвета, а также белая футболка, также с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 229-234)

Согласно протоколу выемки от <дата>, ФИО1 добровольно выдал джинсовые брюки светло-голубого цвета и футболку синего цвета (т. 1 л.д. 218-222)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата>, следователем среди прочего осмотрены футболка и джинсовые брюки, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д. 223-225)

Согласно заключениям эксперта <№> от <дата> (т.2 л.д. 39-40), и <№> от <дата> (т.2 л.д. 49-53), три следа пальцев рук, откопированные на липкую ленту <№> мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия из <адрес> пригодны для идентификации личности (заключение <№>), и оставлены ФИО1 (заключение <№>)

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, следователем осмотрены 4 липкие ленты со следами рук и дактилоскопическая карта ФИО1 (т.1 л.д. 247-248)

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные в судебном заседании постановления следователя о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 97, 129, 140, 241, 227, 235 249), а также о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130, 242, 228, 236), акт об уничтожении от <дата> (т. 1 л.д. 226), расписки (т. 1 л.д. 237, 243), протокол о получении образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 43) являются документами сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, в связи с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении не подлежат.

Представленное суду сообщение от <дата> (т. 1 л.д. 169), в соответствии с которым ФИО3 №1 в телефонном режиме интересуется у дежурного <данные изъяты> о времени прибытия работников полиции, равно как и протокол об административном задержании от <дата> (т. 2 л.д. 77), а также протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата> (т. 2 л.д. 76), доказательственного значения по делу не имеют, в связи с чем суд признает их неотносимым доказательствами.

Суду в качестве доказательства представлен протокол допроса свидетеля ФИО2 №5 от <дата> (т. 1 л.д. 206-207), в котором та дала показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 №1

Вместе с тем, как следует из данного протокола, в нем отсутствуют сведения, что данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, а также о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против близкого родственника (отсутствует подпись допрашиваемого лица в соответствующей графе).

В целях проверки процедуры допроса указанного свидетеля по ходатайству защитника допрошена свидетель ФИО2 №5, которая не отрицала, что действительно была допрошена <дата>, однако в ходе данного следственного действия ей действительно соответствующие разъяснения не даны.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК РФ, при производстве следственных действий следователь должен выполнить требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ, предусматривающие обязанность предупредить допрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Поскольку судом установлено, что соответствующего предупреждения следователь не осуществил, принимая во внимание, что свидетель в силу ч. 8 ст. 56 УПК РФ несет ответственность по ст. ст. 307-308 УПК РФ, вышеназванный протокол (т. 1 л.д. 206-207) не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, допущенное следователем приведенное нарушение является значительным, в силу чего данный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством.

Остальные представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений предусмотренной УПК РФ процедуры их получения не установлено.

Оценивая исследованные и признанные допустимыми доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 подтвердил как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия.

Его показания об обстоятельствах хищения имущества подтвердили представитель потерпевшего А., потерпевший ФИО3 №1 о наименовании и стоимости похищенного, а также свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3 об обнаружении путем просмотра видеозаписи обстоятельств хищения <дата> из магазина <данные изъяты>, свидетели ФИО2 №1 – очевидец совершенного <дата> хищения, чьи показания согласуются с показаниями ФИО2 №3, а также свидетель ФИО2 №4 о приобретении у подсудимого лобзика и шуруповерта, принадлежность которых подтвердил потерпевший ФИО3 №1 во время их осмотра.

Обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые сторонами не оспаривались, также нашли подтверждение результатами осмотра представленной следователю видеозаписи с камер видеонаблюдения вышеназванного торгового предприятия от <дата> и от <дата>, а также изъятием у ФИО2 №4 лобзика и шуруповерта.

Суд отмечает, что наименование и количество похищенного ФИО1 имущества в результате этих действий сторонами не оспаривались, помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего его стоимость нашла подтверждение представленными справками об ущербе, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, а также экспертным заключением (т.2 л.д. 16-20)

Суд отмечает, что, как следует из показаний допрошенных свидетелей, работников магазина <данные изъяты>, а также потерпевшего ФИО3 №1 и его сожительницы ФИО2 №5, они непосредственными очевидцами обстоятельств хищений <дата> и <дата> не были, о чем ФИО1 был осведомлен.

В этой связи действия подсудимого в момент совершения таких хищений суд расценивает как совершенные тайно, а поскольку у ФИО1 впоследствии появилась возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, суд признает эти хищения оконченными.

Касаясь обстоятельств хищения <дата> пива из магазина <данные изъяты>, суд отмечает, что, как показал ФИО2 №1, в условиях уже начатого подсудимым тайного хищения, его противоправные действия были обнаружены этим свидетелем, и с учетом осуществленным последним задержанием ФИО1, подсудимый был достоверно осведомлен о том, что его противоправные действия были обнаружены, однако от них не отказался, продолжая совершать незаконное изъятие и удерживание при себе похищаемого имущества.

Такие действия ФИО1 в силу положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд расценивает как совершенные открыто и квалифицирует их по ст. 161 УК РФ как грабеж.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, не смотря на активную попытку ФИО1 (в связи с обнаружением ФИО2 №1 противоправности своих действий) удержать похищаемое пиво при себе, его действия были все же пресечены независимо от его воли до возникновения у подсудимого возможности распорядиться похищаемым имуществом, его действия суд в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ расценивает как покушение на хищение.

Касаясь обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, связанного с проникновением в ночь на <дата> в квартиру ФИО3 №1, суд отмечает, что о таком проникновении показал сам ФИО1, что нашло подтверждение показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и его сожительницы ФИО2 №5, обнаруживших следы пребывания в указанном жилище, а также результатами осмотра места происшествия.

Однако, касаясь инкриминируемых ФИО1 действий, связанных с хищением имущества ФИО3 №1, суд руководствуется показаниями подсудимого, в которых он не отрицал, что, уже находясь в квартире по месту жительства потерпевшего съел (фактически похитил) консервную банку тушеного мяса, а также одел на себя джинсовые брюки и футболку, с которыми покинул место происшествия. Поскольку данные показания согласуются с показаниями ФИО3 №1 и результатами произведенной у подсудимого выемки указанного имущества, суд находит доказанным хищение этого имущества.

Вместе с тем, вопреки показаниям потерпевшего подсудимый отрицал, что похитил сотовый телефон и деньги ФИО3 №1

В подтверждение показаний потерпевшего о хищении этого имущества (телефона и денег) стороной обвинения представлены лишь показания ФИО2 №5 о том, что накануне инкриминированного ФИО1 деяния она видела указанные предмета.

Вместе с тем, как показала ФИО2 №5 в судебном заседании, у нее с подсудимым сложились длительные личные неприязненные отношения, о чем также свидетельствует длительное прекращение с ним отношений.

Кроме того, как ФИО2 №5, так и ее сожитель ФИО3 №1 в силу недавнего конфликта с подсудимым, имевшим место <дата> (что сторонами не оспаривалось), имеют личную неприязнь к подсудимому, и в силу этого обстоятельства они имеют заинтересованность в оговоре ФИО1

В этой связи суд отмечает, что кроме показаний ФИО3 №1 и ФИО2 №5 доказательств наличия у потерпевшего сотового телефона, со слов купленного им в магазине бывших в употреблении вещей, суду не представлено. Вместе с тем, сторона обвинения, равно как и следственной орган не был ограничен в возможности проверить данные сведения в названном потерпевшим торговом заведении.

Из показаний ФИО1, последний после совершенного хищения в ночь на <дата>, имея при себе лишь незначительную сумму денег, на общественном транспорте прибыл в <адрес>, сразу проследовал по месту работы ФИО2 №6, у которой занял 200 рублей, что, в условиях отсутствия представленных доказательств обратного, суд считает установленным.

Данное обстоятельство с учетом отсутствия доказательств о тратах подсудимого в день его задержания (в том числе и в кафе, где был задержан) свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в указанный день значительной суммы денег, сопоставимой с заявленной ФИО3 №1 в размере 5 500 рублей, а также сопоставимой с размером вырученных от продажи сотового телефона денежных средств (в случае такой реализации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о том, каким образом подсудимый распорядился деньгами и сотовым телефоном, заявленными ФИО3 №1 как похищенные, отсутствие этих предметов у ФИО1 в день его задержания (проведенного в день, по версии стороны обвинения, - совершения кражи имущества ФИО3 №1) суд находит недоказанным факт совершения ФИО1 хищения у ФИО3 №1 вмененных ему мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 9 187 рублей 50 копеек и денежных средств в сумме 5 500 рублей, что влечет исключение этих сведений из предъявленного обвинения.

С учетом оставшегося причиненного ФИО3 №1 материального ущерба, образованного хищением 1 банки мясной консервы «<данные изъяты>» стоимостью 359 рублей 99 копеек, футболки стоимостью 200 рублей и джинсовых брюк стоимостью 300 рублей, всего в размере 859 рублей 99 копеек, что менее установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд исключает из обвинения подсудимого вмененный ему квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая обоснованность вменения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что из показаний подсудимого, он в квартиру по месту жительства ФИО3 №1 проникал не с целью последующего хищения из нее, а лишь с намерением там переночевать, при этом умысел на хищение находящегося там имущества у него возник уже после такого проникновения.

Его показания в указанной части нашли подтверждение предшествующими такому проникновению обстоятельствами – поиском ФИО1 ночлега у матери, которая его не впустила в свой дом (о чем показал сам подсудимый и допрошенная в судебном заседании ФИО2 №5), отсутствием у него места жительства в условиях недавнего прекращения сожительницей ФИО2 №6 с ним отношений.

В этой связи суд отмечает, что, как показал ФИО1, и это не оспаривалось сторонами, он после проникновения в жилище ФИО3 №1 провел там длительное время, несколько часов, то есть ночевал, что также подтверждает его версию о цели проникновения в квартиру потерпевшего (в отсутствие умысла на хищение).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> "<данные изъяты>", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения хищения.

В п. 19 приведенного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Поскольку в рамках настоящего судопроизводства не нашло подтверждение формирование у ФИО1 умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшего, суд исключает из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Наличие в жилище ФИО3 №1 беспорядка, на что обратил в прениях сторон внимание государственный обвинитель, обосновывая доказанность предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи, не опровергает сделанный вывод суда. Данное обстоятельство доказывает лишь то, что ФИО1 обыскивал квартиру потерпевшего (намереваясь переодеться), чего он сам не отрицал.

Поскольку из обвинения ФИО1 надлежит исключить все инкриминируемые ему квалифицирующие признаки кражи (как «с незаконным проникновением в жилище», так и «с причинением значительного ущерба гражданину»), а в силу ст. 7.27 КоАП РФ хищение имущества без квалифицирующих признаков кражи на сумму, не превышающую 2 500 рублей, порождает лишь административную ответственность, надлежит исключить из предъявленного ФИО4 обвинения уголовно-наказуемые действия связанные с хищением в ночь на <дата> имущества ФИО3 №1

С учетом сделанного судом вывода суд признает неотносимыми представленные в качестве доказательств справку о стоимости 1 банки тушеного мяса (т. 1 л.д. 252) и заключение специалиста <№>-<№> от <дата> о стоимости телефона (т.2 л.д. 5-6)

Вместе с тем, в условиях доказанности проникновения ФИО1 в квартиру ФИО3 №1, суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал (и это подтвердил подсудимый), что, не смотря на то, что ФИО1 ранее хоть и разово, но приходил к нему домой, однако он согласие на проникновение в свою квартиру в свое отсутствие ему не давал.

Принимая во внимание изложенное, недавний (<дата>) конфликт между подсудимым и потерпевшим, который повторился по месту регистрации ФИО1 в день проникновения подсудимым в квартиру ФИО3 №1, учитывая обстоятельства такого проникновения (путем повреждения имущества – разбитием окна), суд расценивает такое проникновение как совершенное против воли потерпевшего, о чем, по мнению суда, ФИО1 был достоверно осведомлен.

Как показал ФИО3 №1, <адрес> оборудована электричеством и центральным водопроводом, отапливалась печью, была пригодна для проживания и использовалась им для проживания в течение нескольких предшествующих лет. В этой связи данная квартира отвечает признакам, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, и суд признает ее жилищем, а ФИО3 №1 – лицом, проживающего в нем.

При этом то обстоятельство, что собственником данной квартиры является иное лицо, не противоречит сделанному суду выводу в этой части.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 в ночь на <дата> в отсутствие соответствующего права, то есть незаконно, проник в <адрес> против воли проживающего в ней ФИО3 №1 Такие действия предусмотрены ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище против полиции проживающего в нем лица), что влечет изменение предъявленного ФИО1 обвинения.

Такое изменение обвинения, фактически переквалификация его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку при этом объем нового обвинения уменьшается и составляет лишь часть ранее вмененного ему деяния, а санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не устанавливает более сурового наказания, чем улучшается его положение, такое изменение предопределяет принятие судом итогового судебного акта в пределах, установленных изначально предъявленным обвинением.

В этой связи суд отмечает, что, как следует из представленного в судебном заседании письменного заявления ФИО3 №1, последний при обращении <дата> в орган полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела о хищении имел желание также привлечь ФИО1 к уголовной ответственности и за незаконное проникновение в его жилище, что свидетельствует о том, что ему таким проникновением причинен моральный вред.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению <дата> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

- по хищению <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по деянию, совершенном в ночь на <дата> по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против полиции проживающего в нем лица.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела проявил адекватное поведение, суд в отношении совершенных им преступлений признает ФИО1 вменяемым.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления отнесены к преступлению средней тяжести (ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ) и к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ)

Обстоятельством, смягчающим наказание, за совершенное <дата> хищение, а также попытку совершения <дата> хищения из магазина <данные изъяты> суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого он подтвердил, что на осматриваемых записях запечатлены именно его действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению (в том числе по ч. 1 ст. 139 УК РФ) суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы ФИО2 №6, которого в отсутствие документального подтверждения он считает своим.

Вопреки изложенному в обвинительно заключении, в отсутствие документального подтверждения судом не установлено наличие у ФИО1 малолетних детей.

Изъятие у ФИО1 <дата> 6-ти бутылок пива «<данные изъяты>», судом не может быть расценено как добровольное возмещение материального ущерба, поскольку такое изъятие в связи с его задержанием было принудительным и не зависело от его воли.

Касаясь выемки у ФИО1 похищенных им у ФИО3 №1 в ночь на <дата> предметов одежды, суд отмечает, что с учетом необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО1 не обвиняется в совершении деяния, обусловленного причинением материального ущерба. В этой связи такое изъятие не может быть расценено судом как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Мнение потерпевшего ФИО3 №1, не настаивавшем на строгом наказании, а также мнение представителя потерпевшего А требовавшего применить к подсудимому суровое наказание, судом во внимание не принимаются, поскольку потерпевшая сторона в силу положений ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ не наделена полномочиями назначения виновному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив, порожденный приговором <данные изъяты> от <дата>.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, в отсутствие постоянной работы воспитывает малолетнего ребенка сожительницы.

Представленные суду сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в отсутствие соответствующих постановлений с отметками об их вступлении в законную силу суд во внимание не принимает.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для изменений категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ предполагает назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенных им преступлений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от <дата> «О введении в действие УК РФ», положения о наказании в виде ареста вводятся в действие отдельным федеральным законом, который до настоящего времени не принят.

В таких условиях наиболее строгим видом наказания за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ преступления является исправительные работы.

В этой связи суд назначает ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ - лишение свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы (в условиях начала действия Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> лишь с <дата>)

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, размер наказания суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя достаточных оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом при назначении наказания за предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ преступление суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом категории тяжести совершенных подсудимым преступлений суд окончательное наказание назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, руководствуясь при этом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание, что ранее принятые к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде назначения ему уголовного наказания должного профилактического эффекта не дали, что повлекло совершение им ряда новых умышленных преступлений, с учетом его отрицательной характеристики суд не находит возможным достижение целей наказания без его реального исполнения в специализированном учреждении.

В этой связи суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность назначения условного наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей возможность назначения осужденному принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, осуждаемый за совершение преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести, хоть и имеющий рецидив, но как не отбывавший лишение свободы, для исполнения приговора подлежит направлению в колонию-поселение.

Решая вопрос о порядке следования ФИО1 к месту отбывания наказания, суд руководствуется уже принятым судебным актом об избрании ему меры пресечения, в соответствии с которым установлено наличие оснований полагать, что он может скрыться.

Принимая во внимание, что ФИО1 хоть и имеет место регистрации (по месту жительства матери), однако там он не проживает, места фактического проживания после прекращения отношений с ФИО2 №6 в <данные изъяты> года не имеет, в соответствии с характеристикой злоупотребляет спиртным.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд полагает необходимым направить его к месту исполнения настоящего приговора под конвоем, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения настоящего приговора сохранив действие иже избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ:

- хранящиеся в уголовном деле два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 141, 142), липкие ленты со следами рук и дактилокарту на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 250) надлежит оставить в уголовном деле;

- джинсовые брюки, футболку синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1, а также шуруповерт марки «<данные изъяты>» с аккумулятором и зарядным устройством, лобзик марки «<данные изъяты>» с напильником следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №1;

- брюки песочного цвета, футболку белого цвета надлежит оставить по принадлежности у ФИО1

Действующий по назначению суда защитник Шенкман С.В. просил выплатить ему денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу из расчета 2 395 рублей за участие в 10-ти судебных заседаниях, всего в сумме 23 950 рублей.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.

Подсудимый не возражал против взыскания с него указанной суммы.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Настоящее уголовное дело рассмотрено путем проведения 10-ти судебных заседаний, в том числе <дата>, в которое фактически не состоялось и отложено ввиду того, что ФИО1, заключенный под стражу, в суд не был доставлен конвойной службой.

Поскольку указанное судебное заседание отложено не по вине ФИО1, суд полагает необходимым освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, образованных проведением этого судебного заседания <дата>

Касаясь остальной их части, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, даже при наличии у него иждивенца в виде малолетнего ребенка его бывшей сожительницы, суд, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от <дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление, совершенное в ночь на <дата>) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства в размере.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

До вступления приговора в законную силу уже избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в уголовном деле два оптических диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 141, 142), липкие ленты со следами рук и дактилокарту на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 250) оставить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- джинсовые брюки, футболку синего цвета, шуруповерт марки «<данные изъяты>» с аккумулятором и зарядным устройством, лобзик марки «<данные изъяты>» с напильником, - оставить у потерпевшего ФИО3 №1 по принадлежности;

- брюки песочного цвета, футболку белого цвета оставить по принадлежности у ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шенкману С.В. в доход федерального бюджета в размере 21 555 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Быстров