Решение № 12-24/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12 - 24/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 24 апреля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Егоровой Л.Н.,

потерпевшего Д.И.А..,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 02 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 02 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 02 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что находясь на нерегулируемом перекрестке, на котором отсутствовали дорожные знаки, считал, что находится на пересечении равнозначных дорог, в связи с чем не мог предвидеть совершение водителем Д.И.А.. маневра обгона. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Д.И.А.., нарушившего требования п. 11.4 ПДД РФ. Также ФИО1 обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, утверждает, что постановление вынесено должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении, материалы по ДТП фактически не исследовались.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Егорова Л.Н. подержали доводы, изложенные в жалобе, просят заявленные требования удовлетворить.

Потерпевший Д.И.А.. считает, что ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку именно он нарушил ПДД РФ при совершении маневра разворота.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив жалобу и представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02 февраля 2017 года в 09 час. 00 мин. ФИО1 у дома № 11 по Карачаровскому шоссе города Мурома, управляя автомобилем «марки 1», государственный регистрационный знак знак, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству - автобусу «марки», государственный регистрационный знак знак, под управлением Д.И.А.., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года, в котором правильно отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения;

схемой места совершения административного правонарушения от 02 февраля 2017 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части, составленной в присутствии ФИО1, Д.И.А. и понятых, которая подписана участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний;

объяснениями ФИО1, Д.И.А.. и С.В.Ю.. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2017 года.

В своем письменном объяснении от 02 февраля 2017 года данном непосредственно после происшествия, водитель ФИО1 указывал, что приступил к развороту и не видел, что стоящий автомобиль «Скорой помощи» объезжает автобус, дополнил, что знаки приоритета дорожного движения отсутствуют.

Водитель ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что совершая разворот от правого края проезжей части, из-за скорой помощи не видел автобус.

Из объяснений Д.И.А.., данных 02 февраля 2017 года после совершения ДТП, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в районе дома № 11 по Карачаровскому шоссе на его полосе движения стоял автомобиль «Скорой помощи» с включенным правым указателем поворота, который он стал объезжать, встречных автомобилей не было, неожиданно справа от него перед автомобилем «Скорой помощи» выехал автомобиль под управлением ФИО1.

Пояснения Д.И.А. подтверждаются схемой, согласно которой после столкновения транспортные средства находятся на расстоянии от левой обочины: автобус 2,6 м и 2,9 м и автомобиль «марки 1» на расстоянии 6,4 м и 5,6 м при ширине проезжей части 11,4 м..

Так, из письменных объяснений водителя скорой помощи С.В.Ю.. от 02 февраля 2017 года также следует, что водитель автомобиля «марки 1» стал разворачиваться в тот момент, когда автобус марки ехал по КРШ. Водитель автобуса стал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Д.В.Е.. пояснил, что характер повреждений транспортных средств, а именно левой передней части автомашины «марки 1» и правой части автобуса «марки», а также расположение транспортных средств на проезжей части, подтверждает, что удар пришелся именно в автобус «марки». Водитель ФИО1 при развороте не предоставил преимущество в движении автобусу под управлением Д.И.А.., который выполнял обгон и двигался по встречной полосе.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал выполнять разворот, в результате чего получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла с подкрылком, передней левой стойки, передней левой двери, передней левой фары, диска левого переднего колеса.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, характер и локализация механических повреждений автомашины «марки 1», государственный регистрационный знак знак и автобуса «марки», государственный регистрационный знак знак, полностью подтверждают вину заявителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении. Столкновению транспортных средств предшествовало выполнение маневра разворота водителем ФИО1, который начал совершать разворот, не убедившись в том, что он не создает помеху для другого участника дорожного движения.

Отсутствие транспортных средств, движущихся во встречном направлении и включение водителем ФИО1 перед началом маневра разворота левого указателя поворота не освобождало его от обязанности не создавать помеху автобусу под управлением Д.И.А.., который находился на встречной полосе движения и совершал обгон.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не мог предвидеть совершение водителем Д.И.А.. маневра обгона в связи с отсутствием на нерегулируемом перекрестке улиц Южной и Карачаровского шоссе дорожных знаков, поскольку считал, что находится на пересечении равнозначных дорог, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» устанавливается в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с указанными требованиями дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» был установлен в начале Карачаровского шоссе города Мурома, о чем прямо указывает в своей жалобе заявитель.

Из объяснений ФИО1 и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по Карачаровскому шоссе города Мурома, с проезжей части которого стал совершать маневр разворота в районе нерегулируемого перекрестка с улицей Южной города Мурома. Соответственно, отсутствие на нерегулируемом перекрестке улиц Южной и Карачаровского шоссе города Мурома дорожных знаков не могло послужить причиной совершения заявителем дорожно-транспортного происшествия вследствие неоднозначного определения им главенства дорог.

Доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушения, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также следует признать несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» 02 февраля 2017 года в 13 час. 00 мин., при этом в протоколе указано, что его рассмотрение состоится 02 февраля 2017 года в 12 час. 00 мин., что является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ранее, чем составлен протокол, как указывает в жалобе заявитель. В протоколе об административном правонарушении указано, что объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имеет, что удостоверено его подписью.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении идентичны обстоятельствам, отраженным в протоколе, что опровергает доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не оглашался и не исследовался. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на номер протокола об административном правонарушении не является грубым процессуальным нарушением.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года имеется запись о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что удостоверено его подписью. Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 имел реальную возможность представить дополнительные объяснения об обстоятельствах происшествия, однако не воспользовался данным правом, поскольку был согласен с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Д.И.А.. который, по мнению ФИО1, допустил нарушение п. 11.4 ПДД, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - Д.И.А.., поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку именно он при совершении разворота не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автобусу под управлением Д.И.А.., который выполнял обгон и двигался по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

р е ш и л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова