Решение № 12-24/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 11 мая 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего <...>,

на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекции) ФИО2 от *** г. ### о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекции) ФИО2 от *** г. ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 не предоставил в Госохотинспекцию администрации Владимирской области, расположенную по адресу: <...>, сведения по полученному разрешению серия ### от *** г. на добычу птиц, выданному в общедоступные угодья Владимирской области в весенний сезон охоты 2015-2016 г.г., чем нарушил срок предоставления указанных сведений, поскольку последним днем предоставления сведений является *** г.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что сведения в Госохотинспекцию были сданы им в установленный законом срок. Также указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без его участия и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также на тот факт, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по истечения трехдневного срока со дня его вынесения, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Также выразил несогласие с размером взысканного с него штрафа, полагая, что он должен быть минимальным.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, утверждал, что он лично сдал свое разрешение непосредственно инспектору ФИО4 Пояснил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он получил только 3 февраля 2017 года, то есть уже после рассмотрения дела, сразу же поехал в Госохотинспекцию, где ознакомился с материалами дела и журналом выдачи разрешений.

Представитель Госохотинспекции администрации Владимирской области ФИО5 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой ФИО1, пояснил, что сведения о добытых охотничьих ресурсах направляются в его адрес различными способами, в том числе, по почте, либо посредством личного возврата, в том числе, и другим лицом.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с 2 по 6 мая 2016 года он отдал свое разрешение на охоту своему зятю – ФИО1, который сдал его вместе со своим непосредственно инспектору ФИО4

Государственный инспектор Владимирской области по охране природы Госохотинспекции администрации Владимирской области ФИО4 возражал относительно доводов жалобы ФИО3, уверенно утверждал, что ему заполненное разрешение, ранее выданное ФИО7, не поступало, ФИО1 ему его не отдавал. Указал, что законодательством не регламентирован порядок сдачи подобных разрешений, сведения о сдаче фиксируются им в журнале выдачи разрешений после проверки их фактического наличия.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении ФИО1 на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, должностное лицо Госохотинспекции при рассмотрение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении пришло к выводу о возможности рассмотрения протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, *** года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на составление которого ФИО1 не явился. В тот же день заместителем начальника Госохотинспекции ФИО2 было вынесено определение о назначении рассмотрения данного дела об административном правонарушении на *** года в 11 часов 30 минут. Извещение о явке на рассмотрение дела вместе с копией составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении было направлено в его адрес *** года, что подтверждается сопроводительным письмом ###.

Однако в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### (отправитель Госохотинспекция, получатель ФИО1) письмо прибыло в место вручения *** года и было получено адресатом только *** года.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого ФИО3, а также представленной им справкой начальника Владимирского почтамта.

Таким образом установлено, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на *** года, в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, должностное лицо Госохотинспекции не предприняло все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно рассмотрев дело в его отсутствие, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований закона, допущенные должностным лицом при рассмотрение дела, суд признает существенными, поскольку ввиду их допущения ФИО1 был лишен возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25..1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в указанной части, при этом суд не проверяет по существу иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекции) ФИО2 от *** г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (Госохотинспекция).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Воронкова