Решение № 12-24/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Одинцова Р.А. (по доверенности от дата), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10.10.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес подполковника полиции ФИО3 от 02.03.2017, вынесенным по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления и решения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные выше постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 18.09.2016 около 16 часов, двигаясь по автодороге в адрес в качестве водителя на автомобиле KiaSportage, требований п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, заблаговременно с включенным указателем левого поворота начал совершать маневр объезда препятствия - припаркованного автомобиля SsangYong. Дорожные условия, ширина дороги и удаление от попутного транспортного средства позволяли выполнить маневр, не мешая остальным участникам движения. Напротив, водитель автомобиля MitsubishiLanser ФИО4, двигаясь в попутном направлении, в нарушение скоростного режима, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с его (ФИО1) транспортным средством, т.е. допустил нарушение п.п. 8.1, 8.9, 11.1, 11.2 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. Сотрудниками ДПС не были опрошены очевидцы - свидетели ДТП в целях установления всех обстоятельств произошедшего. Постановление основано только на объяснении ФИО4, что, по мнению заявителя, нарушает принципы обоснованности, мотивированности и законности решения. Полагал, что должностным лицом не установлено, кто из водителей в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом движения. При наличии неустранимых сомнений в его (ФИО1) виновности у должностного лица не имелось фактических оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1 и его защитник Одинцов Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли. ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая, что указанные лица надлежаще извещены о рассмотрении дела, не ходатайствовали об отложении, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра... Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 18.09.2016 г. в 16 часов 05 минут у адрес водитель автомобиля KiaSportage гос. номер № ФИО1 при движении из адрес в адрес выполняя маневр объезда стоящего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MitsubishiLanser гос. номер №, который двигался прямо без изменения направления движения, обгоняя транспортное средство.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании и его письменным объяснениям от 18.09.2016, двигаясь 18.09.2016 г. около 16 часов по автодороге из адрес в адрес со скоростью около 40 км/ч, он, заблаговременно включив сигнал левого поворота и убедившись в безопасности маневра, начал выполнять маневр объезда препятствия, имевшего место на пути его следования, - припаркованного на проезжей части автомобиля SsangYong. При этом в зеркало заднего вида он видел автомобиль MitsubishiLanser, двигавшийся сзади в попутном направлении по той же, что и его автомобиль, полосе проезжей части. На данном автомобиле сигналов поворота включено не было, каких-либо звуковых сигналов не подавалось. В момент совершения объезда автомобиля произошло столкновение его автомобиля и автомобиля MitsubishiLanser, совершавшего обгон его транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: на его автомобиле KiaSportage повреждена левая передняя часть, на автомобиле MitsubishiLanser - правая передняя часть. После столкновения водитель MitsubishiLanser с места ДТП скрылся.

Позиция ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении последовательна и неизменна. При возбуждении производства по делу ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с произведенными в нем записями, т.к. убедился в безопасности маневра, заблаговременно просигнализировал об этом указателем левого поворота, после чего начал совершать маневр объезда препятствия. Считал, что виновником столкновения являлся водитель, покинувший место ДТП.

Доводы заявителя подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также согласуются с иными письменными материалами, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, в которой отражен характер повреждений автомобилей, а именно: на автомобиле KiaSportage имелись механические повреждения в передней левой части автомобиля (переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, накладки переднего бампера, переднего левого диска колеса, передней ходовой части), на автомобиле MitsubishiLanser имелись повреждения правой передней части (правого крыла, правой передней двери, правого порога, переднего бампера, подкрылка, правого переднего колеса).

Показания ФИО4, содержащиеся в его письменном объяснении от 19.08.2016, о том, что автомобиль KiaSportage, также как и автомобиль SsangYong, неподвижно стоял у правого края проезжей части, а когда он (ФИО4) практически поравнялся с данным автомобилем (KiaSportage), объезжая его, тот неожиданно начал движение влево, объезжая автомобиль SsangYong, противоречат показаниям ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, утверждавших, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался, совершая маневр объезда стоявшего неподвижно автомобиля SsangYong. Более того, из объяснений ФИО4 не следует, что он обозначил изменение траектории своего движения включением сигнала левого поворота, как того требуют положения п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

С учетом исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку перед совершением маневра объезда препятствия он убедился в его безопасности (отсутствии встречных транспортных средств и автомобилей, уже начавших совершать маневр обгона его транспортного средства), после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью объезда стоящего автомобиля.

Автомобиль марки MitsubishiLanser под управлением ФИО4 к числу транспортных средств, пользующихся преимущественным правом движения, не относится, так как во встречном для автомобиля KiaSportage направлении не двигался, а совершал маневр обгона транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

По мнению суда, водитель автомобиля MitsubishiLanser прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начать, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от 10 октября 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 02 марта 2017 г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения его копии во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд.

Судья И.В. Лузгина