Решение № 2-1115/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-1115/2025;)~М-907/2025 М-907/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1115/2025

66RS0045-01-2025-001589-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 03 марта 2026 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2026 по иску

ФИО1 к ООО «ПРО ДЕНТАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – адвоката Чупрунова Д.Л., действующего на основании доверенности от 15.10.2025 сроком действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ПРО ДЕНТАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере за период с 01.01.2025 по 18.06.2025 в сумме 334 693 рубля 61 копейка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 521 рубль 36 копеек по состоянию на 18.08.2025, с продолжением начисления компенсации по день фактической выплаты заработной платы, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2024 между ним и ООО «ПРО ДЕНТАЛ» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принял на себя обязанность выполнения трудовой функции по профессии (должности) врача ортопеда, врача терапевта-стоматолога, место работы: <. . .>. Настоящий договор является договором по совместительству. Размер заработной платы был установлен 25% от суммы выполненной работы за календарный месяц работы, а также компенсация за проезд истца до места работы и обратно на такси. Часть заработной платы работодатель переводил на карту в ПАО «Сбербанк», остальные денежные средства получал в конверте. Фактически был уволен 18.06.2025. За апрель 2025 оказал услуги клиентам на общую сумму 475 550 рублей, что подтверждается заказ-нарядами. Следовательно, заработная плата составила 118 887 рублей (475 550 рублей х 25%), из которых ему фактически выплачена сумма в размере 76 630 рублей, остаток 42 257 рублей 50 копеек. За май 2025 оказал услуги клиентам на общую сумму 201 425 рублей, что подтверждается заказ-нарядами. Следовательно, заработная плата составила 50 356 рублей (201 425 рублей х 25%), из них фактически выплачена сумма в размере 43 700 рублей, остаток 1 300 рублей, а также компенсация за проезд к месту работы и обратно на такси в размере 1 904 рубля. За июнь месяц оказал услуги клиентам клиники на общую сумму 136 005 рублей, что подтверждается заказ-нарядами. Следовательно, заработная плата составила 34 001 рублей (136 005 рублей х 25%), которая не выплачена, также компенсация за проезд к месту работы и обратно на такси в размере 1 904 рубля. Также дополнительно истцом были выполнены работы по следующим клиентам: ФИО2 на сумму 180 170 рублей, Змеев на сумму 308 765 рублей, ФИО3 на сумму 103 520 рублей, ФИО4 на сумму 302 000 рублей, ФИО5 на сумму 100 000 рублей. За период работы за указанных пациентов работодатель отказался выплачивать заработную плату из расчета 25% их стоимости, так как работа истцом не была выполнена в полном объёме, но, по причине того, что работодатель передал указанных пациентов другому специалисту. По указанным клиентам оказал услуги на общую сумму 994 455 рублей, что подтверждается заказ-нарядами. Следовательно, неначисленная и невыплаченная заработная плата составила 248 613 рублей 75 копеек (994 455 рублей х 25%). Общая сумма невыплаченных денежных средств по заработной плате составила за период с 01.01.2025 по 18.06.2025 326 172 рублей 25 копеек (42 257 рублей 50 копеек (за апрель 2025) + 1 300 рублей (за май 2025) +34 001 рублей (за июнь 2025) + 248 613 рублей 75 копеек (с января по июнь 2025). В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По сумме невыплаченной заработной платы истцом исчислена компенсация, расчет которой изложен по тексту искового заявления. Общая сумма компенсации за задержку заработной платы 8 521 рублей 36 копеек (5 735 рублей 75 копеек + 120 рублей 03 копейки + 2 665 рублей). Цена иска 334 693 рубля (326 172 рубля 25 копеек + 8 521 рубль 36 копеек). По информации сайта «ГородРабот.ру» в 2025 года зарплата врача терапевта-стоматолога, ортопеда в Свердловской области составляет от 150 000 рублей и выше. По данному факту были поданы заявления в Государственную инспекцию труда в Свердловской области о проведении проверки в отношении ответчика, по результатам которой было рекомендовано обратиться в суд. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, частых головных болях, размер которого оценивает в 10 000 рублей.

Определением от 20.10.2025 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме этого, истец в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, входящие в предмет доказывания, относительно фактически выплаченных ему работодателем сумм заработной платы наличными денежными средствами («в конверте»): за январь 2025 – 126 000 рублей 16.02.2025; за февраль 2025 – 150 000 рублей 11.03.2025; за март 2025 – 100 000 рублей 09.04.2025; за апрель 2025 – 76 630 рублей и за май 2025 – 43 700 рублей, 27.05.2025. Настаивал на том, что, несмотря на отсутствие в трудовом договоре согласованного размера оплаты труда 25% от суммы выполненных пациентам работ, он должен был получить по устной договоренности именно данный размер заработной платы за свой труд. Признал, что при заключении 13.01.2024 трудового договора с ООО «ПРО ДЕНТАЛ» был принят на работу по внешнему совместительству на должность стоматолога-терапевта, по внутреннему совместительству на должность стоматолога-ортопеда, фактически приступил к работе 15.01.2024, был уволен 22.05.2025, но, на дату судебного заседания в его трудовую книжку, которая ведется в электронном виде, работодателем были внесены исправления относительно даты увольнения на 19.06.2025. При приеме на работу по совместительству трудовую книжку в бумажном формате работодателю ООО «ПРО ДЕНТАЛ» не передавал. Настаивал на том, что помимо заработной платы, которая выплачивалась ему работодателем дважды в месяц официально на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», он также получал от работодателя заработную плату неофициально «в конверте» в тот день, когда приходил на работу, в этот же день или чуть позднее вносил указанную сумму, полученную от работодателя, на свой банковский счет, поэтому может точно назвать даты и суммы, неофициально полученных от работодателя денежных средств. Сумма заработной платы, фактически полученная им за апрель и май 2025, в общем размере 120 330 рублей, в том числе за апрель 2025 – 76 630 рублей и за май 2025 – 43 700 рублей, как указано в исковом заявлении, внесена им на банковский счет 27.05.2025 в части 109 000 рублей, то есть меньше, так как часть наличных денежных средств из 120 330 рублей оставил себе для собственных нужд. Также признал, что работодателем ООО «ПРО ДЕНТАЛ» правильно отражены фактически отработанные им часы в табелях учета рабочего времени за спорный период 2025 года, несмотря на то, что последние неверно отражены по рабочим дням, так как фактически работал где-то два раза в неделю, исходя из записи пациентов. Признал, что в мае 2025 фактически отработал (07, 23 и 28 мая, всего 15 часов за указанные дни) и июне 2025 фактически отработал (04, 11 и 18 июня, всего 15 часов за указанные дни), 19.06.2025 на работу не выходил.

Представитель ответчика адвокат Чупрунов Д.Л. в судебном заседании признал факт выплаты ФИО1 заработной платы, в том числе неофициально «в конверте», согласившись с суммами и датами получения денежных средств, признанных самим истцом. Исходя из этого полагал, что оснований для взыскания всей затребованной истцом суммы задолженности не имеется, иск возможен к удовлетворению частично в соответствии с расчетом суда, оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из методики её расчета истцом нет, так как работодатель не согласовывал с ФИО1 оплату труда в размере 25% от объема выполненных им работ. В трудовой книжке истца, которая ведется в электронной форме, была допущена ошибка, относительно даты увольнения истца 22.05.2025, в связи с чем и, исходя из указанных в иске ФИО1 обстоятельств по делу, в трудовую книжку истца внесены исправления, дата его увольнения указана 19.06.2025. Согласился с часами, отработанными ФИО1, в мае 2025 и июне 2025, по 15 часов каждый месяц.

Третье лицо по делу о дате, времени и месте судебного заседания извещено, заблаговременно, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда, в материалы дела представлены копии материалов проверки по доводам обращения ФИО1, согласно которых нарушений со стороны работодателя не установлено.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; и иные, поименованные в данной статье.

При этом, согласно этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Гл.21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 13.01.2024 между ООО «ПРО ДЕНТАЛ» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н (л.д.16-17).

Работодателем оформлены два приказа о приеме на работу № от 15.01.2024 по должности стоматолог-терапевт и № от 15.01.2024 по должности стоматолог-ортопед, что отражено в электронной трудовой книжке (л.д.13).

В материалы дела работодателем представлена только копия приказа о приеме на работу № от 15.01.2024 по должности стоматолог-терапевт, внешний совместитель, неполная ставка 0,20, тарифная ставка (оклад) 20 000 рублей, районный коэффициент 1,15 (л.д.71).

Подпись ФИО1 в настоящем приказе отсутствует, последний отрицает факт его ознакомления с содержанием настоящего приказа.

11.06.2025 ФИО1 представил работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе, дата в заявлении исправлена самим ФИО1 на 22.05.2025 (л.д.74), при указанном, согласно представленным в материалы дела как ФИО1, так и ООО «Про ДЕНТАЛ» заказ-нарядам, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу по трудовой функции 28.05.2025, 04.06.2025, 11.06.2025 и 18.06.2025, больше на работу не выходил.

Работодателем ООО «ПРО ДЕНТАЛ», в ходе рассмотрения дела, внесены исправления в электронную трудовую книжку ФИО1, дата увольнения по обеим должностям указана 19.06.2025 на основании приказов № и № от 19.06.2025 со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.199).

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 принят в ООО «ПРО ДЕНТАЛ» на должность врача ортопеда, врача терапевта-стоматолога с должностным окладом, согласно штатному расписанию (п.1.1. трудового договора от 13.01.2024).

Период работы ФИО1 в ООО «ПРО ДЕНТАЛ» установлен судом с 15.01.2024 по 19.06.2025, стороны указанный период трудовой деятельности истца в организации ответчика не оспаривают.

Работа ФИО1 в ООО «ПРО ДЕНТАЛ» являлась местом работы по совместительству (не являлась основным местом работы) (п.1.5. трудового договора от 13.01.2024).

Судом установлено, что в трудовом договоре от 13.01.2024 отсутствуют согласованные сторонами обязательные условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Коллективный договор в ООО «ПРО ДЕНТАЛ» не заключен.

Какие-либо локальные нормативные акты в ООО «ПРО ДЕНТАЛ» не приняты.

Согласно представленным в материалы штатным расписаниям ООО «ПРО ДЕНТАЛ» на 2024 год (л.д.101-112) закреплены:

должность стоматолога–терапевта 0,20 ставки, тарифная ставка (оклад) 20 000 рублей, всего 4 600 рублей;

должность стоматолога–терапевта 0,20 ставки, тарифная ставка (оклад) 20 000 рублей, всего 4 600 рублей.

Согласно представленным в материалы штатным расписаниям ООО «ПРО ДЕНТАЛ» на 2025 год (л.д.113-118) закреплены:

должность стоматолога–терапевта 0,20 ставки, тарифная ставка (оклад) 22 608 рублей 70 копеек, всего 5 200 рублей;

должность стоматолога–терапевта 0,20 ставки, тарифная ставка (оклад) 22 608 рублей 70 копеек, всего 5 200 рублей.

Именно указанные суммы, в том числе за спорный период, начислялись и выплачивались ФИО1, что стороны не оспаривают (л.д.76-77,152-156).

Между сторонами имеется спор, относительно условий оплаты труда по данным, отраженным в штатном расписании, так как последние между сторонами договора не согласованы, и истец по делу ФИО1 их оспаривает, стороной ответчика не доказано, что размер оплаты труда согласован между сторонами трудового договора.

Напротив, стороны по делу признали, что заработная плата, выплачивалась ФИО1, за весь период его трудовой деятельности, не только в безналичном порядке на банковский счет истца, но также и наличными денежными средствами неофициально.

Указанное обстоятельство ФИО1 последовательно признавал, как в обращениях в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Свердловской области, так и в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

Таким образом, несмотря на тот факт, что при заключении 13.01.2024 между сторонами трудового договора в него не были включены условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о размере заработной платы, сроках её выплаты, режиме труда и отдыха, это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения, так как трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер заработной платы был согласован сторонами трудового договора в размере 25% от стоимости оказанных ФИО1 клиентам ООО «ПРО ДЕНТАЛ» услуг, так как в трудовом договоре настоящее условие не отражено, равно как и условие о сдельной оплате труда, напротив, в п.1.1. трудового договора от 13.01.2024 отражено, что оплата осуществляется в размере, установленном штатным расписанием.

Но, при этом, размеры оплаты стоматолога-терапевта и стоматолога-ортопеда, отражённые в штатном расписании ООО «ПРО ДЕНТАЛ», также не могут быть приняты судом, в связи с тем, что согласие истца, с указанным размером оплаты труда по занимаемым по совместительству должностям, ФИО1, не выражено.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный между сторонами размер оплаты труда, так как он не согласован трудовым договором, локальными нормативными актами, а отраженный в штатных расписаниях ООО «ПРО ДЕНТАЛ» размер оклада по должностям стоматолога-терапевта, стоматолога –ортопеда на 2024 в размере 20 000 рублей и на 2025 по размере 22 608 рублей 70 копеек не может быть принят судом как согласованный сторонами по делу, суд, руководствуется разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.2. трудового договора от 13.01.2024, место работы ФИО1: <. . .>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом истребованы из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области сведения о размере средней заработной платы по соответствующей профессиональной группе (л.д.190).

Согласно ответу на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «Стоматологи» организаций Свердловской области составляет 66 800 рублей (л.д.193).

Судом не добыто иных сведений о размере средней заработной платы по должностям, занимаемым ФИО1

Других данных по размеру заработной платы на момент вынесения судом решения не имеется.

Представленные ФИО1 сведения относительно заработной платы врачей терапевта-стоматолога, ортопеда в Свердловской области от 150 000 рублей по информации сайта «ГородРабот.ру», не могут быть приняты судом, так как в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что соотносится со сведениями, истребованными судом из Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области о размере средней заработной платы.

Также судом проверены обстоятельства, относительно режима работы ФИО1, который пояснил, что работал не более 1-ого / 2-х раз в неделю, по договоренности с работодателем и исходя из записи пациентов, то есть не каждый день, признал как верное количество рабочих часов, отраженных в табелях учета рабочего времени за спорный период с 01.01.2025 по 30.04.2025.

Стороны признали, что отражение часов работы ФИО1 по пятидневной 40 часовой рабочей недели продолжительностью 1,6 часа каждый день, не соответствуют действительности, но, общее количество часов, отработанное за период с 01.01.2025 по 30.04.2025, в том числе за каждый месяц указанного периода, является верным.

В связи с чем, суд признает, что при установленной в 2025 году по производственному календарю продолжительности 40 часовой рабочей неделе:

январь 2025 – 136 часов по производственному календарю, ФИО1 отработал 54,4 часа по обеим должностям (27,2 х 2) (л.д.133-134);

февраль 2025 –160 часов по производственному календарю, ФИО1 отработал 64, 0 часа по обеим должностям (32,0 х 2) (л.д.135-136);

март 2025 – 167 часов по производственному календарю, ФИО1 отработал 65,2 часа по обеим должностям (32,6 х 2) (л.д.136-137);

апрель 2025 – 175 часов по производственному календарю, ФИО1 отработал 68,4 часа по обеим должностям (34,2 х 2) (л.д.137-138).

Между сторонами в ходе рассмотрения дела, была согласована продолжительность отработанных ФИО1 часов в мае и июне 2025, в связи с тем, что в указанные периоды между сторонами возникла конфликтная ситуация, приведшая к недостоверному отражению сведений в табелях учета рабочего времени ФИО1, а в конечном итоге, к разрыву правоотношений между сторонами 19.06.2026.

Судом установлено, что ФИО1 не вышел на работу 14.05.2025 и 21.05.2025, представив работодателю 04.06.2025 объяснение о причине неявки на работу по болезни (л.д.72), а 11.06.2025 заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на период с 10.05.2025 по 22.05.2025 (л.д.73).

В табеле учета рабочего времени за май 2025 у ФИО1 отражено отработанных за май месяц 3 дня по 4,8 часа по каждой должности, то есть всего 9,6 часов, с чем не согласился ФИО1, настаивая, что в мае 2025 он отработал 15 часов, что признал представитель ответчика.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2025 у ФИО1 не отражено отработанных за июнь месяц смен и часов, тогда как согласно представленных в материалы дела заказ-нарядов, ФИО1 фактически работал в июне 2025: 04.06.2025, 11.06.2025, 18.06.2025 (л.д.78-100). ФИО1, настаивал в судебном заседании, что в июне 2025 он отработал всего 15 часов, с чем согласился и признал представитель ответчика.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и доказательств, истребованных судом, установлено, что при несогласованном сторонами по делу размеру заработной платы истца, её размер определяется судом в размере 66 800 рублей как средняя начисленная заработная плата, включающая районный коэффициент, по занимаемым истцом должностям и при полной занятости, тогда как последний отработал в ООО «ПРО ДЕНТАЛ» за спорный период меньшее количество рабочих часов, в сравнении с производственным календарем.

При указанном, истец ФИО1, не только получал официально начисленную заработную плату посредством её перечисления работодателем на банковскую карту истца (л.д.76-77, 152-156):

за январь 2025 – 4 524 рубля 28.01.2025; 4 524 рубля 07.02.2025;

за февраль 2025 – 4 524 рубля 28.02.2025; 4 524 рубля 09.03.2025;

за март 2025 – 4 524 рубля 28.03.2025; 4 524 рубля 08.04.2025;

за апрель 2025 – 9 048 рублей (4 524 рубля х 2) 28.04.2025;

за май 2025 – 4 648 рублей 31.05.2025,

но и признал в судебном заседании факт получения заработной платы от работодателя «в конверте», в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за январь 2025 – 126 000 рублей 16.02.2025; за февраль 2025 – 150 000 рублей 11.03.2025; за март 2025 – 100 000 рублей 09.04.2025; за апрель 2025 – 76 630 рублей и за май 2025 – 43 700 рублей, 27.05.2025.

Данные сведения также подтверждаются представленными ФИО1 в материалы дела документами ПАО «Сбербанк» о внесении им лично указанных сумм на банковский счет в соответствующие даты, кроме суммы в размере 109 000 рублей 27.05.2025, так как пояснил ФИО1, получив от работодателя сумму заработной платы за апрель и май 2025 в размере 120 330 рублей, на банковский счет он внес меньшую сумму в части 109 000 рублей.

Таким образом, установив, что средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «стоматолог» в Свердловской области составила 66 800 рублей в месяц, иного размера заработной платы по занимаемым должностям по совместительству между сторонами по делу согласовано не было, судом не добыто, при том, что ФИО1 не отрабатывал установленную производственным календарем норму рабочего времени, в том числе в 2025 году, даже исходя из среднего по профессиональной группе размера начисленной заработной платы при полной занятости, оснований для взыскания с ООО «ПРО ДЕНТАЛ» в пользу истца задолженности по заработной плате за период 01.01.2025 по 31.05.2025 не имеется:

январь 2025 средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе 66 800 рублей, фактически работодателем выплачено наличными денежными средствами 126 000 рублей 16.02.2025 и через банк 4 524 рубля 28.01.2025; 4 524 рубля 07.02.2025;

февраль 2025 средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе 66 800 рублей, фактически выплачено работодателем наличными денежными средствами 150 000 рублей 16.02.2025 и через банк 4 524 рубля 28.02.2025; 4 524 рубля 09.03.2025;

март 2025 средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе 66 800 рублей, фактически выплачено работодателем наличными денежными средствами 100 000 рублей 16.02.2025 и через банк 4 524 рубля 28.03.2025; 4 524 рубля 08.04.2025;

апрель 2025 средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе 66 800 рублей, фактически выплачено наличными денежными средствами 76 630 рублей 27.05.2025 и через банк 9 048 рублей 28.04.2025;

май 2025 средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе 66 800 рублей, фактически выплачено работодателем наличными денежными средствами 43 700 рублей 27.05.2025 и через банк 4 648 рублей 08 копеек 31.05.2025, при том, что ФИО1 признал, что отработал в мае 2025 15 часов, в связи с чем оплата 15 часов составляет 6 958 рублей 33 копейки (66 800 рублей / 144 часа по производственному календарю х 15 часов).

При этом суд отмечает, что правовых оснований, для постановки вывода о переплате заработной платы ФИО1 за каждый месяц не имеется, то есть, при средней заработной плате по профессиональной группе «стоматолог» в размере 66 800 рублей, разницу, с фактически выплаченной истцу суммой, возможно квалифицировать как премирование истца за работу по итогам каждого отчетного (расчетного) месяца, но не излишнюю выплату заработной платы.

В тоже самое время, имеются основания для частичного взыскания с ответчика задолженности по заработной плате истца за июнь 2025, в связи с тем, что за указанный месяц заработная плата истцу не начислена и не выплачена.

Судом осуществлен расчет заработной платы истца за июнь 2025, исходя из среднемесячной начисленной заработной платы по профессиональной группе «стоматолог» в Свердловской области и фактического количества отработанных ФИО1 за 3 дня (04, 11 и 18 июня 2025) общего количества часов – 15, при норме рабочего времени в июне 2025 по производственному календарю – 151 час (66 800 рублей / 151 час х 15 часов = 6 635 рублей 76 копеек) (5 772 рубля 76 копеек без НДФЛ (6 635 рублей 76 копеек – 863 рубля НДФЛ 13%).

Суд отмечает, что районной коэффициент 15% уже включён в 66 800 рублей, как среднюю начисленную заработную плату работников профессиональной группы «стоматолог», в связи с чем дополнительно судом не начисляется.

Доказательств того, что между сторонами было согласовано условие оплаты проезда истца до места работы и обратно, и при указанном на такси, судом не установлено, расчета указанной суммы и доказательств указанного истцом не приведено, конкретных сумм взыскания не заявлено, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N16-П «По делу о проверке конституционности ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Соответствующие изменения внесены в ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд обращает внимание, что для расчета компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать заработную плату за вычетом НДФЛ, в связи с тем, что НДФЛ составной частью заработной платы не является, подлежит к уплате в бюджет, а не работнику.

В рассматриваемом случае, фактически не выплаченная истцу сумма задолженности, из которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы, а компенсация за несвоевременно невыплаченную заработную плату (окончательного расчета при увольнении) рассчитывается из размера заработка, который причитается работнику к получению на руки.

При этом, что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, она является производной от заявленного им основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, наличия которой, как уже было указано выше, в затребованной истцом сумме, судом не установлено.

Сторонами по делу не были согласованы конкретные сроки выплаты заработной платы, равно, как пояснил истец, заработную плату «в конверте» он получал когда приезжал на работу раз, два в неделю, и затем вносил указанные суммы на банковский счет по своему усмотрению, в связи с чем, в отсутствие задолженности по заработной плате, равно отсутствии доказательств просрочки выплаты заработной платы «в конверте», так как при указанном обе стороны действовали недобросовестно, с нарушением требований действующего законодательства, оснований для расчета компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

В тоже самое время, при установленной и рассчитанной судом задолженности по заработной плате за июнь 2025, и невыплате её в полной сумме в день увольнения ФИО1 (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, рассчитанная по правилам ст.ст.136,140,236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 702 рубля 57 копеек за период с 20.06.2025 по 03.03.2026 включительно, в том числе:

за период с 20.06.2025 по 27.07.2025 в размере 292 рубля 49 копеек (5 772 рубля 76 копеек х 20% / 150 х 38 дней);

за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 339 рублей 43 копейки (5 772 рубля 76 копеек х 18% / 150 х 49 дней);

за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 274 рублей 78 копеек (5 772 рубля 76 копеек х 17% / 150 х 42 дня);

за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 в размере 355 рублей 60 копеек (5 772 рубля 76 копеек х 16,5% / 150 х 56 дней);

за период с 22.12.2025 по 15.02.2026 в размере 344 рубля 83 копейки (5 772 рубля 76 копеек х 16% / 150 х 56 дней);

за период с 16.02.2026 по 03.03.2026 в размере 95 рублей 44 копейки (5 772 рубля 76 копеек х 15,5% / 150 х 16 дней).

Суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции ФНС России, изложенной в частности в письме от 26.01.2023 №БС-4-11/850@, данная позиция согласована с Департаментом налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 28.12.2022 N03-04-07/128967), перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст.217 Кодекса, в соответствии с п.1 ст.217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Учитывая, что компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то такая компенсация подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.

Таким образом и в связи с тем, что при увольнении ФИО1 заработная плата за отработанное время в июне 2025 ему начислена и выплачена не была, на основании положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 702 рубля 57 копеек (за период с 20.06.2025 по 03.03.2026 включительно), с продолжением начисления компенсации за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 6 635 рублей 76 копеек без НДФЛ 13%, то есть на 5 772 рубля 76 копеек, начиная с 04.03.2026 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с удержанием из указанных сумм причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы задолженности, после удержания обязательных платежей, установленных действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в том числе в связи несогласованием ее размера трудовым договором, что привело к расчетному её исчислению судом, невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального в заявленной истцом сумме 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе за требование имущественного характера 4 000 рублей и 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст.393 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРО ДЕНТАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 667901001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС № задолженность по заработной плате в части 6 635 рублей 76 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в части 1 702 рубля 57 копеек (за период с 20.06.2025 по 03.03.2026 включительно), с удержанием из указанных сумм причитающихся к уплате в бюджет обязательных платежей и с продолжением начисления компенсации за просрочку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 5 772 рубля 76 копеек, начиная с 04.03.2026 по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

Взыскать с ООО «ПРО ДЕНТАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 667901001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженца <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., СНИЛС №, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ПРО ДЕНТАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 667901001) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 12.03.2026

Председательствующий И.В. Воронкова