Приговор № 1-162/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... «24» августа 2017 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Поповой А.О., при секретарях – Степановой Л.Е., Доржиеве Ч. Г., Батуевой С.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшего – С., представителя потерпевшего адвоката Верхушиной А.Г., подсудимого – ФИО4 и его защитника – адвоката Мороковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 Ю,А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, пытался лишить жизни С., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период в период времени с 15 часов до 17 часов 14 мин., точное время не установлено, в офисе ... ..., расположенного по адресу: ..., ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства и избавления от денежного долга, нанёс удар ножом в теменную область головы С., затем, продолжая задуманное, нанес второй удар в область головы, однако С. успел прикрыть голову кистью левой руки. Своими действиями ФИО4 причинил С.:

- открытый субкапитальный перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, рану на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

-колото-резаную рану теменной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

Смерть С. не наступила по независящим от ФИО4 обстоятельствам, из-за сопротивления, оказанного С., своевременного вмешательства Б., Б., которые стали стучать в двери офиса, а также С. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, указывая о необходимой обороне, не согласившись с наличием у него умысла на убийство С. Пояснил, что имел долг перед С. около 300 тысяч рублей, с потерпевшим до этого, были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть С. деньги, для чего около 15 часов они встретились у него (ФИО4) в офисе ... по .... Ожидая деньги, которые должны были привезти, у них с С. возникла ссора. С. первым применил к нему насилие, нанеся удар в шею отверткой, после чего была борьба, в ходе борьбы, он (ФИО4) нащупал на столе предмет, которым оказался нож. Защищаясь и пытаясь вырваться, т.к. имелась угроза его жизни, обороняясь, нанес С. удар ножом в кисть руки, а С. нанес ему 5 ударов в грудь отверткой в область сердца. Затем, пытаясь вырваться, находясь в состоянии обороны, нанес в ответ С., наотмашь удар ножом по голове. Потерпевший ослабил хватку, благодаря чему, он (ФИО4), смог переместиться к входной двери и открыть её, при этом звал на помощь, они вместе с С. вывалились в коридор, где находились люди. До приезда полиции находился в помещении офиса, а С. ходил по коридору, затем сам потерпевший предложил разобраться без заявлений в правоохранительные органы. В связи с этим не стал сообщать сотрудникам полиции о наличии телесных повреждений. После того как утром отпустили из отдела полиции, повреждения на теле ему обработал друг Б.. Затем придя домой, эти повреждения видели его мать и супруга. Лечился народными способами, в медицинские учреждения не обращался, полагаясь на договоренность о мирном решении конфликта с С.. Его не допрашивали, в качестве подозреваемого, дали готовый, напечатанный протокол, который он подписал не читая. Смерти потерпевшему не желал, защищался от нападения С., на тот момент, полагал о наличии угрозы для своей жизни, со стороны потерпевшего.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО4 в части отсутствия у него умысла на убийство С., необходимой обороне, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается избежать или смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так из показаний ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, следует: ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. произошел конфликт, по причине того, что он должен был С. 390000 руб., однако на тот момент денег не было, они договорились о возврате долга на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ созвонившись, договорились о встрече в офисе ... около 16 часов. К этому времени у него не было денег, указанную сумму должен был привезти его друг Б. Около 16 часов в офис пришел С., которому он предложил подождать, пояснил, что деньги привезут позже. Когда С. зашел в офис, он (ФИО4) замкнул дверь на ключ, чтобы она не открывалась. В момент ожидания, предложил С. посмотреть видео с ДТП. С. стал смотреть видео, при этом разговаривал с ним (ФИО4) в грубой форме. В этот момент ему захотелось причинить физическую боль. Для этого, он, обойдя С. сзади, взял нож и отвертку, которые лежали на подоконнике. Нож там лежал, так как он режет им продукты питания, а отвертка там лежала, так как он ремонтировал процессоры. Взяв в правую руку нож, а в левую отвертку, он подошел к С. со спины и ударил его 1 раз ножом в голову, а именно в теменную область. От данного удара С. стал защищаться, он (ФИО4) пытался дальше нанести удары ножом, при этом С., закрывал свою голову левой рукой, поэтому один удар пришелся по левой руке потерпевшего. Возможно, пробил кисть руки С. насквозь. Затем между ними произошла борьба, в ходе которой С. выхватил у него нож из руки. От нанесенных ударов у С. шла кровь из руки и головы. Затем он открыл двери, и они вышли в коридор. Нанес удары ножом, С., чтобы тот перестал грубо требовать деньги, убивать он его не хотел. Затем С. удалось позвать на помощь и вызвать полицию. Его доставили в отдел полиции для разбирательства. (т.2 л.д.29-32) В ходе очной ставки с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствии защитника подтвердил показания потерпевшего С., показал, что С. во время встречи ДД.ММ.ГГГГ вел себя прилично, не запугивал и не унижал, при этом знал, что голова является жизненно важным органом. Не мог разжать руки, поэтому не выпустил отвертку и нож из рук, т.к. находился в нервном напряжении. ( л.д. 43-46 т.2) В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что удары наносил С. ножом, умысла убивать не было. (л.д. 52-55)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что следователь Г. при допросе в качестве подозреваемого предоставила ему протокол уже в напечатанном виде, он его подписал не читая. Также пояснил, что до последнего надеялся, и верил, что они с С. мирно решат и урегулируют разногласия.

Потерпевший С. в суде показал, что знакомый ему Р. предложил присоединиться к бизнесу и заняться строительством домов под материнский капитал, для чего он (С.) присоединяясь к бизнесу переписал 4 земельных участка на имя ФИО4, и передал Р. денежные средства в сумме 1630000 рублей, а также переписал на имя ФИО4 автомашину « » стоимостью 950000 рублей. Бизнес не сложился, поэтому ФИО4 обязался ему возвратить 3 земельных пая и 300000 рублей. Они встретились с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., в офисе ... по .... По приходу, ФИО4 закрыл входную дверь на ключ, сказал, что деньги должны привезти. В тот момент подсудимый был одет в камуфляжный костюм. Разговор был нормальным, через 40 минут, ФИО4 предложил ему посмотреть видео с произошедшим с ним ДТП, для чего в руки передал ему монитор компьютера, сам же ФИО4 стоял позади и комментировал видео. В этот момент он (С.) неожиданно получил резкий удар ножом в теменную область головы, от удара, рефлекторно закрыл голову рукой, а ФИО4 вторым ударом ножа пробил ему руку. Он (С.), схватил ФИО4 за обе руки, увидел у него в правой руке нож, в левой отвертку. Понял, что ФИО4 хотел его убить, т.к. оба удара были в область темя. В процессе борьбы защищаясь, схватил руку подсудимого, в которой был нож и загнул лезвие ножа об стол, в это время подсудимый еще пытался нанести ему удар этим ножом. В момент сопротивления кричал «Помогите, убивают!», в ходе борьбы стал превосходить ФИО4 и тот выпустил из рук нож. В тот момент, когда держал ФИО4, последний сам открыл дверь офиса, и они вместе вывалились в коридор, где к ним подбежали охранники, которым он сразу сообщил, что ФИО4 хотел его убить. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорой помощи. Его отвезли в БСМП, где ему была проведена операция на руке и на голове, в итоге в больнице он находился около 3-х недель, до настоящего времени функция кисти не восстановилась полностью. Подсудимого не оскорблял, грубо не выражался, денег не требовал, никаких ударов ФИО4 отверткой в шею и грудь не наносил.

Свидетель Б. суду показал, что точное число не помнит, находился в офисе по ..., в вечернее время услышал шум борьбы в соседнем офисе, кто-то кричал «Помогите», но дверь была закрыта изнутри. Стали с Б. стучаться в дверь, когда её открыли изнутри, в коридор вывалились ФИО4 и С., последний был весь окровавленный, рассказал, что ФИО4 хочет его убить, сам же подсудимый молчал, ничего не комментировал. Они закрыли офис и вызвали полицию. А кто кого бил, не видел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что офис ЧОП « » ранее находился на 3-м этаже офисного здания « » по ..., напротив его офиса располагался офис .... Инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда дверь офиса ... открылась, он увидел ФИО4, который держал в одной руке отвертку, а в другой нож с загнутым лезвием. С. был весь в крови, и говорил, что его пытался убить ФИО4 за то, что он требовал вернуть деньги. Потерпевший рассказывал, что ФИО4 нанес ножом удары по голове и по руке, чтобы не отдавать долг. Когда увидел ФИО4, велел ему, бросить отвертку, ФИО4 бросил нож и отвертку в коридоре. На лице ФИО4, на шее, на руках не видел каких-либо телесных повреждений, также не видел следов крови в области шеи и груди, не видел крови на одежде. Сам ФИО4 не жаловался, что ему наносились повреждения в шею и в грудную клетку отверткой. В последующем была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО4 был одет в камуфлированный костюм, шерстяную кофту, на одежде у него следов крови не было. (т.2 л.д.5-8)

Свидетель Б. подтвердил свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Свидетель Б. суду показал, что находясь в офисе по ... слышал в соседнем кабинете напротив, шум, возню, крики. С коллегой Б. стучались в двери, когда ФИО4 и С. вышли в коридор, оба были в крови, С. сказал, что ФИО4 ему денег должен.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и его коллега Б., находились у себя в офисе, в это время из офиса ..., расположенного напротив они услышали шум, звуки борьбы. Они вышли из своего офиса, первым к двери подошел Б., он следом за ним. Они постучались, дернули за ручку двери данного офиса ..., но она оказалась заперта изнутри. Через дверь они услышали звуки борьбы, шум, Б. крикнул: «Что там у вас происходит?», на что они услышали голос мужчины из-за двери: «Помогите!». Они попробовали вскрыть дверь, но она была закрыта изнутри. Далее дверь открылась, он увидел высокого мужчину европейской внешности лет 30, со следами крови на голове. Рядом с ним находился арендатор – молодой невысокий парень европейской внешности лет 25, в руках у него были нож и отвертка. В последующем ему стало известно, что парень, у которого было повреждение на голове, представился С., а парень, который держал нож и отвертку в руке представился ФИО4. Пока они выводили потерпевшего из офиса, ФИО4 бросил нож и отвертку на пол своего офиса. Ему сразу стало понятно, что ФИО4 нанес удары С. отверткой или ножом. Они закрыли дверь офиса и держали ФИО4 там до приезда сотрудников полиции. На теле ФИО4, а именно на шее следов крови либо телесных повреждений не было, шея была открыта, и было хорошо видно, что на шее видимых телесных повреждений не было. Сам ФИО4 не жаловался на то, что у него имеются какие-либо повреждения. ФИО4 был одет в камуфлированный костюм, и под низом была шерстяная кофта. В последующем кто-то из сотрудников офиса вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Потерпевший пояснил сотрудникам полиции и бригаде скорой помощи, что пришел к арендатору офиса за деньгами, и пока смотрел видеозаписи на компьютере, тот нанес ему ножевое ранение в голову и в руку. После оказания медицинской помощи, потерпевшего госпитализировали в больницу, а ФИО4 забрали в отдел полиции для разбирательства. Сотрудникам полиции и врачам скорой помощи ФИО4 не говорил, что у него имеются какие-либо повреждения, что ему требуется медицинская помощь, тоже не говорил. Была ли на одежде ФИО4 кровь, он не помнит, внимание на одежду не обращал. В присутствии сотрудников полиции и скорой помощи потерпевший говорил, что ФИО4 напал на него первым и наносил ему удары ножом по голове и руке, и хотел его убить, чтобы не отдавать ему деньги. О какой сумме шла речь, он не знает, исходя из разговора потерпевшего, понял, что тот пришел к ФИО4, чтобы забрать долг, а тот видимо не хотел их отдавать. О том, что С. первым напал на ФИО4 такое он не слышал и сам ФИО4, находясь на месте происшествия такие показания не давал, ФИО4 подтверждал версию случившегося со слов потерпевшего. (т.1 л.д.215-216, т.2 л.д.13-15)

Свидетель Б. подтвердил свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Свидетель Ш., суду показал, что не помнит обстоятельства допроса, работает в БСМП врачом травматологом.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 17-50 в БСМП был доставлен С. с диагнозом открытый субкапитальный перелом третьей пястной кости левой кисти, колото-резаная рана теменной области, на нее наложены швы, сделан рентген, направили его в операционную. (т.1 л.д.217-220)

Свидетель Ш. подтвердил свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Свидетель Ц. суду показал, что заключал с ФИО4 договор аренды офисного помещения ... по ..., была изъята видеозапись инцидента, в коридоре был обнаружен загнутый нож. На видеозаписи видел, что дверь офиса открывается, и два человека падают, лично видел потерпевшего в коридоре, ему была оказана первая медицинская помощь, ФИО4 видел, когда его выводили сотрудники полиции, на его голове был одет капюшон. В его присутствии был произведен осмотр помещения, обнаружены нож и отвертки. Момент изъятия не видел.

Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в офисе 320 по ..., услышала крики, что убивают, видела как из соседнего кабинета вывались и упали на пол двое мужчин, один был сверху, другой снизу. Кровь помнит на полу была, кровь на теле у мужчин не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ООО «Агентство Маяк» на .... Около 17 часов она услышала шум в коридоре, выйдя в коридор, она увидела, как двое мужчин вышли из офиса ..., один из них был в крови, также в коридоре присутствовали другие лица из соседних офисов. Кто это такие, она не знает, один из мужчин сказал, что его хотели убить, далее приехали сотрудники скорой и оказали помощь больному мужчине. (т.1 л.д.208)

Свидетель Н. подтвердила свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

Свидетель Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в офисе, с соседнего офиса услышал крики «Помогите, убивают» и «Откройте дверь», в коридоре увидел потерпевшего, у него шла кровь. Со слов потерпевшего, узнал, что он пришёл к ФИО4, спросить, когда тот вернёт долг, ФИО4 закрыл дверь, обойдя потерпевшего сзади с ножом и отвёрткой напал на него. Была вызвана полиция. Видел на месте происшествия, в коридоре нож с загнутыми лезвием.

Вышеприведенные показания ФИО4 на следствии, в части объективной стороны инкриминируемого деяния, показания потерпевшего С. и свидетеля Т. в суде, Б., Б., Н. на следствии, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 12 мин. поступило сообщение, что в офисе ... офисного здания « », ..., происходит драка с ножом (т.1 л.д.58)

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь С., диагноз «КРР теменной области справа, левой кисти. Знакомый ФИО4 нанес ранение ножом. (т.1 л.д.59)

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты поступило сообщение от С. о том, что мужу ФИО4 нанес побои. (т.1 л.д.60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, две отвертки, на которых обнаружены следы веществе бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.84-86)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С., изъята куртка синего цвета, в которую он был одет во время драки с ФИО4, на куртке имеются разрывы ткани, которые образовались в ходе драки с ФИО4 (т.1 л.д.91-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка, изъятая у потерпевшего С., на которой обнаружены механические повреждения. (т.1 л.д.94-97)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. были обнаружены следующие повреждения: открытый субкапитальный перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, рана на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; колото-резаная рана теменной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. (т.1 л.д.112)

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. были обнаружены следующие повреждения: открытый субкапитальный перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, рана на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня; колото-резаная рана теменной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий. Не исключается получение повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим С., подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.119-120)

Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на представленных ноже и двух отвертках найдена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождения от С. (т.1 л.д.124-125)

По ходатайству стороны защиты, судом была назначена и проведена в Республиканском бюро СМЭ судебно-биологическая экспертиза вещественных доказательств ..., согласно выводов которой, кровь потерпевшего С. принадлежит группам 0??, МN. Подозреваемый ФИО4 относится к группам 0??, М. На представленных двух отвёртках обнаружена кровь человека группы 0??. Поскольку проходящие по делу лица одногруппны по системе АВ0, проводилось дифференцирование по системе MNSs. При этом, на стержне отвёртки с жёлтыми вставками и ручке отвёртки с синими вставками обнаружены антигены М и N, что не исключает принадлежности этих следов крови потерпевшему С., а кровь ФИО4 в данных следах возможна лишь в примеси. На ручке отвёртки с жёлтыми вставками, стержне отвёртки с синими вставками антиген N чётко не выявлен, на что повлияла ограниченность материала для исследования. В данном случае возможен вывод об образовании данных помарок за счёт крови подозреваемого ФИО4 Категорически исключать присутствие крови С. в этих следах невозможно. Во-первых, из-за разрушения свойственного ему антигена N за время прошедшее со дня происшествия, и во-вторых, из-за указанной выше ограниченности материала для исследования, который в ходе исследования израсходован полностью.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего в суде и на очной ставке, свидетелей Б., Б., Н. на следствии и в суде, свидетелей Ц., Т. в суде, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Доказательства, исследованные в порядке ч.1 ст.281 и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так оценив показания потерпевшего С. в суде, свидетелей Б. в суде, Б. на следствии и в суде, суд кладет в основу приговора в части не противоречащей фактическим обстоятельствам установленным судом, признавая их показания последовательными, поскольку они согласуются между собой. Показания указанных свидетелей непротиворечивы по своей сути, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, суд кладет в основу приговора также показания самого ФИО4 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они полностью подтверждаются и согласовываются с показаниями потерпевшего С., Т., Ц. и свидетелей Б. и Б. на следствии и в суде. При этом суд учитывает, что в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 без опровержений, полностью подтвердил показания потерпевшего С.. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО4 в качестве подозреваемого, и при проведении очной ставки с потерпевшим, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и приведенные выше, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором. Показания ФИО4 в качестве подозреваемого детально согласовываются с показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетелей Б. в суде и Б. на следствии и в суде.

При этом суд тщательно проверил доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждение стороны защиты о недопустимости не нашли своего подтверждения в суде.

Так согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие подписей в протоколе, ФИО4 в присутствии защитника Аштуевой М.К. были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протокол содержит сведения собственноручно написанные ФИО4, что с его слов напечатано верно и им прочитано, указанное опровергает довод стороны защиты и подсудимого, что ему предоставили готовый протокол и подписав его, с содержанием протокола он не знакомился. Суд позицию подсудимого расценивает как желание ввести суд в заблуждение, с целью улучшения своего положения, при этом суд отмечает, что протокол допроса подозреваемого содержит сведения личного характера которые не могли быть известны следствию, такие как размер долга, марка и номер машины подлежащая возвращению.

Свидетель Г., которая в качестве следователя осуществляла допрос ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в суде показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. Все следственные и процессуальные действия с ФИО4 в т.ч. его допрос, проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, ФИО4 перед допросом предоставлялась возможность побеседовать наедине с защитником. Так при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник Аштуева М.К. Подозреваемый ФИО4 давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, по окончании следственного действия составлен соответствующий протокол, участвующие лица лично прочитали и подписали его, без каких-либо замечаний и дополнений. При допросе оперативные сотрудники не участвовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ о признании недопустимым доказательства: протокола допроса ФИО4, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд не видит оснований, для исключения из доказательств и признания недопустимым протокола очной ставки ФИО4 и потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ, с участием защитника ФИО4 и представителя потерпевшего. Участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, ФИО4 и С. заявили, что не имеют друг к другу неприязненных отношений. В ходе очной ставки ФИО4 полностью подтвердил показания С. по обстоятельствам совершенного преступления. Суд считает, что в момент проведения очной ставки отсутствовала возможность оказания давления на ФИО4, при этом суд учитывает, что показания им были даны с участием защитника по соглашению ФИО5

Подробные и последовательные показания ФИО4 об обстоятельствах покушения на жизнь С., точных указаний орудий преступления и причиненных потерпевшему телесных повреждений, содержащиеся не только описании самого преступления, но и логической взаимосвязи предшествующих преступлению событий, подтверждающиеся протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, позволяют придти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на жизнь потерпевшего. Характер причиненных потерпевшему повреждений, их количество и локализация свидетельствуют о направлении умысла ФИО4 на причинение смерти С..

Противоречия в показаниях свидетелей Б., З. и Ш. судом устранены, поскольку свидетели полностью подтвердили свои показания данные в ходе следствия, противоречия пояснив длительным прошествием времени.

Доводы свидетеля Б., что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 допросил его в автомашине, и он подписал готовый протокол, суд отвергает, так из пояснений свидетеля Бошикян в суде следует, что Б. был допрошен им лично в помещении СО по ... СУ СК РФ по РБ, текст протокола составлен со слов свидетеля на компьютере. Свидетель прочитал текст, подтвердил его правильность. Сам свидетель Б., в суде пояснил противоречия длительным прошествием времени.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего о том, что угроз в адрес С. он не высказывал, и в момент происходящего каких-либо иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия при нем не было, у суда не имеется, равно как не имеется оснований и не доверять показаниям свидетелей о том, что таких предметов у С. в момент, когда они с ФИО4 выпали из помещения офиса ... не имелось. Свидетель Б. показал на следствии, что когда открылась дверь офиса, он видел у ФИО4 в руках и отвертку, и нож.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого, о том, что С. причинил ему телесные повреждения в области шеи и груди отверткой ДД.ММ.ГГГГ, однако доводы подсудимого в этой части не нашли своего достоверного подтверждения в суде.

Так свидетель Р. суду показал, что дату не помнит, в прошлом ДД.ММ.ГГГГ году поступило сообщение в дежурную часть УМВД по ... от С., что на ..., произошел конфликт, ФИО4 нанес потерпевшему телесные повреждения. На место происшествия, он выехал в составе дежурной группы, также опрашивал потерпевшего С. в больнице. Из пояснений С. понял, что ФИО4 должен был ему деньги. В офисе подсудимый напал на потерпевшего в момент, когда С. смотрел видео. ФИО4 нанес два удара в область головы потерпевшего, первый удар непосредственно в голову, второй удар в руку, поскольку потерпевший прикрыл ею свою голову. Сам ФИО4 жалоб по поводу состояния здоровья не предъявлял, пояснил, что находится в стрессовой ситуации, употреблял спиртное и напитки с кофеином, опросил ФИО4 в служебном помещении полиции. Также была изъята видеозапись, на которой зафиксировано, что открывается дверь офиса, двое выпадают в коридор С. и ФИО4, у последнего что-то было в руках, т.к. качество записи низкое, предмет не виден, видно, что С. держит за руку ФИО4, после чего их разнимают. ФИО4 не предъявлял жалоб на здоровье, видимых телесных повреждений, в том числе на шее не было, поэтому освидетельствование подсудимого не проводилось. Согласно протоколу, с места происшествия участковым уполномоченным З. изъяты деформированный нож с загнутым лезвием и отвертка.

Свидетель Гончикова суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 112 УК РФ, она производила допрос подозреваемого ФИО4, на момент допроса никаких видимых телесных повреждений, в том числе на шее у подсудимого не было, и он о них не заявлял. Поэтому в связи с отсутствием оснований не была назначена и не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4. Допрос подозреваемого ФИО4 проводился в присутствии защитника, перед допросом ФИО4 предоставила время для беседы и согласования позиции с защитником. Протокол полностью составлен со слов ФИО4, замечаний к протоколу не поступало, подозреваемый и защитник прочитали протокол, замечаний не поступило.

Свидетель З. суду показал, что является участковым уполномоченным УМВД по ..., ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного выезжал на бывшую фабрику « », на момент приезда потерпевший был госпитализирован, подозреваемый доставлен в отдел полиции. Объяснения от ФИО4 получил уже по прибытии в отдел полиции, в момент опроса ФИО4 на плохое самочувствие не жаловался, был одет в камуфляжный костюм цвета хаки, видимых телесных повреждений у ФИО4 не видел, был молчаливый, находился в состоянии опьянения. Он отвечал на вопросы, вел себя адекватно. Находясь в помещении офиса видел на столе, полу и мебели многочленные следы крови. Были изъяты с места происшествия отвертки.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевшего Верхушиной А.Г. были оглашены показания свидетеля З. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он один приехал по сообщению о преступлении по адресу: ..., в офис ... по факту ножевого ранения С. На месте происшествия находился подозреваемый ФИО4, потерпевший уже был госпитализирован. ФИО4 сопроводили в патрульную машину и доставили в отделение полиции, а он остался на месте происшествия отрабатывать данное преступление, проводил осмотр места происшествия. Через час он приехал в отдел полиции и стал опрашивать ФИО4. ФИО4 был одет в камуфлированный зимний костюм, под низом под костюмом виднелась шерстяная кофта. Что было под кофтой, не знает. На ФИО4 каких-либо телесных повреждении не было, на лице, на руках ссадин, кровоподтеков не было. Сам ФИО4 не жаловался на то, что у него имеются какие-либо телесные повреждения. На его одежде он не видел, чтобы были следы крови. Когда он опрашивал ФИО4, он задавал ему вопрос о том, наносились ли ему С. какие-либо телесные повреждения, на что ФИО4 ответил, что у него повреждении нет, и что С. ему каких-либо повреждении не наносил. ФИО4 пояснил, что С. требовал вернуть долг, он нанес ФИО4 удар ножом. На вопрос следователя, что он может пояснить о том, что в настоящее время ФИО4 утверждает, что на момент опроса у него имелись повреждения в области шеи и грудной клетки от ударов отверткой, на что З. показал, что когда он его опрашивал у ФИО4 на шее следов крови не было, повреждений тоже не было, он не жаловался. (т.2 л.д.1-4)

Суд, исходя из показаний свидетелей ФИО7, З., Р. в суде, показаний Б. и Б. на следствии следует, что на ФИО4 видимых телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не было, и сам подсудимый не заявлял, что С. причинил ему телесные повреждения.

Кроме того, судом установлено, что только по прошествии длительного периода времени, и при смене защитников по соглашению ФИО4 под конец предварительного следствия изменил тактику защиту и изложил свою версию нападения на него со стороны потерпевшего. Однако в своих показаниях на очной ставке с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ и находясь в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, давая показания, ФИО4 не сообщал о нападении на него потерпевшего и причинении ему С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе очной ставки с потерпевшим, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил показания потерпевшего С., при этом подсудимый не давал пояснений о причинении ему С. телесных повреждений, и наличии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Представленные в материалах дела заключение СМЭ, о наличии рубцов на шее и в области ФИО4, не свидетельствует о том, что именно С. причинены указанные телесные повреждения в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что установить степень тяжести вреда здоровью ФИО4 при наличии рубцов не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов связанных с указанными травмами. Из пояснений самого ФИО4 следует, что за медицинской помощью он не обращался.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Сведений о необъективности проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, судом учитывается, что показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО4 давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов следствия. Отводов следователям по основаниям, предусмотреннымст. 61 УПК РФФИО4 и его защитниками не заявлялось. Таким образом, доводы стороны защиты и ФИО4 о необъективности и недозволенных методах ведения предварительного следствия, предвзятом к нему отношении со стороны органов следствия являются безосновательными.

Свидетель Р. суду показал, что ФИО4 должен был С. деньги около 200 тысяч рублей. Со слов ФИО4 ему известно, что С. в офисе напал на подсудимого. На следующее утро ФИО4 приехал к нему, видел у него повреждения на шее 2 круглых отверстия и на груди слева кровоподтек-синяк и круглые отверстия по 5-6 мм., он хрипло говорил, пояснил, что нанес ему повреждения С.. При разговоре с С., потерпевший обещал закрыть дело, если ему вернут долги. ФИО4 и С. оба физически подготовлены. Со слов С. известно, что ФИО4 хотел его убить.

В судебном заседании свидетель Б. суду показал, что состоит с ФИО4 в дружеских отношениях, со слов ФИО4 ему известно, что С. себя вел неадекватно, ДД.ММ.ГГГГ С. напал на ФИО4, в офисе подсудимого, на следующий день к нему после обеда приехал домой ФИО4 с повреждениями на теле, он ( Б.) обработал ФИО4 колотые 4-5 ран на груди вокруг области сердца и две-три раны на шее, на левой руке и на спине покраснения. ФИО4 пояснил, что С. бил его отверткой.

Свидетель В. суду показала, что сын ФИО4 пришел домой утром около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, с его слов ФИО4 знает, что накануне произошла драка с С.. Видела у сына утром повреждения в области шеи по два отверстия с боковых поверхностей и ссадины, покраснения на руках, невестка сказала, что видела у него повреждения на теле в области груди. Разговаривая с сыном, видела на его майке 3 отверстия в области груди. Со слов сына знает, что С. отверткой нанес ему повреждения из-за не возврата денежного долга. На предложение вызывать скорую помощь, сын отказался. ФИО4 характеризует положительно, у него болезненное состояние здоровья.

Свидетель В., суду показала, что со слов мужа знает, ДД.ММ.ГГГГ у него с С. произошла драка в помещении офиса, С. требовал денег, пришел в бешенство и явился инициатором драки. Р. сообщил, что мужа забрали в полицию. Домой муж пришел около 9 часов, на следующий день, позже приехала свекровь

Свидетель О. суду показал, что со слов ФИО4 ему известно, что С. напал на него в помещении офиса, и причинил телесные повреждения на шее и в области сердца, на предложение посетить больницу ФИО4 сказал, что с С. все мирно решится.

Доводы свидетелей В., В., Б., ФИО9 и Р. о том, что видели у ФИО4 повреждения на шее и в области грудной клетки суд принимает. Однако показания свидетелей, в части того, что со слов ФИО4 им известно о нападении и причинении С. телесных повреждений подсудимому отверткой ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, и отвергает, поскольку указанное опровергается показаниями самого ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями самого С. в суде. Указанные свидетели непосредственными очевидцами события преступления не были, для них источник информации сам подсудимый ФИО4, суд полагает, что родственники и друзья подсудимого и сам ФИО4, таким образом желают, чтобы он избежал ответственности за содеянное.

Факт наличия телесных повреждений у ФИО4 в области шеи и груди суд признает, поскольку объективно подтверждено показаниями свидетелей В., В., Р., Б. и заключением СМЭ в отношении подсудимого. Однако согласно заключения СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ давность их причинения установлена ориентировочно охватывает достаточно большой временной период 7 месяцев-1 год. Достаточных оснований достоверно полагать, что они причинены С. ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что он телесных повреждений подсудимому не причинял, показаниями свидетелей Б., ФИО10, З. которые после инцидента ДД.ММ.ГГГГ не видели повреждений у ФИО4, и сам он о наличии повреждений не сообщал. Также из показаний свидетеля ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, видимых телесных повреждений у него не было, ФИО4 не сообщал ей о наличии у него телесных повреждений.

Вместе с тем суд принимает во внимание положительные характеристики со стороны свидетелей В., В., Р., ФИО9 и Б. в отношении ФИО4 Также суду принимает во внимание показания свидетеля Р. в части наличия денежного долга подсудимого перед С., так также установлено из показаний ФИО4 и С..

Доводы защиты, о нарушении прав обвиняемого в ходе следствия, что не проведена своевременно СМЭ в отношении подсудимого, суд отвергает как необоснованные, поскольку из показаний свидетелей З. и Г. следует, что на момент расследования достаточных оснований для проведения освидетельствования и назначения СМЭ не было, т.к. ни потерпевший, ни сам ФИО4 о причинении и наличии у подсудимого телесных повреждений не сообщали, видимых повреждений на открытых частях тела у ФИО4 не было.

Кроме того не подлежат исключению из числа доказательств, протоколы осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов, поскольку факты проведения указанных следственных действий подтверждены показаниями свидетелей З. и Г.. Из показаний свидетеля Ц. следует, что проводился осмотр места происшествия, изымались нож и отвертка. Судом были в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства две отвертки и нож кухонный с загнутым лезвием. Оснований полагать о фальсификации указанных протоколов у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в резолютивной части постановления суда о назначении дополнительной судебно-биологической экспертизы не верно указаны инициалы потерпевшего С., суд расценивает как техническую, ошибку, вместе с тем из показаний потерпевшего С. следует, что он лично прибыл в Республиканское Бюро СМЭ, где сдал анализ крови, для проведения экспертизы.

Также суд отвергает довод стороны защиты о незаконности и недостоверности и противоречивости сообщений о преступлении - т.е. рапортов имеющихся на листах дела №...,...,..., указанные рапорта объективно подтверждают факт того, поступали сообщения в дежурную часть УМВД по ..., был конфликт ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ... по ..., в ходе которого ФИО4 нанес С. телесные повреждения. Оснований полагать, что данные рапорта сфальсифицированы у суда не имеется, сведения изложенные в них подтверждаются показаниями ФИО4 на следствии, потерпевшего и свидетелей Б. и Б. на следствии и в суде, и иными материалами дела.

По ходатайству стороны защиты судом приняты исчерпывающие и достаточные меры по установлению местонахождения записи с камеры видеонаблюдения изъятые в ходе следствия по ..., офисный центр « », однако по представленным суду сведениям из УМВД по ... из СО по ... СУ СК РФ по РБ, видеозапись не сохранена. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи не ставит под сомнение вину ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния и дает суду оснований полагать об оговоре ФИО4 со стороны потерпевшего С. и свидетелей Б. и Б..

Кроме того, судом проверены все доводы стороны защиты, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что срок следствия нарушен и превышает 9 месяцев 11 суток, не основан на законе, поскольку судом установлено, что срок следствия исчисляется с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетелей Р. и З. в суде ФИО4 не был задержан, а был доставлен для составления объяснения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не было. Уголовное дело на законных основаниях возбудили, в том числе на заключения СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен средний вред здоровью потерпевшего. В связи с чем, суд признает не обоснованным довод защиты, что следственные действия проведены за рамками срока предварительного следствия.

Также, суд считает необоснованным, и отвергает довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Протокол соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, составлен уполномоченным лицом, участковым уполномоченным З., из показаний которого в суде следует, что он в присутствии понятых, представителя собственника помещения и юриста произвел осмотр места происшествия и составил протокол. Из показаний свидетеля Ц. в суде также установлено, что в присутствии него и юриста ООО « » ФИО11, сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия офиса ... по ..., в ходе осмотра были обнаружены нож и отвертки, составлен протокол. Отсутствие указания в протоколе о наличии следов крови на ноже и отвертках не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Вопреки доводам стороны защиты, из протокола также следует, что изъятое (нож, отвертки) упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено подписями понятых.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола допроса потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку, судом установлено из показаний С., что он был признан потерпевшим и допрошен в один день. Согласно постановления о признании потерпевшим С., последний, копию указанного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Г. в суде. Доводы защиты, что постановлением заместителя прокурора Раднаевой Ю.В. признан незаконным протокол допроса потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку оценку доказательств производит суд, при рассмотрении дела по существу и с мнением прокурора суд не связан.

Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимыми заключений Республиканского Бюро СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения судебной экспертизы вещественных доказательств ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим. Так судом установлено, что заключения указанных экспертиз не являются противоречивыми, содержат полные, понятные и обоснованные выводы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены экспертами Республиканского Бюро СМЭ, эксперты предупреждены в предусмотренном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доводы защитника Мороковой М.А. о порочности экспертных заключений в связи с тем, что С. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, не имея статус потерпевшего, не основаны на законе. Так для проведения СМЭ в отношении потерпевшего, следствием для экспертов были предоставлены необходимые медицинские документы потерпевшего, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Также в предусмотренном законом порядке были получены и представлены на исследование образцы крови потерпевшего С., а также представлены нож и две отвертки, что следует из постановления о назначении судебной экспертизы вещественных доказательств (л.д.122 т.1). Согласно заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, в описании вещественных доказательств указывается, что на экспертизу предоставлены вещественные доказательства отвертки и нож в упакованном виде и опечатанном виде. (л.д. 124 т.1). В связи с чем, суд отвергает доводы защитника о нарушении целостности и отсутствии упаковки предоставленных на экспертизу вещественных доказательств.

Заключение СМЭ по экспертизе вещественных доказательств ..., оценено судом наравне с другими доказательствами. Исходя из показаний потерпевшего С. следует, что телесных повреждений ФИО4 он не причинял. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, при этом установлено, что в настоящем каких либо имущественных долгов ФИО4 перед С. не имеет. Согласно заключения СМЭ ..., эксперт указывает о возможности, т.е. предположении о наличии примеси крови ФИО4 на отвертках, однако из показаний свидетелей Б. и Б. следует, что повреждений на открытых частях тела ФИО4 они не видели, также о повреждениях не сообщал сам ФИО4 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что примесей крови ФИО4 на отвертках быть не может.

Доводы стороны защиты о том, что защите обвинительное заключение, было предоставлено несвоевременно только на предварительном слушании, суд принимает во внимание, однако полагает, что нарушения права на защиту обвиняемого не допущено, поскольку получив обвинительное заключение, и Мороковой М.А. было предоставлено время для ознакомления с ним и согласования позиции с подзащитным.

Суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого в суде об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего, кроме того, не нашли подтверждение доводы ФИО4, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, что он нанес удары С. ножом из неприязненных отношений по следующим основаниям.

Так об умысле подсудимого на убийство С., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО4, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. А именно то, что ФИО4 занял внимание потерпевшего просмотром видео, передал в руки С. монитор, затем вооружился отверткой и ножом и неожиданно для потерпевшего, находясь позади (со спины), нанес удар ножом в жизненно важный орган-голову С. в область темя. Затем продолжая задуманное, нанес второй удар ножом, при этом целился вновь в область головы С., но потерпевший успел прикрыть голову левой кистью руки, в результате чего удар пришелся в руку. Затем в ходе борьбы В-вы пытался нанести удары потерпевшему С. загнул нож о стол, С. были причинены телесные повреждения головы колото-резаная рана теменной области справа, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня и открытый субкапитальный перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, рана на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что мотивом преступления явились корыстные побуждения, поскольку ФИО4 должен был С. значительную сумму денег и имущество. Суд приходит к выводу, что исходя из сложившейся ситуации и материальными затруднениями, с целью избавления от долга и требований потерпевшего по его возврату, ФИО4 пытался причинить смерть своему кредитору С.. К такому выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств о наличии денежного долга подсудимого, показаний потерпевшего и самого ФИО4 в качестве подозреваемого, что удар ножом он нанес, чтобы потерпевший престал требовать деньги.

Исходя из установленного мотива совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак части второй статьи 105 УК РФ – «из корыстных побуждений», нашел свое объективное подтверждение.

На основании доказательств, принятых судом во внимание, установлено, что смерть С. не наступила в результате его активного сопротивления, а также, что Б., Б. стали стучать в дверь офиса, и потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

То обстоятельство, что ФИО4 сам открыл дверь офиса, не влияет на вывод суда о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство С., поскольку данные действия имели место уже после того, как ФИО4 реализовал указанный умысел, совершив инкриминируемое деяние.

Из показаний потерпевшего видно, что в момент совершения ФИО4 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны С. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, суд полагает, что в действиях потерпевшего не имелось противоправного поведения перед совершенным преступлением. Так на следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 не сообщал, что С. ему наносил удары в помещении офиса. Из показаний ФИО4 на следствии в качестве подозреваемого следует, что в помещении офиса, он вооружившись отверткой и ножом, находясь позади потерпевшего, чтобы потерпевший не требовал деньги нанес два удара ножом в область головы потерпевшего, при этом второй удар был причинен в кисть руки, т.к. потерпевший в момент удара прикрыл голову рукой. В связи с этим, суд считает, что противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение ФИО4 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Также суд отвергает необоснованные доводы стороны защиты, что не предоставление экспертам СПЭК РПНД, медицинских документов о наличии у подсудимого бронхиальной астмы, судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, протокола допроса эксперта ФИО8, сведений об ранее имевшейся инвалидности детства, повлекло нарушение прав обвиняемого при проведении СПЭК. Так согласно заключения СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ, со слов подэкспертного ФИО4 установлено наличие у него бронхиальной астмы. Сам ФИО4 (согласно заключения СПЭК) как перед экспертами, так и в судебном заседании выразил свою позицию о нахождении в состоянии обороны в момент совершения инкриминируемого деяния. Судом по указанным выше основаниям отвергнут довод защиты и подсудимого о нахождении в состоянии обороны и превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО4 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, и его матери, наличие малолетнего ребенка, а также то, что ФИО4 на следствии признал вину, давая признательные показания, чем активно способствовал в расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 и 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не находит.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения оставить без изменения заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Судьбе вещественных доказательств разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 115627, 97 рубл. (т.2 л.д.139-140). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство С. установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО4 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ГБУЗ «ГКБСМП им. В.В. Ангапова» (т.2 л.д.138,).

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению: на стадии предварительного следствия Аштуевой М.К. – 825 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 Ю,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, на период которого установить, предусмотренные ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания, установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4, содержание под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО4 Ю,А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 115627 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО4 Ю,А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 825 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, две отвертки уничтожить, футболку вернуть по принадлежности ФИО4, куртку вернуть по принадлежности С., лист формата А4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.О. Попова