Решение № 2-1561/2026 2-1561/2026~М-506/2026 М-506/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1561/2026

Дело № 2-1561/2026

УИД 50RS0049-01-2025-010796-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дельта Бизнес Решения» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести сведения в трудовую книжку, изменить основание и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за пользование физкультурным комплексом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Дельта Бизнес Решения», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности «Главный системный аналитик 1 категории, отдел ИТ разработки» в ООО «Дельта Бизнес Решения», обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку сведения о периоде работы в должности «Главный системный аналитик 1 категории, отдел ИТ разработки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), признать приказ генерального директора ООО «Дельта Бизнес Решения» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать внести в электронную трудовую книжку сведения о признании недействительной записи об увольнении в должности «Главный системный аналитик 1 категории, отдел ИТ разработки» от ДД.ММ.ГГГГ, и изменить формулировку основания и дату увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, внести указанные сведения в электронную трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840421,95 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за пользование физкультурно- оздоровительным комплексом в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически данный договор прикрывал собой трудовые отношения, а деятельность истца соответствовала всем признакам трудовых отношений между работником и работодателем. Далее между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 месяцев). Согласно п. 2.7 трудового договора дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.8. договора работник принимается на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ТК РФ. Согласно п. 3.1 договора, работник имеет право на обеспечение необходимыми для исполнения трудовых обязанностей оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц, надбавка в размере 3 103 руб. в месяц, а также выплачивается дистанционному работнику компенсация расходов в размере 35 руб. за один рабочий день (п. 4.1. Договора). Поскольку необходимость в исполнении трудовых функций у работодателя отпала (отдел, в котором работал истец расформирован), ответчик обратился к истцу с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. После отказа в написании данного заявления, был переведен в непосредственное подчинение генеральному директору организации ответчика, а после по признакам, не соответствующим действительности, уволен в порядке ст. 71 ТК РФ. Полагает, что не мог быть уволен на основании ст. 71 ТК РФ, поскольку правоотношения истца и ответчика, закрепленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, являются трудовыми, а максимальный испытательный срок, установленный действующим законодательством, составляет 3 месяца. Выплаты, осуществляемые ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, имели характер заработной платы. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор временного пользования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ответчиком предоставлено истцу материально-техническое оборудование (ноутбук, блок питания, мышь беспроводная). Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оборудование, используемое исполнителем, является оборудованием самого исполнителя. Полагает, что данные признаки характерны для трудовых отношений, поскольку исполнитель по договору оказания услуг использует собственное оборудование. У истца (работника) также имелись выходные дни - суббота и воскресенье. Истец ежедневно отчитывался о проделанной работе посредством телефонной связи с представителями работодателя - ФИО2 и ФИО3 Таким образом, ход оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ определялся заказчиком при непрерывном контроле процесса оказания услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что в настоящее время компьютер изъят у истца, передан ответчику. Соответственно, на данный момент истец не может подтвердить представлялись ли отчеты истца о проделанной работе. Все что есть - это только переписки, которые представлены в материалы дела. Условие по пользованию физкультурно-оздоровительным комплексом было в преддоговорных отношениях между сторонами, до заключения трудового договора.

Представитель ответчика ООО «Дельта Бизнес Решения» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 50-57, том 2 л.д. 73-74), в которых, в частности, указала, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) отношения сторон были оформлены и фактически исполнялись как гражданско-правовые: между ответчиком и истцом (как индивидуальным предпринимателем) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора услуг носило стабильный и документально подтвержденный характер: ежемесячно формировались задания и акты сдачи-приемки (в том числе посредством платформы «Консоль.Про»), в которых указывались: период оказания услуг, наименование услуг, стоимость и итоговая сумма, а также фиксировалась приемка услуг заказчиком. Оказываемые истцом услуги по договору № носили характер регулярного сервисного сопровождения с расчетным периодом «календарный месяц». Результат таких услуг выражается не в создании материального объекта, а в совершении профессиональных действий для обеспечения функционирования процесса в течение отчетного периода (анализ, сбор и информализация требований, описание задач, подготовка и актуализация технических материалов, консультации, участие в согласованиях, сопровождение внедрения). Фиксация оказания услуг в спорный период осуществлялась согласованным сторонами способом - через ежемесячные задания и акты приемки за соответствующий период, что подтверждает приемку результата услуг в целом за месяц. Отсутствие отдельных «приложений» к актам само по себе не свидетельствует о трудовых отношениях, поскольку договором предусмотрена приемка услуг актом за отчетный период, а детализация выполненного в течение периода могла отражаться в рабочих коммуникациях и/или системах учета задач и не являлась обязательным приложением к акту. Истец в спорный период был трудоустроен по основному месту работы в ООО «МТС Диджитал» (впоследствии переименовано в ООО «МВС»), а также имел трудовой договор по совместительству с ПАО «МТС-Банк». Трудовые отношения с обеими организациями прекращены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника. Материалы дела подтверждают, что в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в гражданско-правовых отношениях: услуги оказывались истцом как ИП, закрывались ежемесячными актами приемки и оплачивались на основании данных актов. Заключение с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено по инициативе истца, который сослался на необходимость официального оформления трудовых отношений для соответствия требованиям программы льготного ипотечного кредитования для ИТ-специалистов. Ответчик, не признавая наличия трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ и рассматривая взаимодействие в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ как оказание услуг истцом в статусе ИП, пошел навстречу истцу и оформил трудовые отношения на будущее в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не подтверждает наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на правовую квалификацию отношений по договору оказания услуг. С момента начала работы по трудовому договору (ДД.ММ.ГГГГ) истцу установлено испытание (ст. 70 ТК РФ), что является правом работодателя. Условие об испытании сроком 3 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) включено в трудовой договор. Процедура увольнения (ст. 71 ТК РФ) полностью соблюдена ответчиком: уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ - не позднее, чем за 3 дня до увольнения, в пределах испытательного срока и с указанием причин. Увольнение оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Причины не прохождения истцом испытательного срока конкретно изложены ответчиком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен, однако от подписи отказался (зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что недостатки в работе истца в период испытательного срока были отражены в документах, отчет был истцом представлен, но его качество не устроило работодателя, а по поручению о подготовке решения по внедрению неиспользованной АТС не было представлено даже черновика. Также указала, что по требованиям о взыскании заработной платы, период истцом заявлен неправильно: если работник на момент вынесения решения суда не трудоустроен, то он и восстанавливается на работу датой вынесения решения суда и заработная плата ему выплачивается до этой даты, если же работник уже трудоустроен, то и дата увольнения заменяется на дату предшествующую дате трудоустройства у нового работодателя и заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по эту же дату. В представленном договоре на 46 000 руб. не идентифицирован исполнитель. Указанная оплата произведена по номеру телефона на имя Артем К., кто это не известно. В связи с чем нет оснований для взыскания денежных средств. По доводам о причинении морального вреда истцу, просила принять во внимание, что у истца уже имелся предшествующий психотерапевтический анамнез с ДД.ММ.ГГГГ никаких подтверждений, что действия ответчика каким-то образом связаны с наступлением неблагоприятного результата для здоровья истца, не представлено. Содержание переписки истца не подтверждает его доводы о том, что между сторонами существовали трудовые отношения, истец, когда хотел, тогда и уходил на обед, уходил на тренировки в 6 часов вечера, в то время как режим работы у истца с 9 утра до 7 вечера, истец самостоятельно определял режим работы. Также указала, что на истца не оказывалось давление по поводу увольнения, доказательств обратному не представлено.

3-и лица – представители Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в городе Москве и Московской области, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ООО «Дельта Бизнес Решения» в лице генерального директора ФИО6 (заказчика) заключен договор об оказании услуг № (том 1 л.д. 11-15), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика («Задания») оказать услуги, поименованные в конкретном задании, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги («Услуги»).

Согласно п. 2.2 перечень услуг, объем услуг, стоимость услуг, результат услуг и сроки оказываемых услуг указываются в заданиях, размещаемых с помощью платформы, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик имеет право направить исполнителю задание на оказание услуг (далее и выше - задание), содержащее детальное описание конечного результата услуг, сроки оказания услуг, стоимость услуг и прочие существенные для заказчика условия оказания услуг. Задание направляется на адрес электронной почты исполнителя. После получения исполнителем задания исполнитель совершает следующие действия: исполнитель приступает к оказанию услуг по соответствующему заданию с момента его подписания сторонами; исполнитель обязуется оказать услуги в полном соответствии с заданием заказчика, качественно, в объеме и в сроки согласно заданию.

Согласно п. 3.5 договора, стороны настоящим подтверждают, что заказчик не поручает работникам исполнителя выполнение каких-либо функций и не распределяет обязанности между работниками исполнителя. Все распорядительные действия в отношении работников исполнителя осуществляются самим исполнителем. Заказчик, при наличии такой необходимости, направляет соответствующие требования, касающиеся работников исполнителя, непосредственно исполнителю. Учитывая изложенное в настоящем пункте, стороны подтверждают, что выполнение обязанностей исполнителя по настоящему договору не является деятельностью по предоставлению труда работников (персонала), предусмотренной главой 53.1 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 договора, за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном в соответствующем Техническом задании (Приложении) к договору. Стоимость услуг включает налог на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указанная сумма включает вознаграждение 1% за результаты интеллектуальной деятельности. Сумма окончательная, дополнительные расходы не компенсируются.

Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта оказания услуг к соответствующему приложению к договору, если иное не согласовано в Приложении к договору. При наличии аванса он учитывается в общей сумме оказания услуг по соответствующему Приложению к договору. Если сумма аванса превышает сумму оказанных услуг, то она должна быть возвращена исполнителем не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг (п. 4.2 Договора).

Размер и порядок оплаты определяются заданиями, согласованными сторонами. Взаимозачеты сторонами осуществляются в соответствии со следующими условиями. Если не указано иное в задании, расчетным периодом считается месяц. Оплата за оказанные услуги по настоящему договору и заданиям, согласованным сторонами, производится заказчиком ежемесячно.

Услуги за соответствующий расчетный период являются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах в отношении такого отчетного периода (календарного месяца) (п. 5.5. договора).

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в день принятия задания к договору, если иное не указано в задании (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.2. договора, исполнитель определяет технологию и процесс оказания услуг самостоятельно, соблюдая обязательные требования нормативных документов.

В соответствии с п. 6.3 договора для оказания услуг исполнитель использует собственные необходимые материалы и оборудование.

Согласно п. 6.8. договора заказчик, при отсутствии обоснованных претензий к исполнителю, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, производит оплату стоимости услуг за календарный месяц в полном объеме и возвращает исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта.

Судом установлено, что исполнение условий договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ежемесячными заданиями, актами сдачи-приемки (том 2 л.д. 27-31, 32-41), в которых указывались период оказания услуг, наименование услуги, стоимость услуг, а также фиксировалась приемка оказанных услуг заказчиком. Из данных документов усматривается, что оказываемые истцом услуги носили характер регулярного сервисного сопровождения с расчетным периодом «календарный месяц», осуществлялась фиксация оказания услуг ежемесячно и приемку результата услуг также за каждый месяц, оплатой услуг после закрытия периода и подписания акта. Также согласно данным документам, в них не установлен режим работы и подчинение по трудовому графику исполнителя кому-то из руководителей, не указаны выходные дни.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (работник) и ответчиком ООО «Дельта Бизнес Решения» заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 17-19), согласно п. 2.1 которого работник принимается на работу на должность главный системный аналитик 1 категории в Отдел ИТ разработки в обособленное подразделение ООО «Дельта Бизнес Решения» <адрес>.

Согласно п.2.2 договора работник выполняет трудовую функцию дистанционно, т.е. вне расположения работодателя.

Работа по настоящему трудовому договору является для работодателя основной (п. 2.5 договора).

Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.8 трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ТК РФ.

Если испытательный срок истек, и работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение настоящего договора допускается только на общих основаниях (п. 2.9 договора).

Согласно п. 3.1 договора, работник имеет право на обеспечение необходимыми для исполнения трудовых обязанностей оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц, надбавка в размере 3 103 руб. в месяц, а также выплачивается дистанционному работнику компенсация расходов в размере 35 руб. за один рабочий день (п. 4.1 договора).

Установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил работнику о прекращении трудовых отношений на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Дельта Бизнес Решения» составлен акт об отказе от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Бинес Решения» издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ (том 1 л.д. 70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконность его увольнения основании ст. 71 ТК РФ, поскольку правоотношения истца и ответчика, закрепленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, являются трудовыми, а максимальный испытательный срок, установленный действующим законодательством составляет 3 месяца.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая исковые требования, исходя из представленных сторонами документов, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения в рамках заключенного истцом в статусе индивидуального предпринимателя с ответчиком договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому производилась истцу на основании актов сдачи-приемки, в которых указывались: период оказания услуг, наименование услуг, стоимость и итоговая сумма, а также фиксировалась приемка услуг заказчика (том 1 л.д. 16).

Из представленного истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП ФИО1 оказаны определенные услуги, указана стоимость услуг в размере 303 823 руб. (без НДС), а также данный акт содержит сведения о том, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и стороны не имеют претензий друг к другу.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 823 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 823 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 823 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 823 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303 823 руб. следует, что указанные суммы на счет истца ответчиком были переведены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соответствующих актов за услуги и сведений о назначении платежа как зарплата в них не содержится (том 1 л.д. 23-27)

Довод истца о том, что данные выплаты осуществлялись примерно в одно и тоже время (с 1 по 5 число календарного месяца), в связи с чем являются заработной платой не может служить основанием для признания отношений трудовыми, поскольку согласно п.5.2 договора об оказании услуг предусмотрен расчетный период – месяц, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно (п. 5.3).

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 приобрел статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, указав основной вид деятельности «деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем".

При этом суд учитывает, что из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗИ-ТД/электронная трудовая книжка) истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по основному месту работы в ООО «МТС Диджитал» (впоследствии переименовано в ООО «МВС»), а также имел трудовой договор по совместительству с ПАО «МТС – Банк». Трудовые отношения с указанными организациями прекращены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33-34).

Ссылка истца о заключении между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора временного пользования оборудования № (том 1 л.д. 28-30), согласно которому истцу во временное пользование ответчиком было передано оборудование не является безусловным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку такие действия ответчика обусловлены требованиями заказчика, связанными с информационной безопасностью, доступом к инфраструктуре, совместимостью со средой заказчика.

Суд учитывает, что ФИО1, заключая с ответчиком гражданско-правовой договор, знал, что отношения по нему между сторонами не являются трудовыми, не оспаривал их, не обращался к ответчику по вопросу об оформлении трудовых отношений, обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела не содержаться доказательств достижения ФИО1 договоренностей с ответчиком о режиме работы, о регулярности нахождения на рабочем месте в соответствии продолжительностью рабочего дня, установленного в организации, о продолжительности рабочей недели и предоставлении выходных дней, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, что могло бы свидетельствовать о намерениях сторон заключить трудовой договор на определенный или неопределенный срок. Истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд не может принять во внимание ссылку истца на переписку между истцом и Рыжик Т., в которой руководитель делает ему замечания относительно опозданий, поскольку из данной переписки не следует наличие обязательных признаков трудовых отношений между сторонами, в том числе подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, установленного режима рабочего времени, исполнения трудовых функций под контролем ответчика.

Вопреки доводов истца, из переписки с «Ксенией» за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец самостоятельно определял свое расписание в рамках договора об оказании услуг (том 1 л.д.173-252).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что отношения истца и ответчика не могут быть отнесены к трудовым, поскольку истец не осуществлял трудовой функции в организации ответчика, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не находился в рабочем месте согласно установленному рабочему графику (с 10.00 час. до 19.00 час. обед с 14.00 до 15.00), не находился под непосредственным контролем работодателя, который также не производил ему выплату заработной платы, также истец не писал заявление о приеме его на работу, не предоставлял уполномоченному работодателем лицу свои документы в целях заключения трудового договора, истец не был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом ответчика, более того, являлся индивидуальным предпринимателем и находился в трудовых отношениях с ООО «МТС Диджитал», соответственно, взаимоотношения сторон с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили характер гражданско-правовых отношений.

Поскольку судом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен, исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в электронную трудовую книжку сведения о периоде его работы в должности «Главный системный аналитик 1 категории, отдел ИТ разработки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) также не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, который приказом генерального директора ООО «Дельта Бизнес Решения» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Возможность увольнения работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания предусмотрена ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в силу которой, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из того, что, поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, и делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Суд также учитывает, что юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами, с учетом норм, содержащихся в ст. 71 ТК РФ, в их взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, предусматривающего право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), является обстоятельство того, были ли увольнением нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также наличие у работника возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Исследовав всю совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ТК РФ.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласование и урегулирование исполнения полученных истцом от работодателя заданий отражено в переписке между ФИО1 и его непосредственным руководителем – ФИО6 (том 1 л.д. 89-105), из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель предъявлял требования по устранению недостатков выполненной работы в срок.

Причины не прохождения истцом испытательного срока конкретно изложены ответчиком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен (том 1 л.д. 64-65).

В указанном заключении о неудовлетворительном результате испытания приведены проверяемые факты, относящиеся к ключевым ожиданиям по должности (сроки, качество, полнота результата, самостоятельность, дисциплина, управляемость, коммуникации и субординация), в том числе:

- ненадлежащее качество результата по поручению о подготовке отчета по проекту «Альфа-Банк» (представленные версии признаны формальными и непригодными для целей поручения);

-срыв срока и отсутствие результата (в т.ч. черновика) по поручению о подготовке системного решения по ATS;

- несоблюдение стандартов подготовки материалов (структура, источники оценок, привязка к задачам, доказательная база);

- поведенческие и дисциплинарные факты на клиентском проекте (опоздания/пропуски, недоступность, уход без предупреждения, трудности в самостоятельной работе, достижение удовлетворительного результата работы только в режиме постоянного сопровождения), подтверждаемые обратной связью.

Согласно должностной инструкции истца (том 1 л.д. 58-61), последний обязан:

- собирать требования и определять, анализировать, оценивать и описывать задачи (п. 2.2);

- документировать и внедрять в промышленную эксплуатацию решения в рамках выполнения задач по системе (п. 2.4).

Вопреки доводам истца о том, что поручения о подготовке отчета по проекту «Альфа-Банк» и о подготовке решения по внедрению/использованию ATS «не входят в обязанности главного системного аналитика», суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что поручение подготовить системное решение по использованию ATS для автоматизации процессов рекрутинга по своей природе является задачей на (а) сбор и формализацию требований, (б) постановку и описание задачи, (в) формирование и документирование решения (варианты, ограничения, риски, этапность внедрения), следовательно, оно относится к прямым обязанностям истца.

При этом по данному поручению истец не представил результат в установленный срок (ни итоговый документ, ни черновик), а о наличии препятствий сообщил за несколько часов до истечения срока, что исключило возможность корректировки работ и само по себе демонстрирует несоответствие базовым требованиям к должности (соблюдение сроков, управляемость, качество результата).

Как указывает ответчик, даже при наличии объективных сложностей в получении данных или разногласий по объему поручения поведение истца не соответствовало ожиданиям ответчика в период испытания.

При этом указал, что поручение о подготовке отчета по проекту «Альфа-Банк» также относится к прямым обязанностям истца. От последнего требовалось представить аналитический документ о его собственном участии в проекте, включающий перечень и группировку задач, критерии качества и сроки, используемые инструменты и сервисы, оценку выполнения, фиксацию обратной связи заказчика с привязкой к задачам, а также выводы и предложения по улучшению процессов.

Ожидаемое содержание отчета сформулировано ответчиком как раскрытие и систематизация выполненных истцом работ по подготовке технических заданий, сбору требований, описанию и оценке задач, разработке сценариев тестирования, документированию и внедрению решений.

Следовательно, подготовка такого отчета является способом реализации прямых обязанностей истца по пп. 2.1-2.4 его должностной инструкции и является стандартной формой представления результата аналитической работы.

Таким образом, довод истца о выходе поручения за пределы трудовой функции не основан на материалах дела и опровергается текстом самого поручения.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение. Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в заключении о неудовлетворительном результате испытания (не прохождении испытательного срока), которое истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствия приведенных работодателем данных о том, что в период испытательного срока истец, будучи принятым на должность Главного системного аналитика 1 категории в Отдел ИТ разработки в обособленное подразделение ООО «Дельта Бизнес Решения», проявил себя как работник, недобросовестно выполняющей свои должностные обязанности. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в период испытания истец не выполнял надлежащим образом возложенные на него трудовые функции. При таких данных суд полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Делая такой вывод, суд учитывает всю совокупность представленных сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о понуждении его к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, имеющиеся к работнику в связи с этим замечания со стороны работодателя не может служить основанием для выводов о дискриминации истца в сфере труда, поскольку является правом работодателя, кроме того, истец находился на испытательном сроке, который устанавливается трудовым законодательством в целях проверки работника на соответствие поручаемой ему работе.

Вместе с тем, суд проверил соблюдение работодателем порядка увольнения, установив, что требования ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования ФИО1 о признании приказа генерального директора ООО «Дельта Бизнес Решения» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязании внести в электронную трудовую книжку сведения о признании недействительной записи об увольнении в должности «Главный системный аналитик 1 категории, отдел ИТ разработки» от ДД.ММ.ГГГГ; обязании изменить формулировку основания и дату увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ и внести указанные сведения в электронную трудовую книжку; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 421,95 руб. (с учетом НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование физкультурно-оздоровительным комплексом в размере 60 000 руб.

Так, истцом в обоснование указанных исковых требований представлен договор на оказание услуг по проведению персональных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между исполнителем ФИО7 и клиентом ФИО1 (том 1 л.д. 153-154), а также квитанции об оплате на общую сумму 60 000 руб. (том 1 л.д. 155-160).

Учитывая те обстоятельства, что сам текст оффера не содержит безусловного обязательства выплатить 60 000 руб., а указывает на дополнительное условие: «Единоразовая компенсация английского или фитнеса до 60 000 руб.», у ответчика отсутствуют обязательства по выплате указанной суммы истцу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций об оплате на общую сумму 60 000 руб. достоверно не усматривается, что данная оплата произведена истцом именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дельта Бизнес Решения» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести сведения в трудовую книжку, изменить основание и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за пользование физкультурным комплексом, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: