Апелляционное постановление № 22К-1747/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Дело №22К-1747/2021 Судья Логутов К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкина И.А.,

заинтересованного лица заместителя руководителя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Т.В.В.,

заявителя ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.08.2021 г., которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области П.С.С. от 15.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и о признании незаконным бездействие следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области П.С.С., выразившееся в неполноте процессуальной проверки по сообщению ФИО1 от 14.06.2016 г.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., заместителя руководителя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Т.В.В., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 г. ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие и постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области П.С.С. от 15.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки по факту применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции и незаконного лишения свободы следователем СО МВД России по г. Мичуринску Д.Р.А..

Обжалуемым постановлением оказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда противоречивы, не соответствуют действующему законодательству, а доводы его жалобы судом оставлены без должного внимания и оценки. Считает, что суд, принимая решение, проигнорировал положения ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, а также ст.ст. 123, 124 УПК РФ, факт его избиения, оставил без оценки доводы жалобы в части незаконного лишения свободы, которые до настоящего времени так и не проверены, отмечая при этом отсутствие в данной части соответствующего процессуального решения должностного лица в рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Указывает, что при неполноте проверки невозможно принять законное и обоснованное решение. Просит удовлетворить его жалобу, постановление суда отменить, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующий лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», с последующими изменениями, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, оставляя без удовлетворения жалобу А.С.А. на постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области П.С.С. от 15.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.Г., Б.М.С., Х.Д.А., В.Д.С. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд, изучил материалы дела и проверки ФИО2 г. по заявлению ФИО3, удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления соблюдены, проверка, в ходе которой опрошены все заинтересованные лица, заявитель, изучены медицинские документы и заключение эксперта №*** от 15.06.2020 г., касающиеся состояния здоровья ФИО3 и обнаруженных телесных повреждений, приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 06.03.2018 г. в отношении ФИО3, проведена в полном объеме.

Помимо того в ходе проверки опрошен и следователь Д.Р.А. об обстоятельствах задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ, изучен протокол судебного заседания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

Вопреки доводам жалобы ФИО3 вопросы обоснованности задержания и избрания меры пресечения являлись предметом проверки суда при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.02.2016 г. по делу *** г. Дополнительной оценки действиям следователя Д.Р.А. по вступившему в законную силу постановлению не требуется.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, с учетом совокупности проведенных проверочных мероприятий, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2021 г. с приведением мотивов принятого решения, которые суд первой инстанции обоснованно признал законными и обоснованными.

Оснований, свидетельствующих о неправомерных действиях или бездействий, необъективности следователя П.С.С. при проведении проверки по заявлению ФИО1 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.08.2021 г. по жалобе ФИО1 о признании незаконными постановление следователя по ОВД Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области П.С.С. от 15.06.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие указанного следователя, о неполноте проведенной проверки по заявлению ФИО1 от 14.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова