Апелляционное постановление № 22К-523/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Дело № 22К-523/2021

Судья Гончаров М. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя СУ СК России по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Зотеевой А.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года, которым заявителю Зотеевой Анастасии Валерьевне отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по *** С.А.С. от 24 марта 2020 года о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения при осуществлении защиты обвиняемого ФИО2

Заслушав возражения представителя СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 и прокурора Грязновой Е.А., полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Зотеева А. В. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя СО по *** СУ СК РФ по *** С.А.С. от 24 марта 2020 года о частичном удовлетворении её заявления о выплате вознаграждения при осуществлении защиты обвиняемого ФИО2

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя Зотеевой А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Зотеева А. В. выражает несогласие с постановлением, приводит доводы о том, что положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривается повышенный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Полагает, что при определении ночного времени суд необоснованно руководствовался положениями ст. 5 УПК РФ, так как, по мнению автора жалобы, указанное понятие было введено законодателем не для целей установления размера оплаты труда адвокатов. Ссылается на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О рабочем времени» в редакции, утвержденной решением Совета от 27 марта 2015 года, в соответствии с которым рабочим временем для адвокатов Адвокатской палаты Тамбовской области является период с 9 до 18 часов. Выражает мнение о том, что работа адвоката после 18 часов, должна быть оплачена в повышенном размере, то есть из расчета 1525 рублей за 1 день участия в уголовном деле, а не из расчета 1250 рублей за 1 день участия.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, адвокат Зотеева А.В. осуществляла защиту обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства по назначению органа предварительного расследования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Следовательно, проверяя по жалобе адвоката законность и обоснованность постановления следователя, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 21 ст. 5 УПК РФ, определяющих ночное время как промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, и, установив, что 27 февраля и 20 марта 2020 года она участвовала в уголовном деле в качестве защитника вне указанного промежутка времени, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя о том, что для определения ночного времени следует руководствоваться решением Совета адвокатской палаты о режиме рабочего времени адвоката, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года по жалобе заявителя Зотеевой Анастасии Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Зотеевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –