Апелляционное постановление № 22-651/2021 22К-651/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Дело № 22-651/2021

Судья Долгов М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 14 мая 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Котовского городского суда ***., которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОМВД России по *** от *** г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, адвоката Вислобокову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Котовского городского суда *** г. отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОМВД России по *** г. об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им до поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания. Указывает ФИО1 также об обжаловании постановления о назначении судебного заседания.

Обращает внимание на указание суда в описательно – мотивировочной части постановления о задержании некоего ФИО3 ***. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, между тем он, ФИО1, был задержан до *** г.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Отказывая в принятии настоящей жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, уголовное дело *** г. направлено в суд для рассмотрения по существу и находится в производстве Котовского городского суда ***.

Доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением, о недопустимости доказательств, о необходимости назначения судебных экспертиз ФИО1 вправе привести при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского городского суда *** г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОМВД России по *** об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -