Апелляционное постановление № 22-1424/2021 22К-1424/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Дело № 22- 1424/2021

Судья Байрак А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области.

Заслушав мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к прокурору Сампурского района Тамбовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159.2 УК РФ по факту недоплаты работниками УПФ РФ в *** пенсии за период с 1 по 31 марта 2021 года.

По результатам проверки обращения ФИО1 прокурором Сампурского района Тамбовской области дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, который заявитель обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что не был уведомлен о месте и времени слушания дела. Кроме того, приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

В возражениях прокурор Сампурского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, вместе с тем рассмотрел жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и отказал в её удовлетворении, чем допустил противоречия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021 года по жалобе ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -