Апелляционное постановление № 22-268/2021 22К-268/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Дело № 22-268/2021

судья Митрофанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 марта 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 г., которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО2 от 03.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО2

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Малантиевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО2 от 03.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению от 13.07.2020 г., а также просил обязать органы внутренних дел, осуществляющих проверку по его заявлению, вернуть ему похищенный автомобиль, который старший УУП ФИО2 оставил незаконно в распоряжении ФИО3, наложить арест на данный автомобиль.

Обжалуемым судебным решением жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что принадлежащий ему автомобиль был открыто похищен ФИО6 и ФИО5, однако УУП ФИО2 своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Являясь потерпевшим, он воспользовался своим правом и обратился в суд с жалобой на незаконные действия органа дознания. Считает, что суд без тщательной проверки его жалобы незаконно возвратил её. Просит проверить законность постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Малантиева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд свое решение мотивировал тем, что постановлением заместителя прокурора Старюрьевского района от 18.12.2020 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 г., вынесенное старшим УУП ОП МОМВД России «Первомайский» ФИО2 по материалу проверки по заявлению ФИО9, материал проверки направлен в ОП МОМВД России «Первомайский» для организации дополнительной проверки, в связи с чем сделал вывод, что оснований для рассмотрения жалобы в суде не имеется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО2 от 03.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению от 13.07.2020 г., указав, что данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Однако по его мнению, в действиях ФИО6 и ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они открыто похитили со двора домовладения принадлежащий ему автомобиль и до настоящего времени о том, где находится автомобиль, ему неизвестно.

Постановлением заместителя прокурора Старюрьевского района от 18.12.2020 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 г., вынесенное старшим УУП ОП МОМВД России «Первомайский» ФИО2 и материал проверки направлен в ОП МОМВД России «Первомайский» для организации дополнительной проверки, в связи с тем, что проверка по заявлению ФИО9 проведена неполно, в ходе проверки не опрошены ФИО1, ФИО9, не установлено, предпринимались ли какие-либо меры ФИО11 и ФИО10 по воспрепятствованию действиям ФИО5, который забрал автомобиль со двора дома ФИО11, принимались ли меры по изъятию автомобиля у ФИО5, не выяснено у ФИО6, откуда ему стало известно о том, что ФИО9 разрешил ФИО5 взять автомобиль.

Таким образом, постановление старшего УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО2 от 03.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором по иным основаниям, нежели указаны в доводах жалобы заявителя. О необходимости проверки доводов заявителя ФИО1 о том, что в действиях ФИО6 и ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем заявителем указано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении прокурора не указано.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части постановления, ссылаясь на п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, указывает о том, что при имеющихся обстоятельствах судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, тогда как в резолютивной части постановления принимает решение о возвращении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ..

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на постановление законного и обоснованного решения, которые с учетом принципа инстанционности не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 г., которым возвращена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО2 от 03.12.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на действия УУП ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО2, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья Е.В. Букатина