Приговор № 1-94/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело 1-94/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 24 АПМО Ткачук Е.С., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей ордер <номер> от 19.02.2019 г., удостоверение <номер>,

защитника - адвоката Московской Коллегии адвокатов «ПравоВест» Новикова М.Ю., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 19.02.2019г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 12.10.2018 г.,

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в должности <данные изъяты> ранее не судимого,

содержавшегося под домашним арестом с 12.10.2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 09 октября 2018 года в период времени с 20:00 часов по 20 часов 30 минут, находясь в одной из комнат коммунальной квартиры <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ФИО2 и неустановленное органами предварительного следствия лицо вступили в предварительный преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, согласно предварительно достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо подошли к одной из комнат, расположенной в коммунальной квартире <адрес>, в которой проживают Б. и М., при этом ФИО1 постучал в дверь. После того, как Б. открыл входную дверь своей комнаты, ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул его рукой от входа, после чего без разрешения жильцов данной комнаты, ФИО1, ФИО2 и неустановленное органами предварительного следствия лицо вошли внутрь комнаты. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное органами предварительного следствия лицо, против воли проживающих лиц, незаконно проникли в вышеуказанную комнату коммунальной квартиры <адрес>, являющуюся жилищем Б. и М. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО2 и неустановленным органами предварительного следствия лицом, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ему ролью, потребовал сначала от находившихся в комнате Б. и М., чтобы те дали им выпить. После того, как Б. ответил, что спиртного у них нет, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, потребовал от Б. и М. передать им денежные средства, не называя конкретной суммы. После того, как Б. ответил, что денег у них нет, ФИО1 и ФИО2, пытаясь подавить волю Б. к возможному сопротивлению, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, подвергнув избиению, при этом ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего повалил на пол и нанес не менее трех ударов обутыми ногами по телу, продолжая требовать денежные средства. После того, как Б. поднялся с пола и сел на диван, ФИО2 подошел к нему и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица. Затем, в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на грабеж, действуя в группе лиц по предварительному сговору, обыскав комнату, ФИО1 из стеклянной банки, находящейся на полке шкафа в комнате, взял принадлежащие Б. денежные средства в сумме 80 рублей и передал их ФИО2 А когда сидевшая в кресле М. стала просить прекратить противоправные действия, неустановленное органами предварительного следствия лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, применив в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло последней не менее 2-х ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль. В результате противоправных действий, ФИО1 и ФИО2, Б. были причинены побои и физическая боль, а также, согласно заключению эксперта № 521 от 18.12.2018 года, следующие телесные повреждения: кровоподтеки окологлазничных областей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08г., расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Незаконно завладев указанными выше денежными средствами, осознавая, что преступный характер их действий стал понятен и очевиден для потерпевших, и, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, ФИО2 и неустановленное органами предварительного следствия лицо скрылись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, обратив их в свою пользу и, распорядившись по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 80 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. В содеянном раскаиваются.

Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Новиков М.Ю. и Ткачук Е.С.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Б., М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам, имеющимся в деле, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, полагали возможным назначить в отношении подсудимых не строгое наказание.

Суд, принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявили и поддержали в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, с 25.11.2011 г. состоит на учете <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери и пятерых сестер, возраст матери, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи матери и сестре, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, и не возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, целям наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2014 года, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, путем присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, не отбытого ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2014 года.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, целям наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, в части изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО2 также с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а ФИО1 и с учетом ч. 2 ст.68 УК РФ.

Для отбывания наказания, ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Новикову М.Ю. вознаграждения в сумме 900 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 07.08.2018 г. от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2014 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.02.2019г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п.п. 3.1 – 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела