Постановление № 1-94/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-94/2019

№1-94/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королёв Московской области 20 февраля 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Матвеевой М.В.,

защитника – адвоката Филиной Е.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному на проезжей части напротив указанного дома автомобилю <данные изъяты> рег.знак № состоящему на балансе <данные изъяты> материальную ответственность за который несет ФИО4, который находился в указанное время за рулем указанного автомобиля, после чего, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными в нём правилами поведения и нормами морали и желая противопоставить себя обществу, выражаясь нецензурно в адрес ФИО4, нанес несколько ударов своей правой ногой по кузову данного автомобиля, а именно: два удара по правой передней двери, в один из которых отломилась ручка открывания указанной двери; один удар в правую заднюю дверь; один удар в правое заднее крыло автомобиля, в результате чего на кузове автомобиля образовались механические повреждения в виде вмятин. В след за тем, он, ФИО1, отошел в сторону, после чего, примерно в 23 часа 30 минут, указанного дня, продолжая исполнять свой преступный умысел, подошел к водительской двери указанного автомобиля и нанес один удар своей правой ногой по водительской двери данного автомобиля, в результате чего на ней образовалось механическое повреждение в виде вмятины, а затем нанес один удар локтем своей правой руки по стеклу водительской двери указанного автомобиля, в результате чего оно разбилось. Впоследствии он, ФИО1, был задержан сотрудниками полиции недалеко от места совершения преступления. Своими преступными действиями он, ФИО1, причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшийФИО4 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,поскольку они примирились и подсудимыйзагладил причиненный емуущерб, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Адвокат Филина Е.В.также поддержала заявленное потерпевшимФИО6ходатайство и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Матвеева М.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшимходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимыйранее не судим, загладил причиненный ущерб потерпевшему и потерпевший данное обстоятельство подтвердил.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшегоФИО4, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб, на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным выше основаниям согласен.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.167УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № хранящийся у потерпевшего ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

С. Глазырина