Апелляционное постановление № 22-710/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-48/2024

Судья р/с Колесова Е.В. Дело № 22-710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

защитника – адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чебулинского района Кемеровской области ФИО5, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 11.10.2022 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 29.12.2022, дополнительное наказание отбыто 21.04.2024),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства, для чего ему необходимо явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство – мотоблок в составе прицепа марки «МБ8-1500» торговой марки «ЕСО» без государственного регистрационного номера, руководство по эксплуатации мотоблока, руководство по эксплуатации двигателя бензинового.

Арест, наложенный на указанное транспортное средство, постановлено сохранить до его реализации в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов адвокатом ФИО7 в ходе предварительного следствия в сумме 8 996 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшей в части доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Беляевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27.07.2024 в Чебулинском муниципальном округе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чебулинского района Кемеровской области ФИО5, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1, однако в нарушение положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.18, 19, 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в полной мере не изложил и неверно описал квалификацию действий ФИО1, допустив противоречия и дважды указав на выполнение последним различных действий, входящих в состав объективной стороны преступления, что является недопустимым и фактически искажает суть доказанного обвинения.

Полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательства виновности ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 08.10.2024, рапорт о выявленном происшествии от 28.07.2024, постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.10.2024 о наложении ареста на имущество, постановление начальника группы дознания ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу об оплате труда адвоката, поскольку вышеуказанные документы доказательствами не являются, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Считает необоснованной и подлежащей исключению из приговора ссылку суда об оценке показаний представителя потерпевшего, поскольку таковой по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, отмечает, что при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд необоснованно принял во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, которые по данному делу отсутствуют и учету не подлежат.

Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку как на доказательства вины подсудимого ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 08.10.2024, рапорт о выявленном происшествии от 28.07.2024, постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23.10.2024 о наложении ареста на имущество, постановление начальника группы дознания ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу об оплате труда адвоката; ссылку на показания представителя потерпевшего; ссылку на учет установленных отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в нарушение требований п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» судом не проверены все доводы, не устранены сомнения, приговор основан на противоречивых показаниях, доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие троих <данные изъяты> детей.

Считает, что при применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд неправильно расценил обстоятельства, не учел, что конфискация – это право, а не обязанность суда, а также не учел, что мотоблок является единственным источником дохода и средств к существованию его семьи, и не принял во внимание все данные о его личности, принципы гуманизма и справедливости.

Полагает, что суд при постановлении приговора не выполнил требования ч.3 ст.14 УПК РФ, положив в основу противоречивые данные при наличии существенных недостатков, вызывающих сомнения в правильности вынесенного приговора, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Чебулинского района Кемеровской области ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами по существу не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1, не установлено и сам осужденный в апелляционной жалобе на них не ссылается, приводя лишь общие тезисы безотносительно к конкретным обстоятельствам настоящего уголовного дела и конкретным исследованным судом доказательствам, при этом в целом соглашаясь с тем, что предъявленное ему обвинение нашло свое подтверждение.

Оснований для удовлетворения доводов автора апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки суда об оценке показаний представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанная ссылка свидетельствует о явной технической ошибке, которая на существо и законность постановленного приговора не повлияла.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтены его физическое состояние, возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие тяжких последствий, а также то, что ФИО1 занят общественно полезным трудом, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах <данные изъяты> не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей, <данные изъяты> возраст ФИО1

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При этом доводы автора апелляционного представления в части необоснованного учета судом отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку таковые судом не учитывались. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что категория совершенного ФИО1 преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем ошибочное указание при решении данного вопроса на отягчающие наказание обстоятельства, которые по настоящему делу отсутствуют, не является основанием для апелляционного вмешательства в приговор.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отмены приговора в части конфискации мотоблока суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, мотоблок в составе прицепа марки «МБ8-1500» торговой марки «ЕСО» без государственного регистрационного номера, который осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит осужденному на праве собственности, что подтверждается показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-100), а также показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.144-146).

Поскольку по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о конфискации мотоблока.

При этом сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, которые по настоящему делу установлены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), постановление о наложении ареста на мотоблок (т.1 л.д.160-161), постановление о возмещении процессуальных издержек (т.1 л.д.211).

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел, что согласно ст.74 УПК РФ указанные документы, являющиеся решениями процессуального характера, не относятся к числу доказательств, которые допускаются по уголовному делу, в связи с чем указание на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части исключения из числа доказательств виновности осужденного рапорта о выявленном происшествии от 28.07.2024, поскольку данный документ исследован в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит положениям п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Не являются обоснованными и доводы апелляционного представления о необходимости уточнения квалификации действий осужденного в части указания при изложении имеющейся у него судимости конкретной части ст.264.1 УК РФ, поскольку диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, такого указания не содержит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются иные основания для уточнения квалификации действий осужденного, поскольку суд первой инстанции, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложении диспозитивного признака излишне указал на наличие у ФИО1 судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что противоречит диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, а не к ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой наличие состояния опьянения уже предусмотрено в качестве обязательного признака преступления.

В связи с изложенным, излишнее указание «в состоянии опьянения» при изложении данного диспозитивного признака подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность принятого судом решения о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания и, вопреки доводам жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, обжалуемый приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО7, участвовавшей в уголовном деле по назначению дознавателя, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в указанной части.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалось постановление дознавателя от 25.10.2024 о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 8 996 рублей (т.1 л.д.211), однако положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, его позиция относительно взыскания с него обозначенной суммы вознаграждения не выяснялась, чем было нарушено его право на защиту, а судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осужденного.

При данных обстоятельствах приговор в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Как следует из постановления дознавателя от 25.10.2024, адвокату ФИО7, участвующей в ходе дознания по назначению, выплачено вознаграждение за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 8 996 рублей.

Вознаграждение адвокату ФИО7 произведено органом дознания за счет средств федерального бюджета за фактически затраченное время, то есть время занятости по делу, которое составило 4 дня.

Согласно пп. «г» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 14.09.2024), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, за один день участия составляет 1 730 рублей, что с учетом районного коэффициента (30 %) составляет 2 249 рублей.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО7, участвовавшей по назначению, вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания составила: 2 249 х 4 дня = 8 996 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, тем самым фактически отказался от участия в нем.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отказ своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания осужденного от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с него процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие осужденного ФИО1

Как свидетельствуют материалы дела, от услуг защитника в стадии дознания ФИО1 не отказывался, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Согласно расписке (т.2 л.д.18) после провозглашения приговора осужденному были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, и он не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего по назначению, при этом, как следует из материалов уголовного дела, осужденный имеет на иждивении троих <данные изъяты> детей, <данные изъяты> работает, получает доход.

Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным либо частичным освобождением осужденного от их уплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным, <данные изъяты> данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может повлиять на его материальное положение и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 8 996 рублей.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), постановление о наложении ареста на мотоблок (т.1 л.д.160-161), постановление о возмещении процессуальных издержек (т.1 л.д.211).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, – «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», указание «в состоянии опьянения».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 8 996 рублей отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО7 по назначению в ходе дознания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чебулинского района Кемеровской области ФИО25 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции. Жалобы и представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова