Приговор № 1-772/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-772/2023

уголовное дело № 1-772/2023

следственный № 12201950001001764

19RS0001-01-2023-000592-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 декабря 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретарях Лебедеве Р.А., Братановой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя-

помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Теплова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <адрес> городского суда от 03.03.2021 условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в колонию-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 53.1, 69 и 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к принудительным работам на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок 3 месяца 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 20 метрах в юго-западном направлении от входа в кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, рукой толкнул Потерпевший №1 в область шеи, от чего последняя испытала физическую боль и упала на землю, затем выхватил у Потерпевший №1 сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней, в том числе мобильным телефоном <данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, и мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, с которой отбежал за соседнее здание, где спрятался в кустах. Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанных кустах у соседнего здания по адресу: <адрес>, его преступные действия были пресечены очевидцами, в результате чего сумка и указанные мобильные телефоны были изъяты у ФИО1 и возвращены Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1, отрицая при этом факт применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что после пребывания в компьютерном клубе «<данные изъяты>» и употребления спиртного дома у знакомого по имени Сергей, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ пешком направился к себе домой. Проходя мимо гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обратил внимание, что из кафе-бара, расположенного в том же здании, вышла женщина - Потерпевший №1, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с женской сумкой черного цвета в руках, и направилась в сторону тротуара. Потерпевший №1 окликнула его, попросив вызвать ей такси, но он сообщил, что не имеет телефона, затем она присела на корточки и стала рыться в сумке, но потеряла равновесие и упала назад, присев на асфальт, сумка выпала из ее рук. В этот момент ФИО1, предполагая, что в сумке могут быть ценные вещи, в том числе сотовый телефон, решил ее похитить, с этой целью схватил сумку с земли и побежал за здание гостиницы. Потерпевший №1 кричала ему вслед, просила вернуть сумку, но он бежал дальше, игнорируя ее требования. За зданием спрятался в кустах, где стал быстро осматривать содержимое сумки, обнаружив в ней три телефона, положил их себе в карманы, но в это время его заметили парень и девушка, которые потребовали выйти из кустов, вернуть сумку и все, что он успел забрать из нее, поэтому ФИО1 передал им сумку и сотовые телефоны. В этот момент к ним подбежала Потерпевший №1 и еще двое парней, а через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии, и доставили его в УМВД России по <адрес>. Вину в открытом хищении сумки у Потерпевший №1 признает, однако никакой физической силы к ней он не применял (т. 1 л.д. 146-147).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал тождественные показания, подтвердив, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в момент когда Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала на асфальт, он схватил ее женскую сумку, с которой убежал за здание гостиницы, где в кустах был обнаружен очевидцами и выдал похищенное (т. 1 л.д. 152-153).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что Потерпевший №1 не бил и не толкал, похитил сумку, когда та сама сидя на корточках, потеряла равновесие и упала на асфальт (т. 1 л.д. 172-174).

Из досудебных показаний ФИО1, данных при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он гулял по <адрес>, где встретился со своим знакомым, с которым распивал спиртные напитки в общежитии по <адрес>. Около 04 часов направился к себе домой пешком, и проходя мимо гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел Потерпевший №1, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руках которой находилась женская сумка черного цвета. Потерпевший №1 попросила его вызвать такси, но на его телефоне было мало зарядки, из-за чего последняя психанула, поставила свою сумку на асфальт, и стала в ней что-то искать. В этот момент Потерпевший №1 потеряла равновесие и присела на асфальт, а ФИО2, полагая, что в стоящей на асфальте сумке могут находиться деньги или телефон, схватил указанную сумку, и слыша крики Потерпевший №1, побежал мимо «МФЦ» за здание гостиницы, где в кустах стал осматривать содержимое сумки, забрал из нее два сотовых телефона, в это время его заметили парень и девушка, которые потребовали выйти из кустов, вернуть сумку и вывернуть карманы, поэтому ФИО1 передал им сумку и сотовые телефоны. В этот момент к ним подбежала Потерпевший №1 и еще несколько человек, а через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии и полиции, доставившие его в УМВД России по <адрес>. Вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1 признает, однако он ее не толкал, из рук сумку не выхватывал (т. 1 л.д. 175-179, 191-194).

При очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, поясняя, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от гостиницы «<данные изъяты>», в момент когда Потерпевший №1, присев на корточки, потеряла равновесие и упала на асфальт, он схватил ее женскую сумку, с которой убежал за здание гостиницы, где в кустах был обнаружен очевидцами и выдал похищенное (т. 1 л.д. 182-185).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу, проходя мимо гостиницы «<данные изъяты>», увидел Потерпевший №1, которая подошла к нему и попросила вызвать такси, но он сообщил, что на его телефоне мало зарядки. После этого Потерпевший №1 психанула, поставила свою сумку на асфальт и стала в ней что-то искать, в этот момент у него возник умысел на хищение ее имущества - сумки, в которой могли находиться деньги либо телефон. ФИО1 подбежал к сумке, схватил ее и начал убегать за здание гостиницы «<данные изъяты>», в этот момент Потерпевший №1 начала кричать и звать на помощь. ФИО1 спрятался в кустах и стал осматривать сумку, обнаружил в ней два телефона. Вину в открытом хищении имущества Потерпевший №1, признает, однако ее не толкал (т. 2 л.д. 21-24).

После оглашения вышеуказанных показаний, в том числе данных в ходе очной ставки, ФИО1 в целом подтвердил их, пояснив, что не толкал Потерпевший №1, она сама упала на асфальт, а после того, как он убежал с сумкой потерпевшей, через 3-5 минут его заметили в кустах очевидцы, поэтому он сразу им все отдал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Доводы подсудимого в части того, что реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, он не применял к Потерпевший №1 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, и не выхватывал у нее сумку, суд признает несостоятельными, ввиду того, что они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей. Преуменьшение подсудимым собственной роли в совершенном преступлении, суд относит к сформировавшейся позиции защиты по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с другом в кафе, расположенном на цокольном этаже гостиницы «<данные изъяты> затем, находясь в средней степени опьянения, решила поехать домой, взяла свою сумку, в которую друг ранее положил свой телефон, вышла на улицу, и направилась в сторону цветочного павильона возле ЗАГСа, где хотела сесть в такси. На аллее из кустов вылетел ФИО1, который неожиданно толкнул ее рукой в область ключицы, после чего она испытала физическую боль и упала на асфальт. ФИО2 начал отбирать сумку, находившуюся на ее правом плече, которую она удержать не смогла. Вырвав сумку, ФИО1 побежал с ней за гостиницу «<данные изъяты>», а потерпевшая стала звать на помощь. После чего к ней подошла девушка, которая расспросила о произошедшем, затем догнала ФИО1 и вернулась вместе с ним. Потерпевший №1 забрала у последнего свою сумку, но обнаружила, что в ней отсутствуют сотовые телефоны, поэтому предложила ФИО1 вывернуть карманы, где оказались ее два телефона <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», позднее на место происшествия приехали сотрудники полиции. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который состоит из стоимости телефонов <данные изъяты> - 2 000 рублей и <данные изъяты> - 4 000 рублей, сумка и иные находившиеся в ней предметы, для нее ценности не представляют.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пошла отдыхать в кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, находилась там до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем решила вызвать такси и поехать домой, при этом такси подъехало на парковку со стороны <адрес>. Направившись на парковку, она проходила мимо гостиницы, в этот момент из кустов на нее выпрыгнул парень (ФИО1), который толкнул ее рукой в область шеи, от чего она испытала физическую боль, и потеряв равновесие с высоты собственного роста упала ягодицами на асфальт, вновь испытав физическую боль. Увидев ее растерянность, ФИО1 выхватил у нее из рук сумочку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, в которой находился ее телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, пачка сигарет, стоимостью 150 рублей, кошелек стоимостью 400 рублей, а также много личных вещей: салфетки, косметика, ключи, паспорт на ее имя, материальной ценности не имеющие. С сумкой ФИО1 побежал за здание гостиницы, а она встала и кричала ему вслед, чтобы тот вернул ей сумку, но он бежал дальше. Потерпевший №1 звала на помощь, в это время к ней подошла компания молодых людей, они расспросили о произошедшем и пошли искать ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 нашли в кустах у дренажного канала за зданием налоговой инспекции с ее сумкой. Потерпевшая осмотрела сумку, но не обнаружила в ней двух телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в этой связи ФИО1 достал из кармана три телефона, два из них были ФИО11 Спустя 2-3 минуты приехали машины Росгвардии и следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 75-76).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила (протокол оглашен в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с компанией друзей распивала спиртные напитки, сначала в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, затем с 22 часов в кафе «<данные изъяты>», расположенном в помещении гостиницы «Дружба», по адресу: <адрес>. С собой у нее была женская сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, в которой находился: паспорт, страховой полис, также два мобильных телефона, кошелек из кожи красного цвета, дисконтные карты, две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», две записных книжки, расческа для волос, различная косметика, зеркальце, упаковка влажных салфеток, зажигалки, ключи от квартиры, заколки для волос, различные таблетки, маленький черный тряпичный кошелек для мелочи, проводные наушники, зарядное устройство с проводом, блок питания для зарядки телефона. В кафе «<данные изъяты>» находилась почти до самого закрытия, распивала спиртное (красное вино), в этой связи находилась в состоянии алкогольного опьянения, пошатывалась. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приняла решение ехать домой, своих знакомых об этом не уведомляла, а просто молча собралась, забрала свою женскую сумку, вышла из кафе на улицу и пыталась найти в сумке свой телефон. Подойдя к площадке гостиницы «<данные изъяты> где расположен главный вход, увидела молодого парня (ФИО12), который обогнал ее, встал напротив и резко рукой толкнул спереди в область шеи, она почувствовала физическую боль, и потеряв равновесие, упала на ягодицы, при этом сумка продолжала висеть на плече ее правой руки. ФИО2 выхватил данную сумку и побежал мимо «МФЦ» в сторону ул. <адрес>. Напугавшись произошедшего, Потерпевший №1 стала звать на помощь, затем к ней подбежала группа молодых людей, которые расспросили о случившемся. Через некоторое время молодые ребята поймали ФИО1 и передали ей сумку с содержимым, а также заставили последнего вывернуть карманы, где оказалось три сотовых телефона, два из них были ее («<данные изъяты>» в корпусе бело-золотистого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> в корпусе синего цвета), через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ею был приобретен зимой 2020 года за 11 000 рублей, не имел повреждений и сколов, с учетом износа оценивает его в 6 000 рубле, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» был приобретен около 5 лет назад в летний период времени за 8 000 рублей, оценивает его в 4 000 рублей, иные предметы, в том числе сумка, материальной ценности для нее не представляют, оценивать их не желает. Следователем в ее присутствии содержимое сумки было осмотрено, затем все возвращено под сохранную расписку. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ видела впервые, конфликтов у нее с ним не имелось, долговые обязательства у нее перед ним отсутствуют (т. 1 л.д. 97-101).

Из досудебных показаний Потерпевший №1, данных при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (протокол оглашен в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что ФИО1 нанес ей сильный удар ладонью в шею, от которого она почувствовала резкую боль и упала на землю, при этом сумка висела у нее на плече правой руки. ФИО1 схватил сумку, потянул и выхватил ее, затем побежал. В этот момент Потерпевший №1 была в растерянности от испытанной боли и сопротивления не оказывала. После чего она стала звать на помощь и к ней подошла компания молодых ребят. На месте удара у нее остался синяк слева на шее, который причинял ей физический дискомфорт, его видел ее сожитель – Свидетель №7, но в больницу она не обращалась. Ущерб в общей сумме 10 000 рублей для нее значительным не является, поскольку она зарабатывает в месяц около 30 000 рублей, ей помогает деньгами бывший муж, дает около 30 000 рублей, и она получает пособие на ребенка в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 10-12).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 в целом подтвердила их, объяснив противоречия давностью событий, сообщив, что испытала от толчка (удара) физическую боль, кроме того, уточнила, что стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» оценивает на меньшую сумму, а именно в 2 000 рублей.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их в целом достоверными, поскольку в своих показаниях потерпевшая последовательно на стадии предварительного и судебного следствия изобличала подсудимого, указывая о том, что ФИО1 рукой толкнул ее в область шеи, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на землю, затем ФИО2 выхвали у нее сумку и убежал с ней. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления они не были знакомы, между ними не возникали конфликтные ситуации, как это следует и из показаний самого ФИО1, и не оспаривается потерпевшей. ФИО1 и Потерпевший №1 финансовых обязательств перед друг другом не имели, когда-либо ранее потерпевшая в правоохранительные органы заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не писала. Также о правдивости показаний потерпевшей ФИО13 свидетельствует ее поведение непосредственно после совершенного преступления, она при первой возможности позвала на помощь и сообщила о произошедшем прохожим. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, относительно момента вызова ею такси, обстоятельств появления ФИО1, локализации толчка, стоимости похищенного, не ставят под сомнения в целом показания потерпевшей, объясняются динамикой произошедшего, ее алкогольным опьянением, особенностями запоминания, давностью событий, а также перенесенной стрессовой ситуацией. При этом суд обращает внимание, что показания потерпевшей, как на следствии так и в суде, относительно действий ФИО1, толкнувшего ее рукой, испытанной при этом физической боли, падения на землю, силового изъятия ФИО1 сумки и бегства с места происшествия, последовательны и непротиворечивы. У суда отсутствуют основания полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 выдумала факт совершения в отношении нее ФИО1 преступления, поскольку об этих обстоятельствах она сообщала, как на досудебной стадии, так и ходе судебного разбирательства, в том числе указала об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и ее состояние алкогольного опьянения, поскольку в своих показаниях она подробно и последовательно излагает обстоятельства происходивших событий, точно указывает место, где было совершено преступление ФИО1, а также подробно рассказывает о его действиях на месте преступления. Эти показания потерпевшей суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления.

По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, он сожительствовал с Потерпевший №1, со слов последней ему известно о нападении и хищении ее сумки в начале июля 2022 года, лично видел на шее Потерпевший №1 спереди с левой стороны синяк (т. 2 л.д. 13-15).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №6 встретили знакомых ФИО24, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО25 Немного прогулявшись, решили идти домой в сторону 4 микрорайона, но в районе ЗАГСа, а именно на перекрестке улиц Крылова и Дружбы Народов, около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ услышали женский крик: «Помогите! Спасите! Отобрали сумку!». Они стали смотреть в сторону гостиницы «<данные изъяты>», откуда доносился крик, увидели, что вдоль гостиницы в сторону <адрес> бежал парень в шортах с сумкой в руках, за ним следом женщина, которая кричала о помощи. Они с ребятами перебежали дорогу, и направились за вышеуказанную гостиницу, где потеряли парня из виду. Там в кустах около дренажного канала сидела женщина, которая им рассказала о произошедшем. ФИО24, Свидетель №3, ФИО25 Свидетель №4 побежали за здание налоговой службы по адресу: <адрес>, а она с Свидетель №6 в другую сторону, затем позвонила Свидетель №3, который сообщил, что парня они задержали. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 126-130).

Свидетелем Свидетель №6 на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ даны тождественные показания (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), которая подтвердила, что около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе ЗАГСа они услышали женский крик: «Помогите! Спасите! Отобрали сумку!», а когда посмотрели в сторону гостиницы «<данные изъяты> увидели, как вдоль гостиницы в сторону <адрес>, бежал парень с сумкой черного цвета, за ним бежала женщина. Позднее этого парня задержали (т.1 л.д. 133-137).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в суде, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился со своим знакомым ФИО26, а также с Миланой, ФИО5, Свидетель №6 и ФИО4. Направляясь в 4 микрорайон <адрес>, около 04 часов в районе ЗАГСа они услышали женский крик со стороны гостиницы «<данные изъяты>»: «Помогите! Отобрали сумку!». Обернувшись, он увидел, что мимо гостиницы «<данные изъяты>» в сторону <адрес> бежал молодой человек, следом за ним женщина. Понимая, что парень похитил у женщины сумку, они побежали за ним и разделились за гостиницей, поскольку потеряли его из виду. Он с Миланой побежал за здание налоговой службы, вдоль дренажного канала, где увидел женщину, которая просила помочь вернуть ее сумку, они прошли дальше вдоль бетонного забора, затем Милана услышала в кустах шорох, и из кустов по их требованию вышел парень, который ранее убегал. Когда Свидетель №3 подошел ближе, на земле рядом с парнем увидел сумку черного цвета, в это время к ним подошла потерпевшая, стала ругаться, затем подобрала сумку, осмотрела ее и сказала, что пропали 2 сотовых телефона. Милана сказала парню, чтобы он все вытаскивал из карманов, после чего тот достал 3 сотовых телефона, женщина осмотрела, сказала, что 2 принадлежат ей и забрала. По словам парня, 3-й телефон принадлежал его другу (т. 1 л.д. 120-122).

Свидетелем Свидетель №4 на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ даны аналогичные показания (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), при этом он уточнил, что когда они побежали в сторону налоговой службы, расположенной по адресу: <адрес>, на углу увидел служебный автомобиль «Росгвардии», сотрудникам которой сообщил о случившемся, затем вместе с ними проехал за здание, где уже его компанией был задержан парень, ранее убегавший от женщины. Через некоторое время на место прибыли полицейские, которых вызвали сотрудники «Росгвардии» (т. 1 л.д. 123-125).

По досудебным показаниям свидетеля ФИО15 (старший полицейский «ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступил на ночную смену, около 04 часов 10 минут получил сообщение о том, что за зданием налоговой по адресу: <адрес>, нужна помощь. На месте была компания молодых людей, потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1, которые рассказали о произошедшем, после чего на место была вызвана следственно - оперативная группа (т.1 л.д. 117-119).

По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (старший дознаватель УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около 04 часов 19 минут недалеко от кафе «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 похитили сумочку. На месте происшествия находилась заявительница с женской сумкой, которую ей помогли вернуть очевидцы. Позднее Потерпевший №1 добровольно выдала женскую сумку с содержимым, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 109-111).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, из рапорта старшего полицейского ФИО3 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования к ним обратился ФИО16, сообщивший об открытом хищении имущества у Потерпевший №1 около здания по адресу: <адрес>. Подозреваемый в этом – ФИО1, был задержан с сумкой Потерпевший №1 у здания по адресу: <адрес>, и передан старшему дознавателю УМВД России по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 71).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> следует, что в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудников «Росгвардии» о том, что в 04 часа 19 минут возле кафе «Дружба» к ним обратилась Потерпевший №1, сообщившая о хищении ее сумочки (т. 1 л.д. 46).

В заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №1 указала, что неизвестное лицо около 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, с применением насилия, толкнув ее в шею, открыто похитило женскую сумку с ее вещами: двумя сотовыми телефонами, кошельком, банковскими картами, документами, причинив материальный ущерб в сумме 11 050 рублей (т. 1 л.д. 47).

В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, а именно участок местности в 20 метрах в юго-западном направлении от кофе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имеющий асфальтовое покрытие, с правой стороны параллельно расположена гостиница «<данные изъяты>», с левой – металлическое ограждение, кусты и деревья (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно акту добровольной выдачи потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выдала старшему дознавателю УМВД России по <адрес> Свидетель №1 женскую сумку с содержимым, в том числе мобильными телефонами «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56-57).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 следователем изъята сумка женская черного цвета (т. 1 л.д. 114-116), в которой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе бело-золотистого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, паспорт гражданина Российской федерации, СНИЛС (Страховое свидетельство), полис ОМС на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, серии №, кожаный кошелек красного цвета, дисконтные карты <данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» безномерная, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, банковские карты ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО31, ПАО «<данные изъяты>» № на имя ФИО32, упаковка влажных салфеток марки «<данные изъяты> блок питания «<данные изъяты>», USB провод, две туши «<данные изъяты>», две помады, разливные духи, два карандаша для глаз, два карандаша для губ, металлический пинцет для бровей, расческа для волос без ручки, карманное зеркальце, записная книжка на пружине фиолетового цвета с надписью «<данные изъяты>», записная книжка на пружине голубого цвета с бежевыми пятнами с надписью «<данные изъяты>», заколка для волос, две зажигалки «<данные изъяты> сувенирная чайная ложечка, два ключа от квартиры, таблетки: <данные изъяты> два стандарта, проводные наушники, провод зеленого цвета, тряпичный кошелек для мелочи, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-90, 91-93, 94-95, 96).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мешавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость, которая не столь выражена, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 207-208).

Оценивая заключение экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оно научно обосновано, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертным заключением ни ФИО1, ни его защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по уголовному делу экспертизы, органом следствия не допущено.

Суд отмечает, что осмотр места происшествия в рамках настоящего уголовного дела, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, они не содержат. В целом показания указанных лиц дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства, инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Обсуждая квалификацию действий ФИО1 суд учитывает, что в силу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В свою очередь под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

О наличии умысла ФИО1, направленного именно на открытое хищение имущества, свидетельствуют обстоятельства этого деяния, целенаправленность действий, направленных на достижение цели - хищения имущества потерпевшей.

В частности, по исследованным судом доказательствам ФИО1 с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, рукой толкнул Потерпевший №1 в область шеи, отчего последняя испытала физическую боль и упала на землю, затем выхватил у нее сумку, в которой находились сотовые телефоны, и попытался убежать с места происшествия, таким образом, намереваясь открыто похитить имущество потерпевшей, ФИО1 применил насилие к потерпевшей, не опасное для жизни и здоровья, факт которого Потерпевший №1 полностью подтвердила в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательно настаивая об испытанной физической боли. Отсутствие зафиксированных телесных повреждений у потерпевшей, как и медицинского заключения о причинении ей вреда здоровью, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, а доводы защиты об обратном, являются несостоятельными, в этой связи правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Размер ущерба Потерпевший №1 в результате преступления, подтверждается показаниями потерпевшей на следствии и в суде, а также сведениями из сети интернет о стоимости аналогичных товаров (т. 1 л.д. 102-105), одновременно в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 настаивала, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 2 000 рублей, то есть меньше суммы указанной следственным органом, что принимается судом и уточняется в обвинении. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о хищении им с сумкой потерпевшей: паспорта гражданина Российской Федерации, страхового свидетельства, полиса ОМС на имя Потерпевший №1, а также кошелька красного цвета, дисконтных карт: «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, банковских карт ПАО «<данные изъяты>» № и № на имя ФИО33, упаковки влажных салфеток марки <данные изъяты>», блока питания <данные изъяты>», USB провода черного цвета, двух записных книжек, дух тушей «<данные изъяты>», двух помад, разливных духов, двух карандашей для глаз, двух карандашей для губ, металлического пинцета для бровей, расчески для волос, карманного зеркальца, заколки для волос, двух зажигалок «Cricet», сувенирной чайной ложечки, двух ключей от квартиры, таблеток: <данные изъяты>, проводных наушников, тряпичного кошелька для мелочи, сим-карты оператора «<данные изъяты>», сим-карты оператора «<данные изъяты>», поскольку следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО17 для дачи правовой оценки действий ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ составлен рапорт, выделенный в отдельное производство (т. 2 л.д. 16), а иные перечисленные выше предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют, что нашло отражение в ее показаниях и тексте обвинения. Данные уточнения не влекут изменение фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Помимо этого, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, рукой толкнул Потерпевший №1 в область шеи, от чего последняя испытала физическую боль и упала на землю, затем выхватил у Потерпевший №1 сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней, в том числе мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, и мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, с которыми убежал за соседнее здание и спрятался в кустах, но сразу же после этого, являясь заподозренным в хищении, в указанных кустах у соседнего здания по адресу: <адрес>, он был обнаружен очевидцами, в результате чего сумка и указанные мобильные телефоны были изъяты у ФИО1 и возвращены Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного подсудимым следственным органом, как оконченного преступления, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, не мог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельства.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 28-31, 32-34, 36-40, 41-60), на учете у врача нарколога не состоит, с 2007 по 2016 год состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», с 2016 года находится на консультативном наблюдении (т. 1 л.д. 202, 203), по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 211), холост, несовершеннолетних детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины в открытом хищении имущества потерпевшей, раскаяние в этом, состояние здоровья, условия жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте (в неполной семье), позиция потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, факт выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, в том числе сумки и мобильных телефонов «<данные изъяты>», поскольку ФИО1 был задержан очевидцами в непосредственной близости от места происшествия, после чего по их требованию был вынужден выдать имущество потерпевшей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, были органу предварительного расследования известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. Судимости по приговорам Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образуют.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности и материальном положении, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Одновременно по делу также нет законных условий для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания по состоянию здоровья, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 53.1, 69 и 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, и учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, суд определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способа исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, с одновременным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 месяцев 10 дней принудительных работ, что с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 месяцам 10 дням лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Теплову К.П., участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 13 168 рублей. Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату Теплову К.П. за участие в заседаниях суда первой инстанции, подлежащие взысканию, с учетом материального положения и состояния здоровья подсудимого, всех данных о его личности должны быть частично сокращены до 10 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ «СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>», взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 месяцев 10 дней принудительных работ, что с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 3 месяцам 10 дням лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- женскую сумку с содержимым, а также мобильные телефоны «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глущаков