Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наволок» к ФИО1 о возврате товара, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наволок» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате товара, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что 20.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор-счет № о продаже ноутбука Acer Predator Helios 300 PH317-52 i5-8300H 16Gb 1Tb + SSD 128Gb nV GTX1050Ti 4Gb 17,3 FHD IPS BT Cam 3220мAч Linux Черный PH317-52-54TM NH.Q3EER.004 серийный номер №, стоимость которого составила 79010 руб. 03.10.2018 г. ответчиком товар был получен. 06.12.2018 г. от ФИО1 поступила претензия относительно качества приобретенного товара, в которой он потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 79 010 руб. и комиссии за перевод денежных средств в размере 2 370 руб. 17.12.2018 г. денежные средства в размере 81 380 руб. были возвращены ответчику путем безналичного банковского перевода. По предоставленному при оформлении заказа телефону с ФИО1 связался сотрудник истца и предложил оформить возврат товара через транспортную компанию СДЭК. Однако, ответчик уклонился от возврата ноутбука, перестал отвечать на звонки. 20.12.2018 г. в адрес ФИО1 истцом была направлена телеграмма с требованием возвратить товар в течение двух дней с момента ее получения, которая была вручена ему лично. 20.12.2018 г. ФИО1 направлено заказное письмо с требованием возвратить ноутбук. Однако, ФИО1 игнорирует указанные требования, от получения почтового отправления уклоняется. Полагает, что в его действиях имеет место злоупотребление правом. Поскольку денежные средства, оплаченные за товар, возвращены, по требованию продавца ФИО1 обязан возвратить товар. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения указанной обязанности, просит обязать его в срок не более пяти дней возвратить истцу ноутбук. Для побуждения к исполнению решения суда в случае его неисполнения просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Наволок» судебную неустойку в размере 1 544, 2 руб. за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Наволок» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48,49).

Ответчик ФИО1 В судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48,50).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Наволок» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 с.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании счета-договора от 20.09.2018 г. № (л.д.7) ООО «Наволок» отправило ФИО1 ноутбук Acer Predator Helios 300 PH317-52 i5-8300H 16Gb 1Tb + SSD 128Gb nV GTX1050Ti 4Gb 17,3 FHD IPS BT Cam 3220мAч Linux Черный PH317-52-54TM NH.Q3EER.004, который получен ответчиком 03.10.2018 г., что подтверждается товарной накладной (л.д.9).

Стоимость товара в размере 79 010 руб. оплачена ФИО1 21.09.2018 г. Кроме того, ответчиком оплачена комиссия банка в размере 2 370, 30 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.8).

На основании претензии, полученной ООО «Наволок» от ФИО1 06.12.2018 г. (л.д. 12-14), в связи с обнаружением неисправности товара ООО «Наволок» согласно платежному поручению № от 17.12.2018 г. возвратило ФИО1 оплаченную им денежную сумму в размере 81 380 руб. (л.д. 15).

20.12.2018 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возвратить товар не позднее 2 дней с момента получения требования. Указанная телеграмма вручена ФИО1 лично (л.д. 61).

Кроме того, согласно описи вложения в ценное письмо истцом ООО «Наволок» по почте 20.12.2018 г. ФИО1 направлено требование о возврате товара, а именно, ноутбука, который был приобретен им по договору № от 20.09.2018 г. (л.д.65).

Таким образом, ООО «Наволок» исполнило обязанность по возврату денежных средств, уплаченных ответчиком за некачественный товар, а также по направлению ему требования о возврате товара.

Однако, до настоящего времени товар истцу не возвращен. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу товар подлежит удовлетворению. Доказательства того, что исполнение обязательства по возврату некачественного товара объективно невозможно, отсутствуют.

При этом, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар подлежит возвращению за счет средств ООО «Наволок».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Для исполнения обязанности по передаче некачественного товара суд считает необходимым установить ответчику срок в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным, реальным и достаточным для исполнения судебного решения, соответствует балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства в натуре суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку при рассмотрении данного спора удовлетворено требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании судебной неустойки.

При этом судом учитывается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 30 000 руб. в общей сумме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Наволок» удовлетворены, с ответчика, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В материалы дела предоставлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 06.12.2018 г., заключённого между ООО «Наволок» и ИП ФИО2, а также платежное поручение № от 11.01.2019 г., свидетельствующее об оплате услуг по данному договору в размере 10 000 руб. (л.д.20-22).

Согласно штатному расписанию в ООО «Наволок» отсутствует должность юриста (л.д. 39).

Таким образом, суду представлены доказательства того, что истец понес данные расходы, в связи с оказанием ему представительских услуг в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 7 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему проделанной представителем работы, качеству оказания услуг, категории дела и времени, затраченному, в связи с разрешением спора.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 709,04 руб., связанные с направлением ответчику требований о возврате некачественного товара, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д.62, 64). Данные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без указанных издержек, поскольку они были понесены, в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае на ответчика не распространяются положения ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с него в пользу ООО «Наволок» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6000 руб. (л.д.6).

Общая сумма судебных расходов, которые ответчик должен возместить истцу, составляет 13 709,04 руб. (7000 руб. + 6000 руб. + 709,04 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 за счет средств Общества с ограниченной ответственностью «Наволок» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Наволок» некачественный товар ноутбук Acer Predator Helios 300 PH317-52 i5-8300H 16Gb 1Tb + SSD 128Gb nV GTX1050Ti 4Gb 17,3 FHD IPS BT Cam 3220мAч Linux Черный PH317-52-54TM NH.Q3EER.004 серийный номер №, в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки, но не более 30 000 (тридцати тысяч) рублей в общей сумме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наволок» судебные расходы в размере 13 709 (тринадцать тысяч семьсот девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 23.02.2019 г.