Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-260/2019

Дело № 2-260/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 12 июля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89409 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на перекрестке улиц <адрес> был поврежден служебный автомобиль ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» АВТО1. По обстоятельствам ДТП и результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля АВТО2, ФИО1 Автомобиль АВТО1, переданный для служебных нужд и хозяйственной деятельности ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», является государственной собственностью Кемеровской области. Таким образом, в результате ДТП с участием автомобиля АВТО2 по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, имуществу истца, находящегося в государственной собственности Кемеровской области причинен имущественный ущерб. Согласно заключению автотехнической экспертизы №00184 от 29.01.2019 года независимой технической экспертизы транспортных средств, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 89409 руб. Стоимость самой экспертизы составила 5000 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб в размере 94409 руб. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, в связи с нарушением ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Таким образом, в ходе административного производства в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб, было установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, установлена его вина. Виновник привлечен к административной ответственности. Ответчикам было направлено письмо от истца от 05.02.2019 года №142 с предложением возместить причиненный ущерб. Однако, данное предложение осталось без ответа, возражений и (или) предложений ни от кого из ответчиков не поступило. Несмотря на то, что собственнику источника повышенной опасности автомобиля АВТО2, при эксплуатации которого истцу причинен ущерб, ФИО2 было направлено письмо с предложением возместить причинённый ущерб, со стороны ФИО2 (также как и со стороны ФИО1) не последовало ни возражений, ни предложений о возможном порядке и условиях возмещения ущерба. В связи с тем, что лицо, виновное в причинении ущерба и собственник источника повышенной опасности, посредством которого данный ущерб был причинен, это разные лица, собственник автомобиля должен нести солидарную ответственность при рассмотрении настоящих требований.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству с согласия суда, в судебном заседании возражали против требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований.

Представитель 3-его лица комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО1, под управлением ФИО, и автомобиля марки АВТО2, под управлением ФИО1 (л.д. 56).

При этом установлено, что собственником автомобиля АВТО2, на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1

Собственником автомобиля марки АВТО1, является ГБУЗ КО «Топкинская районная больница») (л.д. 24).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание (л.д. 8).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №00184 ООО <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, без учета износа составляет 89409 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59130 руб. (л.д. 11-16).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с установлением его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением суда от 25.04.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 98-100).

04.07.2019 года из ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения эксперта №3489/3-2 и №3490/3-2, где указано, что поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств участников ДТП не зафиксировано, то и определить скорость их движения не предоставляется возможным. Исходя из имеющихся объективных данных об обстоятельствах ДТП следует заключить, что водитель автомобиля АВТО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД. Поскольку водитель автомобиля АВТО2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу водителю автомобиля АВТО1, который осуществлял движение по главной дороге, то действия водителя автомобиля АВТО2, в данной ДТС не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД. Водитель автомобиля АВТО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Соответствие действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. Поскольку вопрос о технической возможности в данном заключении не решен, то и ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД в данном заключении не представляется возможным. Предотвращение ДТП водителем автомобиля АВТО2, в данной ДТС зависит не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования п. 13.9 ПДД. Решить вопрос о технической возможности в отношении водителя АВТО1 не представляется возможным. Вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП торможением является одним из ключевых технических вопросов при расследовании ДТП. Результат решения этого вопроса прямым образом связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД и установления причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку вопрос о технической возможности в отношении водителя автомобиля АВТО1 в данном заключении не решен, то и определить с технической точки зрения непосредственную причину ДТП не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 73500 руб., без учета износа 121900 руб.

Суд считает, что полученные судом экспертные заключения является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценивая данные заключенияя по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно дислокации дорожных знаков, схеме дорожно-транспортного происшествия проезжей части в месте столкновения транспортных средств, в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки АВТО2, выезжал на регулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге. Автомобиль АВТО1 на регулируемом перекрестке двигался по главной дороге, приближался по отношению к направлению движения автомобиля АВТО2, с левой стороны. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки АВТО2, совершал движение через перекресток, в связи чем должен был руководствоваться пунктами Правил Дорожного движения РФ, регулирующих порядок проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку водитель автомобиля АВТО2, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу водителю автомобиля АВТО1, который осуществлял движение по главной дороге, действия водителя автомобиля АВТО2, не соответствовали требованию п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, именно невыполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 состоят в причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то собственником автомобиля марки АВТО2, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору купли-продажи ответчиком ФИО1 причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Согласно экспертному заключению №3490/3-2, выполненного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1, от полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 121900 руб., с учетом износа – 73500 руб.

Размер ущерба ответчиком и его представителем не оспаривается.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как экспертное заключение содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерба, рассчитанный без учета износа.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1, составляет без учета износа 121900 руб., истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 89409 руб., тогда как в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 89409 руб.

При этом, поскольку как установлено судом, собственником автомобиля марки АВТО2, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи, то требование о взыскании причиненного ущерба, предъявленное к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного истцом заявлено о взыскании расходов на экспертизу в размере 5000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений (л.д. 4, 40).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы за проведение независимой экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5000 руб., суд признает судебными расходами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2882,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница» ущерб в размере 89409 (восемьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате за проведение технической экспертизы транспортного средства ООО <данные изъяты> в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2019 года.