Апелляционное постановление № 22-1605/2025 от 24 сентября 2025 г.

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1605/2025

Судья Александрова А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием: защитника осужденного ФИО2 – адвоката Громова А.Н.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Кутрова А.С. на вынесенный в особом порядке судебного разбирательства приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2025 года в отношении

ФИО2.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы прокурора Шоркина С.В., поддержавшего апелляционное представление; выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Громова А.Н, просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2025 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 04 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, освобожденный 07 сентября 2018 года по отбытии основного вида наказания, 06 сентября 2020 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии дополнительного вида наказания;

- 15 мая 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 октября 2023 года неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 27 октября 2023 года;

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 09 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 77000 рублей. отказано.

Отменен арест на мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, наложенный на основании постановления Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 77000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству сторон в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Кутров А.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором суда в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, назначая осужденному наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, правильно определил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, однако неверно сослался при этом на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как последнему необходимо было назначить вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести. Считает, что суду первой инстанции необходимо было назначить наказание ФИО2 с учетом обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что он не знает, для чего похитил вещи, находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не понимал. Настаивает на том, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающим степень общественной опасности как содеянного, так и его личности, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, привело к снижению контроля за собственными действиями и способствовало совершению преступления. Просит приговор суда изменить, применить положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима; признать отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; увеличить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Громов А.Н. в письменных возражениях на апелляционное представление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО2 за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (ранее судим, по месту жительства старшим участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление. Доказательств иного стороной обвинения не представлено.

Ссылка автора апелляционного представления на не исследованное в судебном заседании доказательство – показания осужденного в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.240 УПК РФ является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако, исходя из протокола судебного заседания, участниками процесса, в том числе государственным обвинителем, не было заявлено ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, в том числе для исследования вышеуказанного протокола допроса ФИО2

Не заявлено таких требований в апелляционном представлении и в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

При указанных обстоятельствах, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно не признано судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Невозможность назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается и с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено, мотивированные выводы о чем содержатся в приговоре. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Судом при назначении ФИО2 наказания также учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Так, в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую опечатку, указав о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в то время как фактически применил п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (абзац 3 страницы 5), указав, что вид назначенного осужденному исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: