Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-319/2018;)~М-314/2018 2-319/2018 М-314/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г. В., при секретаре Бурковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 21.03.2012 года ФИО1 А, В. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №2498857031. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита является акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 02.11.2012 г. ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен номер <***>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 33 000 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62 от 21.03.2018 г. в соответствии с которым право требования по указанному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 71 076,62 руб., состоящую из основного долга 32 022,30 руб., процентов 36 648,38 руб., комиссии 2405,94 руб.. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 02.11,2012 г. в сумме 71 076,62 руб., расходы по уплате госпошлины 2332 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком карты АО «ОТП Банк», а только доказательства ее использования. Полагал, что у него не было необходимости в оформлении кредита, его подпись на каждом листе и в паспорте различна, рукописный текст написан с ошибками, отсутствует неотъемлемая часть договора - график платежей, условие о выпуске кредитной карте содержится в заявлении на получение потребительского кредита, написано мелко и без отступлений. В информации по договору указано об отсутствии платы за обслуживание банковского счета, карты, за смс-сообщение, однако в выписке по счету прослеживается взимание указанных плат, что противоречит законодательству.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение., которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1-2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 г. ФИО1 обратился в «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение телевизора Самсунг стоимостью 4 090 руб., в данном заявлении (стр. 2 п. п. 2) ФИО1 также просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету посредством направления письмом по указанному им адресу; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами, а также просил неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному на карте. Ответчик был уведомлен, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации просил банк направить ему пин-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении.

В случае активации им карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта, он присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать правила и тарифы.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитования Правил Выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее Общие условия) банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию, банк дает ему право совершения платежных операций на сумму кредитного лимита.

Согласно п. 6.1 ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты

ежемесячного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая клиенту посредством смс-сообщений, может содержать часть указанной информации

Пунктом 8.1.10.1 Общих условий установлено, что клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Согласно стр. 4 заявления на получение кредита указано, что полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 % годовых. В расчет ПСК включаются следующие платежи: погашение основного долга 150 000 рублей, проценты по кредиту 49 %, плата за обслуживание банковского счета 0 %.

В расчет ПСК не включены следующие платежи: плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН банка 5 %, плата за безналичную оплату товаров и услуг 0%, плата при возникновении сверхлимитной задолженности 0%, плата за использование смс-сервиса 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа впервые 0 руб., в второй раз подряд 500 руб., за 3-й раз подряд 1000 руб., плата за предоставление ежемесячной и дополнительной выписок 0 руб., плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков 1 % (минимум 200 р.), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков 6 % (минимум 200 руб.), плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков 0 руб.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении на получение кредита. Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОП Банк», а также тарифами по картам (стр. 2 п. п. 2).

Таким образом, заключенный между банком - эмитентом и ФИО1 (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты и совершении операций с использованием кредитной карты.

Истцом предоставлены доказательства совершения банком действий по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита, которые являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Так, 02.11.2012 г. ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен номер <***>.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств получения именно ответчиком карты АО «ОТП Банк», а только доказательства ее использования, исходя из следующего.

Пунктом 2.10 Общих условий ФИО1 был подробно уведомлен, что механизм расчетов с использованием карты несовершенен и существуют риски несанкционированного клиентом доступа третьих лиц к денежным средствам клиента. Присоединяясь к данным правилам, клиент принимает на себя все риски, в том числе, совершения третьими лицами операций с использованием карт в случае их утраты, либо с использованием реквизитов карт - в случае их компрометации.

Доказательств того, что после получения счетов-выписок, либо смс-сообщений о движении денежных средств по кредитной карте, ФИО1 сообщил истцу, либо правоохранительным органам о факте ее несанкционированного использования, предпринимал попытку к ее блокировке, суду не представлено.

Способ получения карты и её активации указан в заявлении о получении кредита, общих условиях, с которым ФИО1 согласился и принял на себя риски использования карты третьими лицами.

Согласно выписке по счету 07.11.2012 г. по карте произведены первые операции: выдача кредита и операция снятия наличных в сумме 17 ООО рублей. В дальнейшем на карту вносились денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей, комиссий, пени, производилось снятие наличных денежных средств. Поскольку обязательства по возврату кредитных средств исполнялись несвоевременно, не в полном объеме, то по кредитному договору образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, соотнеся его с выпиской по счету, суд признает обоснованными возражения ФИО1 о списании с его счета плат, не предусмотренных условиями договора.

Так, согласно выписке по счету, ответчику ежемесячно начислялась плата за обслуживание по договору в размере 99 рублей, с 01.09.2015 г. начислялась плата за предоставление счет-выписки в размере 49 руб.. с 01.10.2013 г. взималась комиссия за запрос баланса в чужом банкомате в размере 39 руб., что не предусмотрено условиями договора.

Поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности начисления данных плат, в том числе, после получения возражений ответчика, указанные платы на общую сумму

1. 104 руб. (из которых 3960 руб. - плата за обслуживание, 507 руб. - комиссия за запрос баланса в чужом банкомате, 637 руб. - плата за предоставление счет-выписки), суд полагает не подлежащими взысканию.

Учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчиком ФИО1 не погашена сформировавшаяся задолженность по договору кредитной карты в размере 65 972 рубля 62 копейки, срок для ее погашения истек, то имеются все основания для взыскания ее с ответчика.

При этом суд исходит из того, что суммы, списанные с кредитной карты при выдаче наличных, являются самостоятельным волеизъявлением ответчика по распоряжению кредитными средствами, и что специфика использования средств кредитной карты не предполагает составления графика ежемесячных платежей, а зависит от распоряжения ответчиком денежными средствами, суд полагает несостоятельным довод ФИО1 о том, что неотъемлемой частью данного договора должен быть график платежей.

Довод ответчика ФИО1 об отличии его подписи в заявлении на получение потребительского кредита и в паспорте, в связи с чем он не признает исковые требования, также не могут повлечь вынесения иного решения по делу, поскольку ФИО1, несмотря на разъяснение ему судом права ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указанным правом не воспользовался, более того, из его возражений однозначно не усматривается, оспаривает ли он сам факт получения кредита, или не согласен с тем, что заявление о получении кредита в банке было принято, несмотря на наличие в нем грамматических ошибок и субъективно определенного различия в почерке и подписях, более того, ничего не указано при каких обстоятельствах (в случае не получения спорного кредита) у сотрудников банка оказались в распоряжении копия его паспорта и СНИЛС.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при его доходе ему не было необходимости в оформлении кредита, судом не принимаются, поскольку оформление кредитных обязательств является правом любого правоспособного лица вне зависимости от размера его дохода.

Довод ответчика о том, что заявление о выпуске кредитной карты ему дано на подпись обманным путем субъективен, не подтверждено никакими доказательствами то, что ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием подписываемых документов.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ФИО1 ежемесячных платежей, без просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем. бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Из смысла ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им

другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор № 04-0804-03/62 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу в размере 71 076 рублей 62 коп..

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***>, с него подлежит взысканию задолженность в размере 65 972 рубля 62 копейки.

Истцом ООО «СААБ» была уплачена государственная пошлина в размере 2332 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 17712 от 31.08.2018 г., № 23893 от 19.10.2018 г., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ составляет пропорционально удовлетворенному иску 2179 рублей 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 02.11.2012г. в размере 65 972 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 18 копеек, всего 68 151 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 80 копеек.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2012 г. в размере 5 104 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.

Судья Г. В. Кирина