Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-5374/2018;)~М-3980/2018 2-5374/2018 М-3980/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2 – 10\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдорстройавтоцентр» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог Липецкой области о возмещение ущерба, указав, что 24.06.18 г. в с. Шовское Лебедянского района Липецкой области у дома 22 по ул. Большак он повредил автомобиль БМВ 318 госномер № в результате попадания в яму, расположенную на проезжей части. Автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред, просит взыскать в возмещение ущерба 168005 руб., расходы по оценке, судебные расходы.

Определением суда от 28.08.18 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдорстройавтоцентр».

Определением суда от 27.09.18 г. к участию в деле в качестве 3-его лицо было привлечено ООО «Агродорстрой».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 72600 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенностям исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ОГУП «Липецкавтодор» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении Управления дорог и транспорта Липецкой области.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 24.06.18 г. в 23 час. 00 мин. в районе дома № 22 на ул. Большак с. Шовское Лебедянского района Липецкой области ФИО1, управляя автомобилем БМВ 318 госномер №, допустил наезд на препятствие (повреждение дорожного покрытия).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирован дефект дорожного покрытия размером 178 х 75 см, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО ОМВД России «Лебедянский». Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

В результате ДТП автомобиль БМВ 318 госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях об участниках ДТП, из которых следует, что на указанном автомобиле имелись повреждения диска левого переднего колеса.

При рассмотрение спора было установлено, что автомобиль БМВ 318 был участником дорожно – транспортного происшествия 31.08.17 г.

Ответчиком был оспорен объём повреждений транспортного средства. По делу была назначена экспертиза, согласно которой у автомобиля БМВ 318 госномер №, в результате ДТП 24.06.18 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале (наезд на яму), с учетом ранее имеющихся повреждений в ДТП 31.08.17 г., могли быть образованы повреждения таких деталей как: диск колеса переднего левого, подкрылок переднего левого колеса, защита средняя левая (защита картера ДВС), шина колеса переднего левого, амортизатор передний левый, рулевая рейка, тяга рычага передняя левая, ступица передняя левая.

Заключение эксперта мотивировано, основано на данных осмотра транспортного средства, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, доказательства в опровержение заключения не представили.

Никаких доказательств, что у ФИО1 имелась возможность предотвратить наезд на препятствие, не представлено. Не представлено доказательств превышения истцом скорости, приведшего к указанным последствиям.

Таким образом, бесспорно установлено, что в результате наезда на препятствие (повреждение дорожного покрытия), расположенную на проезжей части, истцу был причинен имущественный вред.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры дефекта дорожного покрытия, расположенной на проезжей части в районе дома 22 на ул. Большак с. Шовское Лебедянского района Липецкой области, по которой двигался ФИО1, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года № 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

Постановлением Администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области». Автомобильная дорога регионального значения общего пользования «Доброе – Трубетчино – Вязово - Лебедянь» входит в указанный перечень.

30.03.2017 года между государственным заказчиком Управление дорог и транспорта Липецкой области и Подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № 11-СОД. Согласно п. 1.1 данного контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области общей протяженностью согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения. К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области.

Согласно п. 5.3.2. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2017г. к государственному контракту от 30.03.2017 г. № 11-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 г.г. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области в связи с наделением в соответствии с постановлением администрации Липецкой области 14.12.2016г. № 495 «О создании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области произведена замена государственного заказчика с Управления дорог и транспорта Липецкой области на областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей государственного заказчика.

То обстоятельство, что между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОГУП «Липпецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Управление дорог и транспортна Липецкой области от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку Управление обязано осуществлять контроль по исполнению контракта.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

На Управление дорог и транспорта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Несостоятельны доводы о гарантийных обязательствах подрядчика, поскольку в период гарантийной эксплуатации объекта подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты за свой счет (п.7.3 Государственного контракта от 28.06.16 г.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком и субподрядчиком обязательств по государственному контракту и договору субподряда может служить основанием для обращения с соответствующими требованиями Управление дорог и транспорта Липецкой области в порядке регресса, а не основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба, причиненного потерпевшим вследствие ненадлежащего содержания дороги.

Правоотношения между Управлением дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липпецкдоравтоцентр» не освобождают Управление дорог и транспорта Липецкой области от выполнения обязанностей, возложенных на него Постановлением Администрации Липецкой области.

Управление дорог и транспорта Липецкой области надлежащим образом не исполнило обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. Большак с. Шовское Лебядянского района Липецкой области, что послужило причиной повреждения автомобиля БМВ 318, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, принадлежащего ФИО1, без учета износа составит 168005 руб.. В расчет включены детали автомобиля, повреждение которых не связано с рассматриваемыми событиями. Данный отчет не может быть принят в качестве бесспорного доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 72600 руб., с учетом износа – 42200 руб., остаточная стоимость деталей автомобиля БМВ 318, подлежащих замене в ходе ремонта после повреждения в результате ДТП 24.06.18 г., составит 236 руб.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства. В заключение учтен объём повреждений транспортного средства, образовавшихся при заявленных обстоятельствах, объём и характер работ, необходимых для его восстановления. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, в том числе, в части стоимости ремонта и остаточной стоимости деталей.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 72364 руб. = 72600 руб. – 236 руб. Поскольку сумма взыскана за вычетом остаточной стоимости, детали, подлежащие замене, передаче ответчику не подлежат.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в сумме 4321 руб. (10000 х 43,21 %), учитывая, что при подаче иска завышен объём требований, в расчет были включены повреждения, которые образовались не при заявленных обстоятельствах.

Подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2371 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 10000 руб.

Всего с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 подлежит взысканию 72364 + 4321 + 10000 + 2371 = 89056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдорстройавтоцентр» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89056 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 14.01.19 г.