Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1628/2018;)~М-1369/2018 2-1628/2018 М-1369/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2018 г. на ул. Циолковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Рено Дастер», г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 312 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 280 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составляет 7 000 руб. 01.06.2018 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении независимой экспертизы. 06.07.2018 г. направлена претензия в адрес ответчика, которая была проигнорирована. Поскольку истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу. За консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде он оплатил 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 90 592 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 720 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 119 руб., государственную пошлину в размере 3 128 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 76 800 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 720 руб., почтовые расходы в размере 119 руб., государственную пошлину в размере 3 128 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Его представитель по доверенности ФИО5 не возражал против удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненный автомобилю в размере 76 800 руб., который определен судебной экспертизой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.06.2018 г. на ул. Циолковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

Согласно представленному суду материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 01.06.2018 г., водитель ФИО3 в 06 часов 55 минут у <...> управляя автомобилем «Ниссан Примера» г/н №, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Худай Акцент» г/н № под управлением ФИО6, после чего также допустил наезд на стоявшие автомобили: «Тайота Авенсис» г/н №, принадлежащий ФИО7 и «Рено Дастер» г/н №, принадлежащий ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобилем «Ниссан Примера» г/н № ФИО3

Указанные обстоятельства и вину ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

Собственником транспортного средства «Рено Дастер» г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-правовое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» г/н № составляет 79 312 руб., утрата товарной стоимости составила 11 280 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 оспаривал причиненный истцу размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена авто товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 25.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» г/н №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2018г. с учетом среднерыночных цен по региону, без учета износа, с учетом округления, составляет 66 500 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 10 300 руб.

Ответчик возражений, доказательств возражений, а также доказательств, свидетельствующих о несостоятельности экспертного заключения ИП ФИО2 № от 25.12.2018 г. не представил. Доказательств существования иного, менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, также не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, создал условия состязательности и равноправия сторон, разъяснил права и последствия совершения или не совершения процессуальных действий путем направления ответчику копии искового заявления с сопроводительным письмом, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает принять экспертное заключение ИП ФИО2 № от 25.12.2018г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в котором приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 76 800 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 7 000 руб., которые документально подтверждены и которые суд признает необходимыми.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 того Постановления).

Суду истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 г., согласно которому ФИО1 заключил договор на оказание ему юридических услуг, при заключении данного договора истец оплатил денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается.

Истец ФИО1 просил также взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1720 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 720 руб., которые подтверждаются материалами дела, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному дорожно-транспортному происшествию, с правом представления интересов только в суде.

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 119 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2504 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 96 143 руб., из которых: материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 76 800 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 720 руб., почтовые расходы в размере 119 руб., государственная пошлина в размере 2504 руб.

Эксперт ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. за проведение авто товароведческой экспертизы № от 25.12.2018г. по настоящему делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из нормы ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что проведение экспертизы, порученной ИП ФИО2 по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, эксперт просил при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца по взысканию ущерба удовлетворены фактически в размере 85% (76 800 / 90 592 х 100), суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО2 за проведение экспертизы по настоящему делу с ФИО3 в размере 12 750 руб. (15 000 х 85%) и с ФИО1 в размере 2 250 руб. (15 000 х 15%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 143 руб., в остальной части, - отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 за производство экспертизы с ФИО3 денежные средства в размере 12 750 руб., с ФИО1 – денежные средства в размере 2 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2019 года.