Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-583/2018;)~М-579/2018 2-583/2018 М-579/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 7 февраля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновал тем, что 08.07.2018 г. в г.Данкове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Лексус, гос. номер №, и автомобиля Лада, гос. номер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля Лада. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Согласно отчёту № 05-08/18 от 14.08.2018 г., составленному ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 42700 руб. Стоимость услуг независимого оценщика - 15000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, однако ответчик его требования проигнорировал, тем самым нарушив нормы закона и причинив ему моральный вред. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1780 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 25200 руб., в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, а именно выдал направление на ремонт, который должен быть произведён на СТОА ООО «Грин Кар», расположенной в г.Липецке, тогда как повреждённый автомобиль находится в г.Данкове, по месту жительства истца. С учётом того, что от г.Данкова до г.Липецка расстояние более 50 км, ответчик обязан был либо доставить автомобиль своими силами либо оплатить доставку, что сделано не было. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о том, что он готов доставить указанный автомобиль на СТО или оплатить доставку.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что по заявлению истца 20.07.2018 ответчик провёл осмотр повреждённого ТС, истцу было выслано направление на ремонт, которое 23.08.2018 истец получил. 13.09.2018 в ответ на претензию истца, просившего возместить ущерб в денежной форме, было сообщено о невозможности изменения способа возмещения вреда, а также о готовности отремонтировать ТС. Оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, квалифицировать как судебные расходы и снизить до разумных пределов как необоснованно завышенные расходы истца на проведение независимой экспертизы.

В письменных возражениях на иск (дополнительных) представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что стоимость восстановительного ремонта, определённая к возмещению страховщиком, верная, находится в пределах допустимой погрешности в 10 %. Истец имел возможность в досудебном порядке ознакомиться с результатами оценки. Организуя проведение независимой экспертизы, истец нарушил установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражал, свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

ст.1064 п.1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ст.931 п.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

ст.1. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ст.6. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ст.12 п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

п.16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ст.16.1. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.(п.2).

Как следует из материалов дела, 8 июля 2018 года в 16 часов 30 минут на ул.Полевая, д.7, в г.Данкове Липецкой обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Лада-219470, рег. знак №, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем LEXUSIS250, рег. знак №, VIN № (паспорт транспортного средства 77 ТХ №, свидетельство о регистрации ТС 48 44 № от 18.02.2017 г.). В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2,что следует из материалов по факту ДТП, поступивших из ОГИБДД МО МВД России «Данковский». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ 0014315223 от 27.09.2017 г.).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0027462532 от 14.02.2018 г.).

Как видно из материалов дела, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая (извещение о ДТП от 08.07.2018 г.). Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

Согласно представленному истцом заключению об оценке № 05-08/18 от 14 августа 2018 г., составленному ИП ... (по результатам осмотра ТС от 19.07.2018 г.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSIS 250, рег. знак №, составляет: без учёта износа деталей - 68100 руб., с учётом износа - 42700 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению об оценке № ХХХ0027462532 от 20.07.2018 г., составленному экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт» (по результатам осмотра от 20.07.2018 г.), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSIS 250, рег. знак №, составляет 27200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 24600 руб.

20.07.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.08.2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - СТОА ООО «Грин Кар», расположенную по адресу: г.Липецк, территория СНТ Сокол-2, уч-к 915, помещение 1. Направление выдано посредством почтового отправления от 10.08.2018 г., которое было вручено адресату 23.08.2018 г. Кроме этого, о готовности направления на ремонт истец был уведомлён посредством СМС-сообщения 09.08.2018 г.

21.08.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, рег. знак №, с учётом износа - 42700 руб., и стоимость услуг независимого оценщика - 15000 руб.). Данная претензия была получена страховщиком 27.08.2018 г.

В ответе от 13.09.2018 г. на претензию истца страховщик со ссылкой на п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал о том, что истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Грин Кар», рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

Как установлено судом, указанная страховщиком станция технического обслуживания не отвечала требованиям доступности для потерпевшего, ввиду того что от места жительства истца (в котором также находится повреждённый автомобиль) до станции технического обслуживания более 50 км (общеизвестно, что расстояние от г.Данкова до г.Липецк значительно больше 50 км).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, установлено, что страховщик (ответчик), которому было известно о том, что повреждённый автомобиль находится в месте жительства истца в г.Данкове, не организовал и не оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в г.Липецк и обратно.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены закреплённые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования, предъявляемые к станции технического обслуживания, а именно критерии доступности (т.е. обязательства ответчика при наступлении страхового случая были исполнены ненадлежаще), а потому истцом законно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 11704/9-2 от 10.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LEXUSIS 250, рег. знак №, с учётом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 25200 руб.

Результаты указанной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспорены.

Суд считает заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Ввиду изложенного суд признаёт указанное заключение экспертизы в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (доказательство стоимости реального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате указанного ДТП), принимая его для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25200 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования, следовательно, по его вине истцу причинён моральный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причинённых истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы (п.п. 2, 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Сумма штрафа составит 13600 руб. (25200 руб. + 2000 руб. = 27200 руб. : 2 = 13600 руб.).При этом суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку в соответствии с положениями п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно и истец отказался от иска. Размер штрафа в указанной сумме соответствует установленным критериям и не может быть уменьшен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял по доверенности 48 АА № от 28.08.2018 г. ФИО3, который 2 дня принимал участие в судебных заседаниях (с выездом в другой населённый пункт), кроме этого, услуги представителя включали в себя составление искового заявления и других документов правового характера по данному делу. За услуги представителя истец уплатил 12000 руб. Указанное подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг и договор поручения от 28.08.2018 г., квитанция-договор № 000083 от 27.09.2018 г.).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учётом соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд учитывает объём и характер выполненной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебном разбирательстве и, исходя из требований закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает указанные расходы разумными и подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Понесённые истцом расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0508/18 от 14.08.2018 г., суд признаёт необходимыми для реализации права на обращение в суд. Вместе с тем, исходя из требований добросовестности и принимая во внимание доводы ответчика, полагает указанные расходы подлежащими взысканию со страховщика в разумных пределах, в сумме 8000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в размере 1580 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле. Доверенность выдана сроком на один год, предоставляет ФИО3 расширенный круг полномочий по представлению интересов ФИО1 во всех компетентных организациях и учреждениях РФ, в страховых компаниях, организациях оценщиков, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, УВД, прокуратуре, иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в службе судебных приставов. Следовательно, расходы на оформление доверенности в сумме 1580 руб. нельзя признать необходимыми и связанными исключительно с рассмотрением данного гражданского дела.

Вместе с тем, подлежат возмещению понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов, необходимых для обращения в суд, в общей сумме 200 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1364 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 25200 руб. - в счёт страхового возмещения, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 13600 руб. - штраф, 18200 руб. - судебные расходы, а всего в сумме 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 12.02.2019 г.