Приговор № 1-40/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Панова А.Н., заместителя прокурора Нефедова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кремера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, сорвал, при помощи гвоздодера, навесной замок входной двери квартиры по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее К. Ж.К. Далее при помощи металлического гвоздодера демонтировал и тайно похитил принадлежащие К. Ж.К.: 17 штук обрезных сосновых досок, размером: длина 250 см, ширина 14 см, толщина 4 см, стоимостью 93 рубля 38 копеек за одну доску, общей стоимостью 1587 рублей 46 копеек, 18 штук обрезных сосновых досок, размером: длина 315 см, ширина 14 см, толщина 4 см, стоимостью 117 рублей 65 копеек за одну доску, общей стоимостью 2117 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 3705 рублей 16 копеек.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. Ж.К. имущественный ущерб на сумму 3705 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 153-157), обвиняемого (л.д. 161-163) ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО1 он проживает в <адрес> в доме с печным отоплением. К ноябрю 2018 года у него закончились дрова, и он решил из какого-нибудь дома похитить доски для отопления. Так он решил совершить кражу досок из <адрес>, где никто не проживал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, убедившись, что за ним никто не наблюдает пришел к дому по адресу: <адрес>, где гвоздодером сорвал запорное устройство на входной двери и вошел во внутрь. Убедившись, что в квартире никого нет, при помощи гвоздодера демонтировал пол в комнате, сорвав примерно 10 досок, которые унес в свое жилище. Через 2-3 недели снова пришел по указанному адресу с целью хищения досок с пола и вновь похитил аналогичным способом примерно 10 досок. Похищенные доски истопил в печи по месту своего проживания. Когда дрова закончились, он снова пришел по указанному адресу, примерно ДД.ММ.ГГГГ и при помощи гвоздодера похитил примерно 20 досок из другой комнаты. Похищенные доски также использовал для отопления. Спустя время к нему пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенной краже, написал явку с повинной, кроме того, у него был изъят гвоздодер при помощи которого он совершал хищение. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей К. Ж.К. и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшей К. Ж.К., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная следователем потерпевшая К. Ж.К. поясняла, что с ноября 2015 года она проживает в <адрес> по адресу: <адрес> нее имеется трехкомнатная квартира, где до 2015 года она постоянно проживала. Уезжая в <адрес>, она передала ключ от квартиры К. Н.Ф., чтобы последняя присматривала за квартирой. В конце лета 2018 года она приезжала в <адрес> чтобы проверить квартиру, входная дверь была закрыта, в доме порядок нарушен не был, пол в комнатах был цел. Чтобы не оплачивать коммунальные услуги, она демонтировала в доме отопление. Квартира осенью 2018 года была в нормальном состоянии, пригодна для проживания, только отключены коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ квартиру приехала проверить ее дочь К. Г.И. и обнаружила, что входная дверь открыта, доски с пола похищены. Дочь по ее просьбе обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнала о том, что кражу досок совершил ФИО1, с которым не знакома. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 3705 рублей 16 копеек (л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Ю. К.Н., К. Н.Ф., З. А.С., Д. А.А., А. Г.С., К. Г.Е., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ю. К.К. следователю пояснял, что в декабре 2018 г. ФИО1 ему рассказывал о том, что у него закончились дрова и он с целью найти дрова проник в <адрес>, где демонтировал часть деревянных досок с пола, впоследствии истопил их в печи. ФИО1 охарактеризовал положительно (л.д. 79-81).

Свидетель З. А.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по соседству с домом К. Ж.К., последняя с 2015 года проживает в <адрес>. Летом 2018 года К. Ж.К. приезжала в свою квартиру, решала вопрос об отключении электроэнергии и газа в своей квартире. Он заходил к К. Ж.К. и видел, что пол в комнатах был цел (л.д. 85-87).

Свидетель К. Н.Ф. следователю поясняла, что она по просьбе К. Ж.К. присматривала за квартирой последней, расположенной по адресу: <адрес>. К. Ж.К. передала ей ключ от квартиры, последняя приезжала в свою квартиру примерно осенью 2018 года. В декабре 2018 года, проходя мимо квартиры К. Ж.К., она (К. Н.Ф.) увидела, что навесной замок на входной двери отсутствует, в квартире в комнатах отсутствуют доски на полу (л.д. 82-84).

Свидетель Д. А.А. оперуполномоченный ОМВД России по Кваркенскому району следователю пояснял, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению досок из квартиры К. Ж.К. причастен ФИО1 ФИО1 о совершенном преступлении написал явку с повинной. В ходе осмотра места жительства ФИО1 был изъят гвоздодер (л.д. 88, 89).

Свидетель А. Г.С. в ходе предварительного следствия поясняла, что по адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая ее матери К. Ж.К. В настоящее время мать проживает в <адрес>, за ее квартирой присматривает местная жительница. Последний раз мать приезжала в свою квартиру осенью 2018 года (л.д. 91, 92).

Свидетель К. Г.Е. следователю поясняла, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее родственнице К. Ж.К., последняя проживает в <адрес>, последний раз приезжала в свою квартиру осенью 2018 года. За квартирой К. Ж.К. после ее переезда присматривала К. Н.Ф. (л.д. 93, 94).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшей К. Ж.К., свидетелей Ю. К.Н., Д. А.А. и других, соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20) в соответствии с которой ФИО1 добровольно пояснил, что зимой 2018 года он сломал входную дверь в <адрес>. 20 по <адрес>, и из указанной квартиры похитил доски с пола, которые впоследствии сжег в печи.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-43), установлено место проникновения в жилище К. Ж.К., а также хищение досок с пола в спальне и в зале <адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 изъят гвоздодер (л.д. 44-51).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гвоздодер, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 114, 115).

В соответствии с заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества на момент кражи, а именно: обрезных сосновых досок (год изготовления 1985 г.) в количестве 17 штук, размером: длина 250 см, ширина 14 см, толщина 4 см, составляла 93 рубля 38 копеек за одну доску длиной 250 см или 1587 рублей 46 копеек за 17 аналогичных досок, размерами: длина 250 см, ширина 14 см, толщина 4 см; обрезных сосновых досок (год изготовления 1985 г.) в количестве 18 штук, размером: длина 315 см, ширина 14 см, толщина 4 см, составляла 117 рублей 38 копеек за одну доску длиной 250 см или 2117 рублей 70 копеек за 18 аналогичных досок, размерами: длина 315 см, ширина 14 см, толщина 4 см. (л.д. 123-132).

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, в которой совершено хищение ФИО1 принадлежит на праве собственности К. Ж.К. (л.д. 62).

Из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. Ж.К. переведена сумма в размере 3705 рублей 16 копеек. Указанная сумма переведена ФИО1 в счет возмещения ущерба (л.д 165).

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1 проникнув в <адрес>, похитив имущество потерпевшей К. Ж.К., распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенные доски использовал в качестве дров для отопления своего жилища.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей в темное время суток, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он зашел в квартиру через дверь, повредив при помощи гвоздодера запорное устройство на двери, где похитил доски. Факт проникновения в <адрес> путем взлома запорного устройства на входной двери подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. Подсудимый осознавал, что свободного доступа в жилище К. Ж.К. он не имеет, потерпевшая не разрешала ему в ее отсутствие заходить в ее дом.

Как пояснила в ходе предварительного следствия потерпевшая К. Ж.К. <адрес> была приспособлена для проживания, она фактически в ней не проживала, однако квартира находилась под замком, в ней находились ее вещи, за квартирой присматривала К. Н.Ф.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, подрабатывает у местного населения, по характеру спокойный, авторитетом у местного населения не пользуется, на учетах в ОВД не состоит.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - средней тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: холодильник «Орск», телевизор «Rolsen».

В связи с изложенным, суд считает арест на вышеуказанное имущество ФИО1 оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию преступления и считать ФИО1 осужденным за совершение преступления средней тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № <***>, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: <...>, л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 563501001, ОГРН <***>, ОКТМО 53622410101.

Арест, наложенный постановлением Кваркенского районного суда 12.04.2019 г. на имущество ФИО1: холодильник «Орск», телевизор «Rolsen», оставить в силе до исполнения всех имущественных взысканий.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: металлический гвоздодер, хранящийся в ОМВД России по Кваркенскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25.06.19.