Приговор № 1-40/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-40/2019

1-40/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пономаревка 08 июля 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Горяинова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белоусова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ... года рождения, <...> гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, временно неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин. ... г. на ... м. автодороги ... в светлое время суток, управляя личным автомобилем ... с государственным регистрационным номером ..., двигаясь со стороны г. ... в сторону г. ..., в нарушении, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, отвлекся во время движения, в результате чего, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... государственный регистрационный номер ... ФИО., согласно заключения эксперта № ... от ... г. получил телесные повреждения в виде ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признает полностью. ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Белоусовым С.И., который поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Горяинов М.А и потерпевший ФИО в своем заявлении, не возражали против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы.

При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым согласился подсудимый, является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника прекращения уголовного дела в связи в связи с деятельным раскаянием, а также освобождением от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа. Освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. Исходя из этого суд, в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновного и других обстоятельств, вправе и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности. Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает целесообразным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку полагает, что исправление виновного не будет достигнуто только самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований, для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО1 в порядке ст.28 УПК РФ, ввиду того, что преступление совершенное ФИО1. не перестало быть общественно опасным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1. суд, исходя из требований ст. ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой муниципального образования характеризуется положительно, временно не работает, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, социально адаптирован.

Обстоятельствами смягчающих наказание подсудимому суд признает признание вины, впервые совершение преступления, возмещение ущерба и заглаживание вреда, наличие двоих малолетних детей. Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст.63 УК РФ не имеется.

Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО2 как водителя транспортного средства и допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, так как суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также применение ст.73 УК РФ.

С учетом перечисленного, принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил одно неосторожное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, принес потерпевшему извинения и материальное возмещение, суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного путем назначения ФИО1 наказания без учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, – в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции данной статьи., так как суд назначает менее строгий вид наказания предусмотренного санкцией данной статьи.

Данный вид наказания будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, его поведения после совершения преступления, в период предварительного и судебного следствия, действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, учитывая семейное положение, наличие малолетних детей суд считает возможным не лишать ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом обстоятельств совершения преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пономаревский район» Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области и не изменять место постоянного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Оренбургской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ... находящийся на хранении во дворе Отд МВД России по Пономаревскому району по адресу: <...>. передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Пономаревский районный суд Оренбургской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Григорьев С.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...