Приговор № 1-40/2019 1-486/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Баландиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

защитника Замосквина С.И.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО3 <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по ул. Салмышская Дзержинского района г. Оренбурга, со стороны ул. Липовая в направлении ул. Джангильдина, в районе дома № 39 по ул. Салмышская, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации / далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где должен и обязан был ожидать появления пешеходов, при появлении которых на нерегулируемом пешеходном переходе своевременно предоставить последним право преимущественного перехода проезжей части, при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, в виде пешехода <ФИО>1, переходившего проезжую часть ул. Салмышская Дзержинского района г. Оренбурга в районе дома № 39 по ул. Салмышская, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ - «зебра», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода <ФИО>1, не уступил ему дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на него, в результате чего пешеход <ФИО>1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерство здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: «...тупая сочетанная травма: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные раны, ссадины и кровоподтеки лица, множественные раны языка, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, трехлучевой перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (60 мл), множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка, множественные кровоизлияния в вещество головного мозга; тупая травма грудной клетки: закрытый конструкционный (отдаленный) перелом восьмого ребра справа на границе передней подмышечной и средней ключичной линий с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; тупая травма брюшной полости: множественные кровоизлияния в печеночно-двенадцатиперстную связку и брыжейку тонкого и толстого кишечника; открытые переломы нижних третей диафизов обеих костей левой голени и рана на этом уровне, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани правой нижней конечности; множественные кровоподтеки и ссадины туловища правой верхней и обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения образовались перед поступлением в стационар (<Дата обезличена>), что подтверждается данными медицинской документации, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, согласно пунктам: 6.1.2, 6.1.3 приказ МЗиРФ194-н от 24.04.2008 года имеют критерии вреда опасного для жизни человека и поэтому согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданина <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ им. <данные изъяты>» <...><Дата обезличена> года в <данные изъяты> часов (запись в истории болезни) в результате отека и дисклокации головного мозга, явившейся закономерным осложнением открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа. Вывод о причине смерти подтверждается: массой головного мозга 1470 грамм, сглаженностью борозд и извилин головного мозга; вторичными кровоизлияниями по ходу всего промежуточного, среднего мозга и ствола мозга и кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердыми тупыми предметами (что подтверждается размерами повреждений), с большой механической силой, что подтверждается: признаками сотрясения тела (множественные кровоизлияния в печеночно-двенадцатиперстную связку и в корень брыжейки тонкого и толстого кишечника), с точкой приложения силы в передне-внутреннюю поверхность нижней трети левой голени (что подтверждается локализацией наружных и внутренних телесных повреждений), в направлении травмирующей силы: спереди назад, справа налево (что подтверждается характером переломов нижних трети диафизов обеих костей левой голени), образование которых характерно для дорожно-транспортного происшествия. Переезда гр. <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, при дорожно-транспортном происшествии не было, что подтверждается отсутствием при экспертизе его трупа, каких-либо признаков, указывающих на переезд. Для судебно-химического исследования кровь для количественного определения алкоголя не бралась в виду длительного лечения гр-на <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в стационаре (4 койко/дня). В представленной медицинской карте стационарного больного ГАУЗ «ГКБ им. <данные изъяты>» <...><Номер обезличен> записей о заборе биологических жидкостей (крови, мочи) от гр-на <ФИО>1, на химико-токсикологическое исследование не имеется.».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 с представителем ФИО2 в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему. Предъявленное ФИО3 обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно справке ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» ФИО3 в психоневрологическом диспансере не зарегистрирован (<данные изъяты>), на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит (<данные изъяты>). По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно <данные изъяты>). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, инвалидность и наличие серьезных заболеваний у подсудимого. Отягчающих вину ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости. Суд не находит возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только реальная мера наказания будет отвечать целям наказания. При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, которому больше 60 лет. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено – не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того в деле имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому наказание также с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Местом отбытия наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение. На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 было представлено исковое заявление о взыскании с ФИО3, в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. В обосновании заявленных требований о причинении ей преступлением морального вреда, она указала, что нравственные страдания, причиненные ей подсудимым, выразились в том, что она потеряла близкого ей человека – супруга. В судебном заседании потерпевшая изменила размер предъявленных исковых требований на сумму 750 000 рублей, с учетом выплаченных 250 000 рублей подсудимым в счет компенсации морального вреда. Подсудимый ФИО3 и его защитник исковые требования истца признали частично, в рамках справедливости и разумности. Как следует из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Считая доказанным факт причинения по неосторожности смерти <ФИО>1, что явилось причиной причинения нравственных страданий потерпевшей ответчиком, суд, учитывая прямое указание закона, находит необходимым возложить на подсудимого обязанность денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца суд учитывает обстоятельства дела, установленные при судебном разбирательстве. Суд также учитывает доводы истца, о перенесенных ей нравственных страданий.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, учитывает требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, то, что его действия носили неосторожный характер, поэтому суд считает разумным и справедливым размер компенсацию морального вреда 250 000 рублей, которую подсудимый уже выплатил, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска считает необходимым отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, - отказать.

Вещественные доказательства:

водительское удостоверение на имя ФИО3; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданные на ответственное хранение ФИО3, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А.Веркашинская