Приговор № 1-40/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-40/2019

56RS 0006-01-2019-000 481-90

Уг.д.1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., прокурора Беляевского района Оренбургской области Хорохорина М.Г., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО37 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>/«Б» <адрес>, достоверно зная, что ведущий специалист отдела незаразных болезней и госветнадзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> Потерпевший №1 является представителем государственной власти, а именно должностным лицом контролирующего (надзорного) органа - министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, назначенный на указанную должность на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Правительства – министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> ФИО6, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, в том числе к ФИО1, и исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1, а также исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п. 10 Должностного регламента ведущего специалиста отдела незаразных болезней и госветнадзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, утвержденного заместителем председателя Правительства – министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в том числе предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, осуществлять прием заявлений о проведении обследований лиц, занимающихся производством, хранением поднадзорных ветеринарной службе товаров, и их рассмотрение, принимать участие в организации и проведении мероприятий, направленных на обеспечение эпизоотического благополучия; командированный ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя председателя Правительства – министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> ФИО7 в <адрес> для исполнения служебных обязанностей, в том числе рассмотрения обращения начальника государственного бюджетного учреждения «<адрес>ное ветеринарное управление» Свидетель №1 о нарушении ветеринарного законодательства - выпаса ФИО2 больных лейкозом животных, в связи с возникшим неприязненным отношением к Потерпевший №1, высказал в адрес представителя государственной власти Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, после чего, действуя умышленно, заведомо незаконно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, взяв в руки грабли, угрожая применением насилия представителю государственной власти Потерпевший №1, попытался нанести ему удары граблями, а также ногами по животу, но Потерпевший №1, реально воспринявший для себя угрозу применения насилия, высказанную ФИО2, предотвратил попытку нанесения удара граблями ФИО2, схватив их в тот момент, когда последний пытался нанести ими удар, а также увернулся от ног ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, кто-то постучал в окно дома, выйдя из дома он увидел, что стучал ФИО8, за забором находилась Свидетель №3 и двое мужчин, один их которых, показывал документ, но он не видел, что там. Выйдя со двора дома, он поздоровался за руку с ФИО9, ФИО8, увидел также Потерпевший №1, с которым тоже хотел поздороваться, но спросил у него, привез ли он ему постановления об отмене протоколов, Потерпевший №1 грубо ответил ему, на что он также ответил ему грубо и нецензурно и зашел во двор, обернувшись, он увидел, что Свидетель №7 зашел к нему во двор за ним, тогда он взял грабли, держа их горизонтально по отношению к земле, начал выталкивать ими ФИО10 со своего двора, вытолкав, закрыл калитку. Считает, что они хотели его спровоцировать. ФИО10 и Потерпевший №1 он знал ранее, как специалистов Министерства сельского хозяйства, но в данном случае, когда они приехали к нему, они не представились и в это время могли уже не работать в Министерстве сельского хозяйства. Они не были в форменной одежде. Личных неприязненных отношений ни к кому из посещавших его, он не имеет. Считает, что они все его оговаривают, из-за личных неприязненных отношений Свидетель №1 к нему. Каких-либо действий в отношении Потерпевший №1 он не оказывал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и расценивает их как способ защиты, имеющий цель избежать ответственности за содеянное и уйти от справедливого наказания, оценка его показаниям будет дана судом ниже при анализе всех собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по служебному заданию совместно с коллегой ФИО9 и водителем Свидетель №8 прибыли проверить информацию, изложенную в обращении начальника ГБУ "<адрес>ное управлении ветеринарии" Свидетель №1, о том, что гражданин ФИО2 производит выпас скота, больного лейкозом на территории, прилегающей к поселку. Они подъехали к дому ФИО2, с ними также были работники районной ветеринарии. Заведующий ветеринарным пунктом ФИО8 прошел во двор к ФИО2, пригласил его выйти на улицу. Они были на улице за территорией двора. Когда вышел ФИО2, Свидетель №7 громко представился, показал удостоверение в развернутом виде, а он сказал, что будет проводить видеосъемку действий своего коллеги. После чего ФИО2, увидев его, что он проводит видеосъемку, выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес, взял грабли, быстро направился к нему, подойдя к нему, намахнулся граблями на него, чтобы ударить в область головы, а он схватил грабли, пытаясь предотвратить удар, выронил фотоаппарат, просил его успокоиться, говорил, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Коллега Свидетель №7 также пытался успокоить его и вырвать грабли. В этот момент ФИО2 пытался его ударить ногой в область живота. Затем он отошел от них с граблями во двор, продемонстрировав им вилы, сказал, что "он приготовил их для них, если попытаются зайти." После этого зашел в дом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что они написали письмо в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> о том, что ФИО2 выгоняет на выпас больных животных, являющихся носителями вируса вместе со здоровыми животными. ДД.ММ.ГГГГ приехал инспектор Потерпевший №1 и Свидетель №7, они тоже выехали к ФИО2 ФИО8 вызвал на улицу ФИО2, Свидетель №7 ему представился, объяснил причину, почему они приехали, показал служебное удостоверение. Потерпевший №1 стал говорить, что будет проводить видеофиксацию, стал снимать на камеру фотоаппарата. ФИО2 повернулся к ФИО33 и сказал "ах, и ты здесь", с граблями вышел со двора, намахнулся на ФИО33, последний перехватил грабли, схватил их рукой, фотоаппарат в это время выпал. ФИО2 угрожал Потерпевший №1, говорил "...я тебя убью", также пытался ударить ногой в живот. Свидетель №7 пытался их разнять.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> осенью 2018 года проводилась плановая проверка, у ФИО2 были выявлены больные животные с диагнозом лейкоз. Он осуществлял свободный выпас животных, что запрещено. Он направлял письма в связи с этим в Министерство сельского хозяйства <адрес>, в которых просил принять меры воздействия к ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выехали два инспектора Министерства Свидетель №7 и Потерпевший №1, он направил туда ФИО8 и Свидетель №3 Через некоторое время позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО2 накинулся на инспектора Потерпевший №1 Он сказал, что нужно обращаться в отдел полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он, Свидетель №3 и инспекторы Потерпевший №1 и Свидетель №7 приехали к ФИО2, чтобы проверить, где находится его скот, он зашел во двор его дома, чтобы пригласить ФИО1, он вышел за ним, в это время ФИО34 показал служебное удостоверение, а Потерпевший №1 предупредил его, что будет снимать на видеокамеру действия коллеги. Насаев развернулся к нему, сказав, "Ах, и ты здесь", взяв грабли, подняв грабли вверх со словами "Я тебя убью" "чтобы я больше тебя здесь не видел", пошел на Потерпевший №1, последний во время перехватил поднятые грабли, предотвратив тем самым удар. Свидетель №7 успел тоже схватить грабли. Между ними началась борьба, в которой ФИО3 также пытался ударить ФИО33 ногой, но не получилось. После ФИО2 успокоился.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он возит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> к ФИО2 Фельдшер вызвал ФИО2 из дома. Инспекторы стояли за калиткой двора. Когда ФИО3 вышел, Свидетель №7 показал удостоверение, Потерпевший №1 стал говорить "я буду проводить видеосъемку", ФИО2 сказал "Ах, и ты здесь, со словами "убью" взял грабли и намахнулся на Потерпевший №1, который успел схватить грабли, ФИО34 также разнимал их. Успокоившись, ФИО2 зашел в свой двор, взял вилы и сказал, что "вилы приготовил для них", зашел в дом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в отдел поступило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО2 кинулся с граблями. Они выехали по сообщению, руководителем группы являлся он. Подъехал к дому ФИО2 в <адрес>, там находились работники Беляевского ветеринарного управления и сотрудники Министерства сельского хозяйства ФИО11 и Свидетель №7 Выяснилось, что сотрудники приехали проверять выпас больного скота ФИО2, а ФИО2 набросился на Потерпевший №1 с граблями. Они установили, что Свидетель №7, когда вышел ФИО2, представился, а Потерпевший №1, сказал, что будет проводить видеосъемку, чтобы документировать возможные правонарушения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе группы по сообщению ФИО10, ими было установлено, что когда к ФИО2 прибыли сотрудники Министерства сельского хозяйства, Свидетель №7 представился и показал удостоверение, а Потерпевший №1 сказал, что будет снимать на видео коллегу ФИО10 ФИО2 взял грабли, намахнулся ими на Потерпевший №1 со словами угроз, но Потерпевший №1 успел во время перехватить эти грабли. Когда они приехали. ФИО2 был возбужден, возмущался, в ее присутствии говорил, что будет писать на них заявление.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он выехал к ФИО2 в связи с поступившим сообщением от ФИО10, он приехал первый, там стояло два автомобиля районной ветеринарии и Министерства сельского хозяйства. Он стал расспрашивать, Потерпевший №1 рассказывал, как ФИО2 напал на него с граблями, когда он приехал грабли были во дворе.

В связи с противоречиям в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, который будучи допрошенный следователем показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, кинулся на него с граблями. После чего он осуществил выезд на указанный заявителем адрес. Прибыв на место происшествия, он увидел, что напротив двора <адрес> по <адрес> стоят два автомобиля. Возле автомобилей стояли работники ГБУ «<адрес><данные изъяты>» - Свидетель №3, ФИО8 Кроме указанных лиц, стояли ранее ему неизвестные лица, которые представились, как работники министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности – Потерпевший №1 и Свидетель №7 и водитель Свидетель №8 После чего Потерпевший №1 сказал, что будет писать заявление на ФИО2, поскольку последний пытался нанести удар Потерпевший №1 граблями по голове. Он позвонил в дежурную часть и приехала следственная группа. В ходе проведения разбирательства ими было установлено, что ФИО13 зашел во двор, к ФИО1 постучался. ФИО2 вышел на крыльцо из дома. ФИО39 находясь около калитки за территорией его двора громким голосом, чтобы услышал ФИО2, представился последнему, что они представители из министерства сельского хозяйства и им нужно проверить скот ФИО2 в связи с поступившим в адрес министерства сельского хозяйства обращением начальника ветеринарии <адрес>. В тот момент Свидетель №7 в развернутом виде показал своё служебное удостоверение. Потерпевший №1 тем временем громким голосом объявил ФИО2, что будет проводить видеосъёмку всех действий при помощи служебного фотоаппарата. ФИО2 увидел, что Потерпевший №1 производит видеосъёмку, стал возмущаться. ФИО2 начал кричать на Потерпевший №1, высказывал оскорбительные слова в адрес последнего, кричал, что разобьет камеру. Затем, ФИО2 взял грабли, которые стояли во дворе, и направился к ним быстрым шагом, выйдя к ним с территории своего двора, при этом громко кричал в адрес Потерпевший №1 нецензурные слова и замахнулся граблями, которые поднял в верх, пытаясь ударить ими по голове Потерпевший №1 со словами угрозы убийством. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 выронил фотоаппарат из рук, так как схватился своими руками за деревянный черенок граблей, чтобы предотвратить нанесение удара.Потерпевший №1 пытался руками вырвать из рук ФИО2 грабли, но последний их не отпускал, вырывая их. Все противоправные действия, совершенные ФИО1 были направлены только в отношении Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 прибыли к дому ФИО2 по служебным обязанностям по обращению начальника <адрес>ной ветеринарии Свидетель №1, с ними были сотрудники ветеринарии Свидетель №3 и ФИО8, последний постучался в окна дома ФИО2, он вышел. Он громким голосом сказал, что они являются сотрудниками Министерства сельского хозяйства и им нужно проверить его скот в связи с поступившем обращением начальника ветеринарии и показал ему служебное удостоверение в развернутом виде, Потерпевший №1 сказал, что производит видеосъемку, ФИО2 начал возмущаться на Потерпевший №1, выражался нецензурно, сказал, "А, и ты здесь", сказал, что разобьет камеру. Затем взял грабли, которые стояли во дворе и направился к ним быстрым шагом, вышел со двора, громко кричал на Потерпевший №1 нецензурные слова, намахнулся на него, хотел ударить. ФИО33 выронил фотоаппарат и успел схватиться руками за деревянный черенок, чтобы предотвратить нанесение удара. Он начал успокаивать ФИО2 и грабли были опущены. ФИО2 зашел во двор, все сопровождалось нецензурной бранью. На земле лежали вилы, он взял их, воткнув в землю сказал: "Я это приготовил для вас". Они позвонили в полицию. Они не были в служебной одежде, о направлении их в служебную командировку в <адрес> был издан приказ. ФИО2 их знает, так как ранее он привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что поступила информация от начальника ГБУ "<адрес>ное ветуправление", что гражданин ФИО2 не выполняет требования ветеринарного законодательства, по результатом лабораторного исследования выявлено, что КРС, принадлежащий ФИО2 генбольной и РИД-положительный. Чтобы не распространялось заболевание животные не должны содержаться в общем стаде, он не должен выводить скот на выпас в общем стаде. Инспекторы должны выехать на место, проверить, при наличии правонарушения, должны составить протокол.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Саракташского МСО ФИО15, в котором он докладывает руководителю данного следственного органа о поступившем сообщении о преступлении по факту угрозы применения насилия ФИО2 в отношении должностного лица Потерпевший №1, содержащем признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ./Т. 1 л.д. 10/

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут угрожал ему убийством, при этом намахивался граблями. Данную угрозу он воспринял реально./Т.1 л.д. 35/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>» по <адрес>, в ходе осмотра которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что около 13 часов 45 минут ФИО2 намахнулся на него граблями. /Т. 1 л.д. 36-37/

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра двора <адрес>/<адрес><адрес><адрес> изъяты грабли, которыми ФИО2 намахнулся на Потерпевший №1 /Т. 1 л.д. 38-39/

- выпиской из приказа № - л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. /Т. 1 л.д. 62/

- регламентом ведущего специалиста отдела незаразных болезней и госветнадзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Правительства - министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> должностной, согласно п. 10 которого Потерпевший №1 обязан принимать участие в организации и проведении мероприятий, направленных на обеспечение эпизоотического благополучия./ Т. 1 л.д. 69-77/;

- приказом №-к заместителя председателя Правительства – министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 – ведущий специалист отдела незаразных болезней и госветнадзора министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес>, откомандирован в <адрес>, сроком на 1 день, ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения обращений начальника ГБУ «Беляевское РУВ» Свидетель №1, № от ДД.ММ.ГГГГ./ Т. 1 л.д. 81/;

- обращениями начальника ГБУ "<адрес>ное управление ветеринарии" Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний просит направить госветинспекторов для принятия мер административного воздействия в отношении ФИО2, в связи с выпасом им больных лейкозом коров в количеством 2 голов и РИД положительных на лейкоз животных в количестве 3 голов /л.д. 82, 84/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО2 в совершении данного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему в окно постучали, на улице находились ФИО8, возле его двора стояла Свидетель №3, ФИО16 и Потерпевший №1, ранее они приезжали к нему, так как являются государственными ветеринарными инспекторами. Свидетель №7 показал какую-то бумагу, но он не увидел что там, подходя спросил у ФИО17, привез ли тот ему документы, подтверждающие отмену постановления, получив отрицательный ответ, сказал, что им разговаривать не о чем и пошел в дом, обернувшись, увидел, что Свидетель №7 зашел в его двор, тогда он взял грабли горизонтально по отношению к земле и вытолкнул ФИО10 со своего двора. Никакое насилие в отношении Потерпевший №1 он не применял, к нему вообще не подходил. О том, что они являются должностными лицами - представителями власти он понять не мог, так как они находились не в форменном обмундировании, удостоверение он не видел, о том, что на тот момент они продолжали работать в Министерстве, ему известно не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и расценивает их как способ защиты, имеющий цель избежать ответственности и уйти от справедливого наказания. Его показания опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств.

Так, наличия угрозы применения насилия в действиях ФИО2 в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2, когда увидел его, сказал "А, и ты здесь", выражался нецензурно, взяв грабли, пытался ударить ими ФИО18, а когда тот схватил их, чем препятствовал нанесению удара, ногой пытался его ударить, но ему не удалось. Данные показания подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №8, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший рассказал о том, каким образом ФИО2 на него намахивался граблями и протоколом осмотра предметов - граблей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что, когда ФИО2 вышел из дома, услышав голос Потерпевший №1 сказал "А, и ты здесь", выражался нецензурно, взяв грабли, направился именно в сторону Потерпевший №1 Замахнулся на него ими, но ФИО33 перехватил грабли, а также он сам пытался остановить ФИО2

Свидетели Свидетель №3 и ФИО8 в судебном заседании показали, что когда ФИО2 вышел из дома, на слова Потерпевший №1 о том, что он будет проводить видеосъемку, он взял грабли, которыми пытался нанести удар, ФИО33 схватился за эти грабли, Свидетель №7также пытался успокоить ФИО2, а ФИО2 также пытался ударить ногой Потерпевший №1, высказывал при этом слова угрозы в отношении Потерпевший №1

Оснований для критической оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО20, ФИО10, ФИО8 у суда не имеется, потерпевший и свидетели в судебном заседании указали, что личных неприязненных отношений к ФИО2 они не имеют, во время конфликта исполняли свои служебные обязанности. Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями ФИО2, не названо таких объективных причин и ФИО2

Его доводы о том, что у Свидетель №1, который является начальником ГБУ "<адрес>ное управление ветеринарии" имеются к нему личные неприязненные отношения, а поскольку Свидетель №3 и ФИО8 находятся в подчинении и служебной зависимости у Свидетель №1, поэтому они не могут давать в суде правдивые показания, так как дорожат своими рабочими местами, ничем не подтверждены, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что неприязненных отношений он сам к ФИО2 не имеет, исполняет свои служебные обязанности, поэтому доводы о наличии у него неприязненных отношений к подсудимому является субъективным мнением самого подсудимого и отражает только наличие у него неприязни к Свидетель №1 из-за выявления последним болезни принадлежащих ему животных и запретом в связи с этим на их выпас.

Доводы ФИО2 о том, что к показаниям водителя Свидетель №8 нужно отнестись критически, так как только он говорил, что приехавшие сотрудники Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности находились в форме, несмотря на отрицание данного факта самими сотрудниками, суд принять во внимание не может, поскольку данные обстоятельства о наличии формы, Свидетель №8 в полном мере мог не помнить по прошествии времени, между тем он в судебном заседании указал, что ФИО2 намахивался граблями на Потерпевший №1 и их разнимал Свидетель №7, данные обстоятельства он видел, находясь в служебном автомобиле около дома ФИО2

Предусмотренных законом оснований считать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели были заинтересованы в исходе дела и дали неправдивые показания, у суда не имеется, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

Прибывшие сотрудники полиции ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №4, которые проводили опрос свидетелей и потерпевшего, также в судебном заседании давали аналогичные показания, которые были даны потерпевшим и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что свидетельствует о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей - очевидцев произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по данным фактам.

Прибывшие сотрудники полиции отметили агрессивное поведение ФИО2

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому преступлению, ФИО2 подтвердил в судебном заседании факт приезда сотрудников Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, факт конфликтной ситуации, его высказывания в адрес Потерпевший №1 нецензурно, а также наличие у него граблей и их фактическое использование, применение которых с его слов осуществил в отношении ФИО10

Тот факт, что Свидетель №7 изначально сообщил по телефону в отдел полиции о совершенных в отношении него неправомерных действий не указывает на то, что действия в отношении Потерпевший №1 подсудимым не совершались, Потерпевший №1 лично было написано заявление о привлечении ФИО4 к ответственности в связи с неправомерными действиями в отношении него со стороны подсудимого.

Так, в основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательно, логичны, не противоречивы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Потерпевший №1 рассказывал о произошедших событиях, его показания подтверждаются материалами дела, а также соответствуют показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №3

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт угрозы применения насилия со стороны подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший №1 Суд также считает необходимым отметить, что вид угрозы в ч. 1 ст. 318 УК РФ не конкретизирован, то есть угроза может быть высказано в форме угрозы нанесения побоев, угрозы убийством, а равно угрозы насилия неопределенного характера. При этом исходя из форма высказанной угрозы и способа ее выражения ФИО2, у Потерпевший №1 действительно имелись объективные причины и основания опасаться осуществления данной угрозы реально, поскольку, если бы он во время не среагировал на действия ФИО2, в отношении него было бы применено насилие.

Факт того, что Потерпевший №1 в момент угрозы применения к нему насилия со стороны ФИО2 исполнял свои должностные обязанности и являлся представителем власти подтверждается материалами дела.

Так, согласно приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ, служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность ведущего специалиста отдела незаразных болезней и госветнадзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента ведущего специалиста отдела незаразных болезней и госветнадзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, утвержденного заместителем председателя Правительства Оренбургской области ведущий специалист обязан, в том числе: осуществлять прием заявлений о проведении обследований лиц, занимающихся производством, хранением поднадзорных ветеринарной службе товаров, и их рассмотрение, принимать участие в организации и проведении мероприятий, направленных на обеспечение эпизоотического благополучия. Из ст. 8 Закона "О ветеринарии" от 14 мая 1993 года следует, что должностные лица государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами имеют право: предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований, устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении положения о региональном государственном ветеринарном надзоре в <адрес>" должностными лицами министерства, уполномоченными на осуществление регионального, государственного ветеринарного надзора являются ведущие специалисты отдела незаразных болезней и госветнадзора - главные государственные ветеринарные инспекторы.

Согласно обращений начальника ГБУ "<адрес>ное управление ветеринарии" Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ адресованных первому заместителю министра ФИО7, Свидетель №1 просит направить госветинспектора для принятия мер административного воздействия, в связи с наличием у гражданина ФИО2 животных больных лейкозом и РИД положительных.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к первого заместителя министра ФИО7, Свидетель №7 и Потерпевший №1 были командированы в <адрес> на 1 день ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения обращений начальника ГБУ "<адрес>ное управление ветеринарии" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, являющегося <данные изъяты>, на основании поступивших служебных записок от начальника ГБУ "<адрес>ное управление ветеринарии", для проверки фактов, изложенных в записке были направлены инспекторы Свидетель №7 и Потерпевший №1 для рассмотрения обращения Свидетель №1 По приезду при обнаружении нарушения должностное лицо Потерпевший №1 имеет право составить протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ФИО2 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, последний являлся должностным лицом, при этом исполнял свои служебные обязанности. Потерпевший №1, находясь в <адрес>, прибыл туда на основании приказа о командировании, действовал в рамках полномочий предоставленных ему должностной инструкцией, приказом о назначении на должность, нормативными актами <адрес>.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ермолаева С.А. о том, что ФИО2 мог не понимать, что перед ним находится представитель власти, исполняющий при этом свои должностные обязанности, поскольку он не был в форменном обмундировании ветеринарного инспектора, не представился, не показал служебного удостоверения, является не обоснованным.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда ФИО2 вышел из дома, он громким голосом сказал, что они, имея в виде себя и стоящего рядом инспектора Потерпевший №1, являются представителями Министерства сельского хозяйства <адрес> и им нужно проверить его скот, в связи с поступившем обращением начальника ветеринарии Свидетель №1, а Потерпевший №1 в это время сказал, что будет вести видеосъемку действий своего коллеги.

ФИО2 не мог не слышать ФИО10 и Потерпевший №1 поскольку после слов Потерпевший №1, как следует из показаний всех свидетелей, находившихся в тот момент около дома ФИО2, последний в адрес Потерпевший №1 сказал "Ах, и ты здесь", что свидетельствует о том, что он услышал и ФИО10, и Потерпевший №1 и тем более знал и понимал, кто находится перед ним, поэтому его доводы о том, что несмотря на то, что он знал в лицо явившихся к нему лиц, в этот момент они уже могли не быть представителями Министерства сельского хозяйства, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что за 15 метров он не видел, что предъявил ему Свидетель №7, свидетельствует лишь о том, что ФИО2 знал и понимал, кто приехал к нему для проверки и находится перед ним, в ином случае, подойдя к ним, просил бы перепредъявить документы, что им сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 безусловно осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку ранее сталкивался с ним, ДД.ММ.ГГГГ коллегой был представлен как представитель Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, а также сообщена цель визита.

Ссылка защитника Ермолаева С.А. и подсудимого ФИО2 о незаконности проведения видеосъемки и наличии провокации является необоснованными, так суд в этой части принимает во внимание показания потерпевшего ФИО22, ФИО10 и ФИО14о том, что данной видеосъемкой они фиксирует прежде всего действия самого инспектора для исключения в дальнейшем жалоб на его незаконность со стороны граждан. Поэтому не согласившись с проведением съемки, ФИО2 мог попросить ее не проводить, а не оказывать противоправные действия в отношении должностного лица.

Просмотренная судом видеозапись свидетельствует лишь об обстоятельствах, которые произошли после вменяемых в вину ФИО2 преступных действий.

Отсутствие на видеозаписи баллона с водой, как указывают некоторые свидетели, рядом с которым предположительно находились грабли, взятые ФИО2 не свидетельствует о не совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО18, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №8 в той части, что он отмечал, что инспекторы были в форменном обмундировании, при этом сами ветеринарные инспекторы данный факт отрицали, являются несущественными и объясняются давностью произошедших событий.

Тот факт, что уголовное дело было возбуждено спустя пять месяцев после произошедших событий на квалификацию преступления и действий ФИО1 не влияет.

Не сохранение записи, подтверждающий совершение преступления ФИО2 в результате съемки его Потерпевший №1 не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку вина ФИО2 подтверждена в судебном заседании исследованными судом доказательствами, кроме того, потерпевший в суде указал, что данная запись не сохранена, в связи с тем, что в ходе действий ФИО2 фотоаппарат упал с рук потерпевшего.

Другие доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Ермолаева С.А. судом проверены и сводятся к переоценке доказательств.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступления, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

В обвинительном заключении следователь, излагая фабулу обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако, как установлено в судебном заседании, следует из показаний потерпевшего и свидетелей, а также из самой фабулы обвинения и обстоятельств произошедшего, ФИО2 лишь пытался нанести Потерпевший №1 удары граблями и ногами, фактически насилия не применил, высказывал угрозу в его адрес, то есть ФИО2 угрожал применением насилия представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Наличие прямого умысла в действиях ФИО2 на совершение данных действий у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Проанализировав поведение подсудимого ФИО2 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, как личность <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит осуществление ухода <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, однако, не признание им вины является способом защиты и не может учитываться как обстоятельство, влияющие на назначение наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

ФИО2 ранее судим 19 <данные изъяты>

Итоговое наказание ФИО2 должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкое и не находит оснований для применения данных положений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, наличие судимости, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - диск, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ермолаеву С.А. в сумме 4740 рублей за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку он имеет подсобное хозяйство и имеет возможность оплатить данные издержки, является трудоспособным.

Оснований для вынесения частного постановления в связи с отсутствием форменного обмундирования не имеется, поскольку из показаний сотрудников следует, что межсезонной формой они не оснащены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4740 рублей.

Вещественные доказательства - диск, хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина