Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Шаховой О.В., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к Кодирову Мухамаджону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО СО «Геополис» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в размере 165 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек, расходы на проезд в размере 480 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек,

мотивируя просьбу тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства «...» под управлением ФИО1 и мотоцикла «...» под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоциклу «...» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «...» с учетом износа составляет 246183,16 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 210800 рублей, стоимость мотоцикла «Хонда» в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 45800 рублей. ООО СО «Геополис» возместило потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 165000 рублей (210800 руб. – 45800 руб.), что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «Геополис» по полису ЕЕЕ №, однако, ответчик не вписан в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Поскольку ответчик не вписан в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в размере 165000 рублей. Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, однако, до настоящего времени претензия истца ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, ООО СО «Геополис» вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца ООО СО «Геополис» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, поскольку его место жительства не известно, его интересы в соответствии со ст.50 ГПК РФ представлял адвокат А/К № Адвокатской палаты Московской области Шахова О.В., который возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что (дата), в 22 часа 30 минут, по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» б/н под управлением ответчика ФИО1 и мотоцикла «...» б/н, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства «...» б/н п.8.7 ПДД РФ. В результате ДТП мотоциклу «...» б/н были причинены механические повреждения. Постановлением № от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» б/н на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Геополис» по договору страхования ОСАГО полис ЕЕЕ №, однако, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку договор страхования в отношении транспортного средства «...» б/н заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством – ФИО3, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика ФИО1 данной сделкой не застрахована. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования по риску ОСАГО в размере 165000,00 рублей, то исковые требования истца к ответчику ФИО1, у которого отсутствовал полис ОСАГО и который ответственен за ущерб, причиненный мотоциклу «...» б/н, подлежат удовлетврнрению. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 206,50 рублей за направление претензии ответчику и искового заявления в суд, а также транспортных расходов на проезд в размере 480,00 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оригиналов квитанций, подтверждающих вышеуказанные расходы, суду не представлено, как и не представлено описи вложения почтовой корреспонденции. Из представленных документов суд не может прийти к однозначному выводу о том, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, суд установил, что из представленных документов не следует, что стоимость билетов на автобус оплачена ООО СО «Геополис», названные расходы как пояснил в судебном заседании представитель истца, несла она лично, в связи с чем, оснований к возложению на ответчика обязанности возместить данные расходы, заявленные в качестве судебных расходов, не имеется....

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «Геополис» удовлетворить частично.

Взыскать с Кодирова Мухамаджона в пользу ООО СО «Геополис» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 165 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ООО СО «Геополис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова