Решение № 12-10/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело №12-10/2019

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

при секретаре Бабуриной А.Э.

с участием ФИО1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившийся с привлечением его к административной ответственности, в своей жалобе просит отменить данное постановление, считая его незаконным, поскольку судом не исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании мирового судьи, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил домой, где находился больной ребенок, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, при этом полагает, что других признаков опьянения у него не было.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 мин. в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «БМВ» регистрационный номер <***> с признаками опьянения, вследствие чего сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 мин. в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудником ДПС ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии имеющихся признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 имел признаки состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС в данном случае правомерно предложил последнему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения, отстранения от управления транспортным средством ФИО1 присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в указанных протоколах, а также не оспаривается ФИО1.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписаны ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается. Также ФИО1 не оспаривается его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указывалось выше, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с участием двух понятых, то есть с соблюдением установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила факт отказа ее супруга ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указав на уважительность причины отказа (больной ребенок), при этом не оспаривала фактические обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда есть основания считать доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав правонарушения считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, наказание назначено с учетом личности ФИО1

Таким образом, в постановлении мирового судьи даны правильная оценка и анализ юридически значимых обстоятельств и доказательств по данному делу, в связи с чем, с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствия нарушений его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Полесский районный суд.

Судья подпись ФИО2