Решение № 12-10/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «16» апреля 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.12.2018 № <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.12.2018 № <...> ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за то, что ФИО1, являлась собственником автомобиля марки «ТОЙОТА», <....>, водитель которого в 14:30 час. 11.12.2018 в районе 44 км 720 м автодороги А-193 Калининград-Балтийск (в г. Балтийске Калининградской области) в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее – ПДД РФ) превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной максимальной скорости движения на указанном участке дороги в 40 км/ч.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления ввиду его незаконности. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 11 декабря 2018 года она никакого административного правонарушения не совершала, так как не являлась собственником названного автомобиля.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Полищук А.П., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении жалобы доверителя, пояснив, что ФИО1 продала автомобиль Д.. еще в 2009 году, то есть на момент правонарушения не являлась собственником указанного выше автомобиля.

Проверив доводы, приведённые защитником ФИО1, и исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении судья находит оспариваемое постановление должностного лица отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как предусмотрено ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем согласно 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела <....> следует, что водитель автомобиля марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <....>, в 14:30 час. 11.12.2018 в районе 44 км 720 м автодороги А-193 Калининград-Балтийск (в г. Балтийске Калининградской области) в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее – ПДД РФ) превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной максимальной скорости движения на указанном участке дороги в 40 км/ч.

Оспариваемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, по мнению должностного лица, является собственником указанного выше автомобиля. При этом из направленной в суд отделением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области карточки учета транспортного средства <....> усматривается, что должностное лицо руководствовалось данными о постановке названного автомобиля на учет за ФИО1 08.06.2007.

Вместе с тем, из поступивших суду сведений о произведенных с автомобилем «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <....>, регистрационных действиях и карточек учета транспортного средства <....>, следует, что 03.02.2009 указанный автомобиль был снят с учета за ФИО1 в связи с прекращением права собственности <....> и, будучи снятым с учета, 03.02.2009 был вновь поставлен на учет за Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <....>

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, судья приходит к однозначному выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем в силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13.12.2018 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.