Решение № 12-10/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-№/2019 года


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г.Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Радченко И.И., при секретаре Кротко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд на неправомерное привлечение ее к административной ответственности указав, что вышеуказанным постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть, признана виновной в невыполнении требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой эрозии и предотвращению других негативных процессов на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Вывод о виновности построен на обращении ФИО1., факте владения на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, результатах визуального осмотра по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление по делу считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку приказ о проведении проверки не выносился, ФИО5 с ним не знакомили, его копию не выдавали. При проведении проверки она не присутствовала, о ее проведении не уведомлялась, с результатами проверки не знакомили, копию акта проверки не выдавали. Фиксация результатов обследования территории проведена при не подтвержденных по времени обстоятельствах, с нарушением установленного порядка. Считает, что допустимых доказательств, совершения ею данного административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не имеется.

ФИО5 просит постановление ведущего специалиста - эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 25 февраля 2019 года о привлечении ее к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о времени месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Защитник ФИО5 – Понимаш А.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, в акте проверки, в ее процессе, должностным лицом Росприроднадзора визуально осмотрен и сфотографирован земельный участок, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, с кадастровым номером №. Но о поступившем заявлении ФИО2, организации проверки надлежащего использования земельного участка, его визуальном осмотре, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 сотрудниками Роспотребнадзора не уведомлялась, в осмотре не участвовала, с актом проверки не была своевременно ознакомлена. Считает, что доказательств принадлежности описанного в акте земельного участка ФИО5 не имеется, поскольку не представлено сведений о способе определения его границ при выходе на место, использованных при этом технических средств. Отражены неверные сведения о площади земельного участка, находящейся под водой (правильно <данные изъяты> га), отсутствует указание на болото; в то время как его площадь составляет <данные изъяты> га. Таким образом, <данные изъяты> га земельного участка, из <данные изъяты> га, то есть практически половина земельного участка, находится в воде. Данные сведения, при описании земельного участка приведенного в акте отсутствуют, что дает основания сомневаться в правильности определения границ, визуально осмотренного земельного участка. Пояснил, что с распоряжением о проведении проверки ФИО5 не ознакомлена, возможность участвовать в осмотре, давать пояснения, в том числе в части определения границ земельного участка ей не предоставлена. Осмотр, фотографирование, составление фототаблицы, проведены с нарушением установленных законом требований, без привлечения ФИО5, понятых, единолично должностным лицом Росприроднадзора, что должно повлечь недопустимость их в качестве доказательств. К делу не приобщено ходатайство ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года с пояснениями, содержащими сведения о проводимых в границах, принадлежащего ей земельного участка работ по его обработке и уходу за данным объектом. Указаны объективные причины, препятствующие проведению работ проверке, около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, результатах визуального осмотра по акту от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходатайстве ФИО5 указала на проведенные мероприятия по вырубке подрастающего кустарника, не позволяющей распространению сорной растительности, сбивание кочек, проводимое ДД.ММ.ГГГГ года. Указано на затопление участка в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу неисправности дренажной системы относящейся к проезжей части дороги, что потребовало от нее обращаться с жалобой в администрацию района, поскольку проблема не разрешалась без вмешательства властей. Из смысла закона, применительно к проводимым осмотрам, понятые должны удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные требования закона, как указывает защитник, при проведении осмотра земельного участка и его фотографировании, выполнены не были. Так в ходе рассмотрения жалобы был достоверно установлен факт отсутствия понятых при производстве ДД.ММ.ГГГГ года осмотра. Полагает также, что постановление по делу вынесено не уполномоченным должностным лицом. Но при условии отклонения доводов в пользу недоказанности вины ФИО5, просит учесть, что ФИО5 ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась, данных о наступлении негативных последствий от описанных в постановлении действий (бездействия) не приведено и не представлено, обстоятельств отягчающих наказание не выявлено и они отсутствуют. Кроме того, вопреки постановлению, обстоятельствами, смягчающими наказание могут быть признаны совершение правонарушения впервые, стечение сложных жизненных обстоятельств (утрата заработка), возраст, не наступление негативных последствий от деяния. Просит применить положения ч. 2.2. ст.4.1. КоАП РФ к ФИО5 и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Заинтересованные лица, Управление Федеральной службы по надзор в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, начальник отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля, а также лицо, составившее протокол – ФИО3., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав мнение защитника Андреевой Т.ВА. – Понимаша А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и иные документы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество. ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушения.

Судом установлено и подведено материалами дела, что ФИО5 на праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объектах недвижимости, это земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>. /л.д.32оборот-36/

При проведении проверки по заявлению ФИО4., в ходе визуального осмотра установлено, что на участке с кадастровым номером № имеется водоем площадью около <данные изъяты>, берега которого, зарастают тростником, кроме части участка с координатами № № и площадью около <данные изъяты> (часть восточного берега водоема), которая окошена. На окошенном участке расположен деревянный навес, высажено несколько саженцев деревьев, вкопана автомобильная шина, установлены деревянные скамьи. Рядом с водоемом установлена табличка с текстом: «Рыбалка запрещена, частная собственность ФИО5». На востоке земельного участка имеется вспаханный участок около <данные изъяты>. Остальная часть земельного участка зарастает травянистой сорной (разнотравье) растительностью. Имеет сухостой прошлогодней сорной травянистой растительности. Зарастает древесным кустарником, участок закочкарен. Следов ведения сельскохозяйственного производства (механической обработки почвы, выпаса скота, сенокошения) или иной деятельности, связанной с сельским хозяйством, не имеется. Следов снятия и перемещения плодородного слоя почвы, не установлено.

Данный факт зафиксирован в - Акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ года б\н с приложением фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении N № по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N №.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года N №, Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, планом- схемой земельного участка, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ г. и иными материалами дела.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения, соответствуют признакам невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Утверждение заявителя о том, что в результате невыполнения ФИО5 указанных мероприятий негативных последствий не наступило, является несостоятельным.

В ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений имеется обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий.

Вина ФИО5 в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что ею не были приняты все зависящие меры по осуществлению мероприятий по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

Исходя из конструкции и буквального смысла ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Как установлено в ходе проведения проверки и судом при рассмотрении дела, на земельном участке с кадастровым номером 39:12:030027:98 его собственником ФИО5 не выполнялись обязательные мероприятия (агротехнические, фитосанитарные) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью и по сохранению плодородия почв.

Доводы защитника о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, оформления материалов и привлечения к административной ответственности объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о проведении проверки принадлежащего ФИО5 земельного участка с нарушением действующего законодательства, также необоснован.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» Управление Россельхознадзора осуществляет государственный земельный надзор в отношении сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Действие вышеуказанного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. А спорный земельный участок, принадлежащий ФИО5, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства./л.д.32 оборот/

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить ФИО5 размер штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста - эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7. КоАП РФ, - изменить, снизив ФИО5 с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 суток.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья – /И.И.Радченко