Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Назмеева Г.Ф. Дело № 10-4(2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., Юсупова Р.З., в отношении которого прекращено уголовное дело, защитника Махмадхоновой М.С., представившем удостоверение № от 31 января 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 27 мая 2019 года, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, которым в отношении Юсупова Р. З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, прекращено уголовное дело, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ (два эпизода), в связи с примирением сторон. Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Юсупова Р.З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4500 рублей, выплаченные адвокату за защиту Юсупова Р.З. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Заслушав выступления государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение Юсупова Р.З., защитника Махмадхоновой М.С., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.З. признан виновным в том, что 12 февраля 2019 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, в доме № по улице <адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Кроме того, Юсупов Р.З. признан виновным в том, что 12 февраля 2019 года, в период времени с 23 часов 30 минут по 24 часа 00 минут, в доме № по улице <адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Действия Юсупова Р.З. по обоим вышеуказанным эпизодам квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

От потерпевшей Потерпевший №1 суду первой инстанции поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юсупова Р.З. в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный ей вред.

Ходатайство потерпевшей подсудимый поддержал.

В связи с чем, мировым судьей вынесено судебное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, указав, что в вину Юсупова Р.З. инкриминируется совершение двух самостоятельных преступлений, квалифицированных по части 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 119 УК РФ.

Из заявления Потерпевший №1 усматривается, что она примирилась с подсудимым Юсуповым Р.З. и просит уголовное дело в отношении него прекратить по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон.

Однако судом не выяснено, к какому из преступлений относится такая позиция потерпевшей.

Поскольку, в заявлении потерпевшей указано на прекращение уголовного дела лишь по одному преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ, суд по своей инициативе не вправе был применить положения статьи 25 УПК РФ ко второму преступлению.

В возражениях на апелляционное представление защитник Махмадхонова М.С. и потерпевшая Потерпевший №1 просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от остальных участников процесса не поступило.

Выслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 389.20 УПК РФ устанавливает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, предъявленные подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований статьи 25 УПК РФ, поскольку в заявлении потерпевшей Потерпевший №1 указано на прекращение уголовного дела в отношении Юсупова Р.З. лишь по одному преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 119 УК РФ. При этом суд первой инстанции по своей инициативе не вправе был применить положения статьи 25 УПК РФ ко второму преступлению, совершенному Юсуповым Р.З..

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления в отношении Юсупова Р.З. суд первой инстанции неправильно применил уголовно-процессуальный закон, указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи следует отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года в отношении Юсупова Р. З. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан, апелляционное представление государственного обвинителя Хабибуллина Р.М. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: _______________________ ФИО1