Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Зиннатуллина Л.Ф.

Дело № 10 – 1 / 2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Ширыкова И.В.,

осужденной – Муртазиной И.Н.,

защитника – адвоката Гусева Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Муртазиной И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муртазина И.Н. , <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Муртазина И.Н. осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно приговору мирового судьи Муртазина И.Н. в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью продолжить выяснение о документах по квартире отца, умышленно, нарушая конституционное право ФИО14 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, применив физическую силу и дернув входную дверь руками на себя, когда ФИО14 попыталась ее закрыть, незаконно против воли ФИО14, проникла в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимая Муртазина И.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что сторона обвинения не представила суду достоверных и объективных доказательств ее незаконного проникновения в жилище ФИО14, связанное с нарушением ее конституционных прав. Умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО14 и нарушение ее конституционных прав у нее не было. По просьбе ее психически больного отца она лишь просила ФИО14 вернуть документы на квартиру отца. И когда ей с отцом было в этом отказано, они ушли со двора ФИО14 и обратились в полицию за оказанием помощи по возврату документов на квартиру отца. Мировой судья неправильно применил материальный и процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никаких новых доказательств ее причастности к инкриминируемому ей преступлению добыто не было. К показаниям свидетеля ФИО5 просит отнестись критически, указывая, что она является заинтересованным лицом, то есть соседкой ФИО14, у которой ФИО5 лечит зубы. При повторном рассмотрении данного дела мировым судьей, после отмены оправдательного приговора, очевидцы события, подсудимая и потерпевшая, как и при первом рассмотрении, высказывали диаметрально противоположные версии случившегося. Других очевидцев события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Остальные свидетели очевидцами данного события не являются. Все они высказываются о случившимся со слов потерпевшей, заинтересованной в исходе дела в связи с незаконным завладением квартиры ее отца ФИО13 Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В ходе судебного заседания подсудимая Муртазина И.Н. апелляционную жалобу поддержала и дополнила, что в жилище ФИО14 она не проникала.

Защитник Гусев Г.А. апелляционную жалобу Муртазиной И.Н. поддержал.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО14 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении жалобы Муртазиной И.Н. отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазиной И.Н. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Муртазиной И.Н. – без удовлетворения.

Вина осужденной Муртазиной И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в своем рабочем стоматологическом кабинете, который расположен на территории их домовладения по адресу: <адрес>. Ближе к обеду ФИО6 и Муртазина И.Н. зашли к ней в кабинет. Она попросила их выйти, сказав, что работу закончит и выйдет. Отпустив пациента, она вышла во двор, Муртазина с ФИО6 сидели на диване в веранде дома. Муртазина сразу начала оскорблять ФИО14, требовала документы на квартиру и ключи. После этого ФИО14 плохо стало. Подумав, что муж дома, она хотела защититься, поэтому зашла домой и попыталась закрыть дверь, чтобы не пускать Муртазину, но та с силой дернула входную дверь и зашла за ней. Зашли они вместе с ФИО13, дошли до кухни. Муртазина постоянно кричала. ФИО14 тоже начала кричать, чтобы они уходили из ее дома, но они не выходили. ФИО14 пришлось самой выйти из дома. После этого Муртазина с ФИО6 тоже вышли за ней. ФИО6 молчал, ФИО14 с ним не ругалась. Во дворе к ФИО14 вышел ее супруг, который был в гараже, он тоже начал с ними ругаться. ФИО6 является родным дядей ФИО14, он ранее все время приходил к ним в гости. Его дочь и сына ФИО14 ранее ни разу не видела. Муртазина И.Н. приезжала к ФИО14 домой только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 отмечал с ними Новый год, Муртазина пригласила его к себе на праздник, но он не захотел.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что весной, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он был дома на кухне. В это время зашли ФИО13 и Муртазина И. Они начали требовать документы. Он сказал им, что документов у него нет, чтобы спросили у ФИО14 Затем ФИО7 вышел выгонять машину из гаража. Когда вышел с гаража, увидел, что Муртазина и ФИО6 стояли во дворе, кричали на его супругу, требовали документы на квартиру. ФИО7 потребовал, чтобы они ушли, потом уехал в магазин, поверив, что они порядочные люди и должны были уйти. Когда вернулся домой, супруга его лежала в постели, рядом был сын, вызвали скорую помощь. Когда врачи оказали медицинскую помощь, супруга рассказала, что когда он уехал, Муртазина зашла в дом, на возражения ее никак не реагировала. Супруга написала заявление о привлечении этой женщины к ответственности за незаконное проникновение в жилище, так как ей никто разрешение не давал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она проходила возле <адрес> услышала сильный крик. Слышала, как ФИО14 кричала несколько раз: «Покиньте мой дом». ФИО5 посмотрела в ту сторону и увидела, что со стороны веранды дома ФИО14 вышла сама ФИО14, молодая женщина, которой оказалась Муртазина И.Н., и мужчина в возрасте. Она все видела, там все хорошо видно. Она слышала, как ФИО14 просила покинуть их дом, говорила, что вызовет полицию. Примерно через 2-3 дня ФИО5 увидела ФИО14 и спросила о том, что в тот день случилось, и сказала о том, что слышала и видела. ФИО14 сказала ей, что к ним проникли в дом. Она дольше не рассказывала, ФИО1 сама не стала расспрашивать.

Показания ФИО5 о том, что с дороги видно все, что происходит во дворе <адрес>, подтверждены осмотром места происшествия, произведенным мировым судьей с выездом на указанную территорию.

Из показаний свидетеля ФИО8, участкового уполномоченного полиции, следует, что он прибыл по адресу <адрес> по сообщению. Возле дома стояла машина, в которой сидела Муртазина И.Н. с отцом. Она пояснила, что ФИО14 не отдает документы на квартиру. Отца ее опросить не представилось возможным, внятно пояснить он ничего не мог. ФИО14 находилась дома, была в возбужденном состоянии. Она пояснила, что находилась в своем рабочем кабинете, обслуживала клиента. В это время зашли Муртазина И. и ее отец. После того, как освободилась, она вышла к ним. Муртазина с отцом ждали в веранде с остеклением. Через эту веранду находится вход в дом. Так как разговаривали они на повышенных тонах, ее состояние ухудшилось, и она прошла в жилую часть дома. Муртазина И.Н. зашла вслед за ней. Она просила их уйти, но они никак не реагировали, тогда ФИО14 сама вышла из дома, а Муртазина вышла за ней. Также ФИО14 пояснила ему, что документов у нее нет. В последующем эти документы были найдены по <адрес> ФИО6 дома, документы лежали на столе. ФИО14 написала заявление о проникновении в жилище.

Из исследованных мировым судьей показаний свидетелей ФИО24 и ФИО9 видно, что они не были очевидцами происшествия, о том, что Муртазина И.Н. проникла в дом ФИО14, несмотря на ее возражения и замечания, знают со слов потерпевшей ФИО14, и она рассказала им эти обстоятельства непосредственно после произошедшего.

Свои показания потерпевшей ФИО14 подтверждены в ходе проверки ее показаний с выездом на место происшествия (т.1 л.д.54-56) и в ходе очной ставки с подсудимой в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.95-97).

Показания потерпевшей ФИО14 являются последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами, протоколами допросов свидетелей ФИО5 и ФИО7

Подсудимая Муртазина И.Н. виновной себя по предъявленному обвинению в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, не признала, показав, что она в дом ФИО14 не проникала, все происходило во дворе дома, умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО14 у нее не было.

Однако ее вина в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами, она незаконно проникла в жилище ФИО14 против ее воли, нарушая ее конституционные права на неприкосновенность жилища. Ее показания опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы апелляционной жалобы Муртазиной И.Н. направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств.

Действия Муртазиной И.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Конституционный принцип неприкосновенности жилища означает запрет входить в него против воли проживающих в нем лиц. Неприкосновенность жилища по смыслу ст.25 Конституции РФ означает недопустимость физического проникновения без законных оснований в пределы территории, охватываемой понятием «жилище».

Наказание Муртазиной И.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих ответственность.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муртазиной И.Н. по ч.1 ст.139 УК РФ оставить без изменения, жалобу Муртазиной И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 22.03.2019г.