Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №10-4/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань04марта 2019 года

Судья Кировского районного суда г.КазаниСабитов Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Казани Беловой С.В., потерпевшего Потерпевший №1, оправданного Барановского В.Т., защитника – адвоката Хусаинова М.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению заместителя прокурора Кировского района г.Казани Беловой С.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 29.12.2018г. в отношении Барановского В.Т., которым

Барановский В.Т., 28.04.1945года рождения, уроженец с.М-<адрес> Т АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ,

Заслушав мнение прокурора, потерпевшего, поддержавшихсоответственно доводы своих апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного, его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в том, что 17.10.2017г. в период времени с 15.00 до 16.00 часов, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из личных длительных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, металлической арматурой, используемой в качестве оружия, нанес последнему один удар в затылочную область головы, от чего Потерпевший №1 упал, ударившись лицом об основание колодца. В результате действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены сильная физическая боль, нравственные страдания, и телесные повреждения в виде травмы головы в виде кровоизлияния с отеком мягких тканей затылочной области справа, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Барановский обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Приговором мирового судьи от 29.12.2018г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признавал.

Прокурор, потерпевший не согласились с вышеуказанным приговором и обжаловали его.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка. В обоснование представления указано, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ суд не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а сразу после изложения существа предъявленного обвинения перешел к анализу доказательств и их оценке. Полагает, что судом нарушены права потерпевшего путем необоснованного отклонения ходатайств о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз в заключениях № 27 и № 194 не могли быть положены судом в основу приговора. Экспертизы, назначенные судом в ходе судебного разбирательства, проведены сотрудниками одного экспертного учреждения. Проведенные экспертизы не дали исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, их выводы противоречат исследованным судом медицинским документам о прохождении потерпевшим лечения и диагнозам, выставленным ему по результатам первоначального и последующих обращений в медицинские учреждения и его стационарного лечения, выводы экспертов в заключениях № 27 и № 124 противоречат заключению № 6165/6167. Полагает, что суд необоснованно отверг и не принял во внимание показания свидетеля ФИО6, врача ГКБ № 12. Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается именно совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: последовательными показаниями потерпевшего, заключением эксперта № 6165/6167 от 14.11.2017г., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, а также необоснованно отвергнутыми судом показаниями свидетеля ФИО11

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить и дело направить прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ФИО1 имелся умысел на лишение жизни потерпевшего, а не на причинение ему легкого вреда здоровью, в связи с чем, потерпевший просил возвратить уголовное дело прокурору. Суд отклонил данное ходатайство, что повлекло постановление незаконного приговора. Свидетельствами фактических обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимого ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего являются: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания 20.12.2018г., показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного заседания 19.02.2018г. Обжалуемый приговор суда является тенденциозным. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что суд, отвергая признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, использовал в качестве обоснования постановленного приговора показания ФИО1, данные им в суде. Судом не дано надлежащей оценки противоречивым доказательствам, имеющим существенное значение для выводов суда. Обвинением в качестве доказательства было представлено заключение эксперта № 6165/6167 от 14.11.2017г. Между тем, суд пришел к выводу, что указанное заключение эксперта не может быть положено в основу принимаемого решения в силу того, что по делу дважды назначались судебно-медицинские экспертизы, и в обоих случаях выводы, изложенные в заключении № 6165/6167, не подтвердились. В данном случае усматривается существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с чем в ходе судебного заседания потерпевшим, а затем и стороной государственного обвинения заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое судом было отклонено.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

При даче показаний ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последний свою вину в совершении преступления отрицал, указывал, что он ударов предметом по голове потерпевшего не наносил.

Свидетели обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, очевидцами произошедшего не являлись, они лишь подтвердили обстоятельства, известные им со слов потерпевшего и подсудимого. Их показания по сути являются косвенными. Показания потерпевшего противоречат совокупности исследованных доказательств. Свидетель ФИО11 отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел нанесение удара потерпевшему по голове, при этом подтвердил показания, данные им в судебном заседании, согласно которым он не мог видеть момент нанесения удара, поскольку обзор ему закрывал забор.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта № 6165/6167 не может быть положено в основу приговора. По делу судом дважды назначались судебно-медицинские экспертизы, и в обоих случаях выводы, изложенные в заключении № 6165/6167, не подтвердились. При проведении повторной комиссионной экспертизы экспертами были исследованы материалы уголовного дела, дан подробный анализ предыдущих экспертных заключений. Каких-либо противоречий в выводах проводивших ее экспертов и показаниях эксперта ФИО12, данных им в ходе судебного заседания, выявлено не было. Эксперты, проводившие повторную комиссионную экспертизу, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы. При таких обстоятельствах судом обоснованно было положено в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 194. Дополнительно исследованные медицинские документы являлись предметом исследования экспертов.При этом следует отметить, что при решении вопроса о назначении экспертиз прокурором не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в экспертном учреждении, находящимися за пределами Р.Татарстан. Мировым судьей в приговоре также указаны мотивы, по которым она отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

С учетом всестороннего исследования всех доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы представления о нарушениипри изложении приговора положений п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, являются необоснованными, так как из текста судебного решения можно сделать вывод о том, что мировой судья установил наличие конфликта между потерпевшим и оправданным, а также установил отсутствие допустимых доказательств причинения в результате этого конфликта потерпевшему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Мировым судьей заявленные ходатайства о проведении повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз рассматривались надлежащим образом с вынесением соответствующих мотивированных постановлений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в частности предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос потерпевшим в апелляционной жалобе, оснований для отмены приговора суда и возвращения дела прокурору не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г.Казани от 29.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.Р.Сабитов