Апелляционное постановление № 10-3/2017 1-2/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Апелляционный № 10-3/2017

По уголовному делу № 1-2/2017

Мирового судьи судебного участка № 32

Читинского района Забайкальского края

ФИО1,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «03» марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края

в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Громовой Т.Ю.,

потерпевшей Н.Г.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 16.01.2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> ранее не судима, осуждена 16 января 2017 года по ч.1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края ФИО2 16 января 2017 года признана виновной и осуждена за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину не признала

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как данного преступления не совершала, просит приговор суда от 16.01.2017 года отменить, её оправдать в виду отсутствия состава преступления по следующим основаниям:

Суд признал её виновной на основании показаний потерпевшей Н.Г. и заинтересованных свидетелей стороны обвинения, с которыми у неё неприязненные отношения и которые его оговорили. Судом незаконно опровергнуты обстоятельства и показания свидетелей зашиты, свидетели зашиты не являются заинтересованными лицами, они односельчане и не более того. Признает, что 18.07.2015 года у нее произошел конфликт с потерпевшей, и она схватила её за футболку. Иных действий в отношении потерпевшей она не производила. Суд, по мнению осужденной, не учел тот факт, что её к этому поведению спровоцировала сама потерпевшая, она оскорбляла её малолетнего ребенка, в связи с чем, она встала на защиту своего ребенка. Она проживает в селе около 11 лет, и только с потерпевшей и её подругой (Н.А.) у нее сложились тяжелые отношения. Потерпевшая постоянно к ней цепляется, оскорбляет её и её ребенка, потерпевшая длительное время её оговаривает, бесконечно оскорбляет, провоцирует её на конфликт. В её адрес она постоянно распространяет нелицеприятные слухи, травит её. Считает, что суд неверно квалифицировал её действия, она только один раз схватила потерпевшую за футболку, иных действий в отношении неё не производила. 20.10.2015 года, 23.12.2015 года она с потерпевшей вообще не встречалась. Это подтвердили свидетели стороны зашить, однако, суд их показания не принял во внимание. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 с. 117 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, её оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Адвокат Громова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении подзащитной оправдательный приговор.

Потерпевшая Н.Г. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровская в удовлетворении жалобы осужденной просит отказать, поскольку приговор мировым судьей вынесен обоснованно, построен на исследованных в судебном заседании доказательствах – показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалов.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденной подлежат оставлению без удовлетворения.

Вывод о виновности ФИО2 основан на исследовании и оценке мировым судьей всех доказательств по делу в совокупности.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. По требованию закона в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ суд должен учесть обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также приговор не должен содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нормы закона мировым судьей выполнены.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены приговора мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что никаких действий в отношении потерпевшей она не совершала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются объективными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, потерпевшая Н.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что 18 июля 2015г. ФИО2 нанесла ей побои –схватила за шею и начала душить, затем поцарапала область шеи, после чего тапочком нанесла ей 3 или 4 удара по голове и шее. 20 октября 2015г. ФИО2 пнула ее по левой ноге и в область бедра. 23 декабря 2015г. ФИО2 ударила ее по лицу рукой, затем повалила на землю и пнула по телу ногами.

Вопреки доводам осужденной ФИО2, мировым судьей обосновано сделан вывод о достоверности показаний Н.Г., поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Н.А., В.И., А.В., В.А., А.А.

Так, согласно показаниям свидетеля Н.А. она видела, что 18 июля 2015г. ФИО2 душила Н.Г. и била ее тапочком, после чего у Н.Г. были царапины на шее. 20 октября 2015г. Н.Г. рассказала ей, что ФИО2 пнула ее по ноге. 23 декабря 2015г. Н.Г. рассказала ей, что ФИО2 ударила ее, уронила на землю, затем пинала.

Согласно показаниям свидетеля В.И., она видела как ФИО2 била рукой Н.Г., царапала, затем сняла тапочек и била им по голове. Со слов Н.Г. ей известно, что осенью 2915г. ФИО2 пнула ее по ноге, зимой 2015г. свалила в проулке и била.

Согласно показаниям А.В. в 2015г., дату он не помнит, у его дома он видел как ФИО2 « напала» на Н.Г.. Со слов Н.Г. и его матери Н.А. ему известно, что летом ФИО2 била ФИО3 тапочком, в другой раз пнула Н.Г..

Согласно показаниям свидетеля В.А. от Н.Г. ему известно, что 18 июля 2015г. ФИО2 подскочила к ней стала душить, царапать, бить туфлей. 20 октября 2015г. ФИО2 пнула Н.Г. по ноге. Со слов его жены ему известно, что 23 декабря 2015г. Н.Г. пришла к ней домой и рассказала, что ФИО2 ударила ее по лицу и повалив на землю несколько раз пнула.

Согласно показаниям свидетеля А.А. 18 июля 2015г. он услышал из дома шум, выйдя на улицу увидел, что ФИО2 трясет Н.Г..

Суд апелляционной инстанции считает, что данные показания правильно оценены мировым судьей и взяты за основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Данные свидетели излагают о события с того момента, когда им стало известно о тех или иных действиях Петровой, что говорит о правдивости их показаний и опровергает доводы жалобы Петровой о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы ФИО2, были оценены показания свидетелей защиты Л.Н., В.Ф., О.С., которые не были очевидцами событий и не могут опровергнуть обстоятельств, положенных в основу предъявленного ФИО4 обвинения. Свидетель Т. показала, что видела как ФИО2 подошла к Н.Г. и схватила ее за футболку, но не душила, ни била, что так же не опровергает показаний Н.Г., поскольку как следует из показаний Т. она находилась на противоположной стороне улицы.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 117 УК РФ и назначил ей наказание в соответствии с требованиями закона, которое является справедливым.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Из материалов дела видно, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора как в стадии предварительного следствия, так и мировым судьей, не допущено.

Наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей действий, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначено в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 16 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края З.А. Чернецова