Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-3/2017

Председательствующий по делу Дело № 10-3/2017

Мировой судья Колодин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Новиковой А.О.

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафонова И.Е. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения. С ФИО1 взыскано в пользу отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красночикойском районе в счет возмещения материального ущерба 74 750рублей.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием 30 апреля 2015г. в отношении Пенсионного фонда РФ.

Преступление совершено в с.<адрес><адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов И.Е. в защиту интересов подсудимой ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так в приговоре суде указано, что 30.04.2015 года (точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО1, которая заведомо не намеривалась исполнять свои обязательства, находящейся в здании «Сбербанка России», расположенного по <адрес><адрес> возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Пенсионному фонду РФ, а именно денежных средств в сумме 74 750 рублей из средств, которые были зачислены на счет, путем злоупотребления доверия ФИО2

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство представляет собой оформляющее акт товарообмена относительное гражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора). определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства делятся по двум основным группам на договорные и внедоговорные.

Как видно из материалов уголовного дела, между А.М.П. и Х.Н.С. состоялась сделка купли-продажи дома, в которой интересы А.М.П. по доверенности представляла ФИО1. Таким образом, у одной стороны А.М.П. возникла обязанность по передаче дома Х.Н.С., а у Х.Н.С. возникла обязанности по передаче денежных средств А.М.П.. Сделка между сторонами состоялась, одна сторона получила дом, другая сторона денежные средства, ни кто из сторон данную сделку не оспорил, сделка прошла государственную регистрацию. Таким образом, каких-либо обязательств у ФИО1 перед Х.Н.С. не могло возникнуть ни в силу закона, ни в силу договора, так как какие-либо денежные средства ФИО1 в силу договора не обязана была возвращать

Х.Н.С., каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 совершила преступное деяние путем умышленного составления фиктивного договора купли-продажи и последующего его предоставления владельцу денежных средств не имеется, так как органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Н.С. по ст. 159.2 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть договор органами предварительного следствия и суда не признан фиктивным.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Кузовков Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Сафонова И.Е. по изложенным в ней основаниям.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Сафонова И.Е..

Старший помощник прокурора Красночикойского района Новикова А.О. возражает против доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в лице представителя по доверенности ФИО3 считает, что приговор подлежит отмене, так как имеются доказательства, указывающие на совершение мошеннических действий как со стороны ФИО1 так и со стороны Х.Н.С., которые совершали хищение денежных средств материнского капитала, действуя по предварительному сговору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены.

Судом установлено, что органом предварительного расследования неоднократно принимались решения об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Х.Н.С. по факту мошеннических действий, которые впоследствии были отменены прокурором <адрес><адрес>.

По ходатайству представителя потерпевшего судом исследованы следующие процессуальные решения.

Постановление следователя СО ОМВД по <адрес><адрес> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Х.Н.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющей обязанности начальника СО ОМВД по <адрес><адрес> Т. А.Г. отменено как незаконное (необоснованное) постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес><адрес> Ж. в отношении Х.Н.С. Материалы проверки возвращены следователю Ж. для организации дополнительной проверки.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 были направлены на совершение хищения путем обмана денежных средств принадлежащих государству в лице Пенсионного фонда и эти действия совершены по предварительному сговору с Х.Н.С., о чем свидетельствует их совместное приискание владельца жилья подлежащего покупке, с целью получения средств «материнского капитала», оформление доверенности от имени этого владельца А.М.П. на имя ФИО1, действия ФИО1, связанные с получением денежных средств на свой счет и последующая передача их части Х.Н.С..

Таким образом предъявленное ФИО1 обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о необходимости квалификации ее действий в более тяжком преступлении.

О наличии наиболее тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, свидетельствует прямой умысел направленный на завладение денежных средств принадлежащих государству в лице Пенсионного фонда РФ путем обмана, а так же то, что Х.Н.С. осознавала, что стоимость приобретенного имущества составляет 50 000 рублей, что подтверждается ее договоренностью с А.М.П. и фактической оплатой по сделке из средств материнского капитала 50 000 рублей, остальные денежные средства были потрачены на иные цели.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд данному обстоятельству оценки не дал и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав ее виновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В результате неверной квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования и судом, необоснованно улучшено положение осужденной, нарушены конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривался из обвинительного акта, суду первой инстанции надлежало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым и привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на правильный исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на юридическую оценку содеянного и назначение наказания ФИО1, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет согласно отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Данное решение не ухудшает положение ФИО1, так как не является окончательным решением по делу, что не противоречит п.п.2 п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012г. №26 (в ред. от 01.12.2015г.) « О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного мировым судьей следует, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть изложено лишь существо предъявленного обвинения, что соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, предъявляемые требования к которой зафиксированы в ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Далее в приговоре приведены доказательства подтверждающие вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 28.12.2016г. не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к обвинительному приговору.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ на данной стадии входить не вправе: они могут быть проверены и учтены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в случае поступления дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ возвратить прокурору <адрес><адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Сафонова И.Е. - оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Добрынин В.А.