Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Председательствующий по делу

Дугарова Д.Д. дело № 10-3/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Могойтуй 13 октября 2017 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Дондокове З.Ц.,

с участием помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Устинова Е.П., предоставившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, со средним образованием, не военнообязанный, состоящий в браке, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 17 января 2008 года Агинским районным судом АБАО с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2012 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 12 февраля 2010 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Агинского районного суда АБАО от 17 января 2008 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17 января 2008 года окончательно назначено наказание 4 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытию наказания 11 июня 2014 года,

осужден по п. «в ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена, избрана мера пресечения заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Устинова Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Данзанову Б.Д. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, при этом фактических обстоятельств уголовного дела, юридической квалификации содеянного не оспаривает. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, поскольку в 2013 году в период отбытия наказания в ИК-<данные изъяты> он перенес <данные изъяты>, проходил там лечение. Последствия <данные изъяты> отразились на речи, долговременной памяти, координации движения, при этом не исключен повторный <данные изъяты> при несвоевременной медицинской помощи и регулярных курсах лечения по восстановлению здоровья и предупреждению повторного инсульта, в чем он в данный момент нуждается. Указывает на то, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание 1 год 4 месяца условно. Просит учесть состояние его здоровья, преклонный возраст и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что в 2013 году в колонии у него случился <данные изъяты>. После освобождения он по месту жительства весной и осенью каждого года проходил лечение. В настоящее время у него высокое давление, и находясь в колонии, он принимает только таблетки. Кроме того, указал, что ссора произошла из-за того, что потерпевший Потерпевший №1 первым стал оскорблять его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Просил снизить срок наказания и применить к нему положения статьи 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Адвокат Устинов Е.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил суд признать смягчающим наказание обстоятельствами состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как потерпевший сам затеял драку, стал оскорблять ФИО1, исключить из приговора обстоятельство отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, поскольку ФИО1 не является лицом злоупотребляющим алкоголем. Полагал необходимым применить в ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Данзанова Б.Д. просила оставить приговор без изменения, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела не говорил о своем состоянии здоровья, наказание по приговору суда назначено в соответствии с законом.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не подал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевший возражений не выразили. Таким образом, уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства, к которым обоснованно отнесены посредственные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имел.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом смягчающих обстоятельств.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 будучи моложе ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, произошла драка, только после этого у ФИО1 возник умысел на причинение вреда Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах суд считает, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления и должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, согласно медицинской справки ГУЗ «<данные изъяты>» от 11.10.2017 года у ФИО1 имеются следующие заболевания: <данные изъяты>.

Из пояснений, данных в судебном заседании врачом неврологом ФИО7, установлено, что <данные изъяты>

На основании вышесказанного суд считает необходимым признать как обстоятельство, смягчающие наказание состояние здоровья ФИО1.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен в полной мере мотивировать данное решение.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание,, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание, суд правильно применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы в приговоре, и не согласится с ними у суда оснований нет.

Назначенное наказание в целом является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания. Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Учитывая все вышесказанное, то, что совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, состояние здоровья ФИО1, суд, полагает возможным применить к ФИО1 ст. 74 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающим наказание состояние здоровья ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 30 июня 2017 года по 13 октября 2017 года.

ФИО1 из под стражи по приговору мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2017 года освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение одного года с момента вынесения.

Судья Ситко Т.И.