Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Председательствующий

Григорьева Л.М. Дело № 10-3/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шелопугино 21 ноября 2017 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судья Мироновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО2,

адвоката Муратова А.Г.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <персональные данные>, проживающего по <адрес> ранее не судимого

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

Установил:

ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным потерпевшей ходатайством уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шелопугинского района Селезнева А.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении указанного постановления, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, не учтена личность подсудимого, который в 2016 году был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего также за примирением сторон. Полагает, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не способствует исправлению его поведения, влечет совершение новых преступлений. Отмечает, что судом также не изучены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По результатам рассмотрения представления, государственный обвинитель просит постановление суда отменить и вынеси иное судебное решение.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Муратов А.Г. считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованные, поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон является законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Указывает, что примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 состоялось, в связи с чем потерпевшая добровольно обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, полагает, что вред, причиненный действиями ФИО2, заглажен в полном объеме путем принесения ей извинений и оказания материальной помощи в период лечения. Кроме того отмечает, что ФИО2 ранее не судим, инкриминируемое ему деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, суд признал: полное признание ФИО2 своей вины, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей и оказание ей материальной помощи в период лечения.

В судебном заседании государственный обвинитель Селезнева А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, и вынести иное судебное решение.

Потерпевшая ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя была не согласна, просила оставить его без удовлетворения, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон просила оставить без изменения. Суду апелляционной инстанции пояснила, что они с ФИО2 примирились, состоят с ним в <данные изъяты>, ведут общее совместное хозяйство, отношения между ними хорошие, ФИО2 загладил перед ней вред, она его за содеянное простила, и у нее к нему каких-либо претензий нет.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2 с апелляционным представлением государственного обвинителя был не согласен, просил постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суду пояснил, что с потерпевшей он примирился, в содеянном раскаялся, и впредь каких-либо правонарушений не допустит.

Адвокат Муратов А.Г. выразил свое несогласие с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, по изложенным в возражениях основаниям. Считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что нормы уголовного закона в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены не были, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение, либо возможен отказ от их применения.

В частности, в ст.76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в ст.25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

В рамках уголовного судопроизводства это предполагает установление обстоятельств происшествия, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния, а также установление наличия либо отсутствия фактических оснований, необходимых для принятия того или иного правоприменительного решения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Из материалов дела видно, что все изложенные выше условия, в том числе условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, судом соблюдены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, так как не учел личность подсудимого, который в 2016 году освобождался от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ за примирением сторон, и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности не способствует исправлению его поведения, влечет совершение новых преступлений, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Действительно совершенное ФИО2 преступление не является первым. Однако с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела в отношении лица, которое ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основания, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление. Поэтому следует признать, что преступление в отношении ФИО1 ФИО2 совершено впервые.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом принято решение о прекращении уголовного дела с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО2, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

03 октября 2017 года, в день рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей, потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Из заявления усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер. Причиненный ей – потерпевшей ФИО1 вред со стороны подсудимого заглажен. Претензий материального и морального характера к ФИО2 она не имеет (л.д. 111).

Изложенные в заявлении доводы потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 принял меры к заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов ФИО1

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО2, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Мотивы принятия судом такого решения подробны изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности осужденного, заявлений потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учел пенсионный возраст подсудимого, а также то, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется удовлетворительно.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив отсутствие имущественных обязательств у подсудимого ФИО2 перед ней. Позиция ФИО1 и ФИО2 относительно состоявшегося между ними примирения подтверждена и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, соблюдены. Других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованными.

Вопреки доводам представления, постановление о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права участников процесса и не препятствует им в реализации своих прав в доступе к правосудию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции, не допущено, и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Шелопугинского районного суда: А.Ю. Миронова

Копия верна: Судья