Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Председательствующий судья Дело №10/3-2017

1 инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием прокурора Митина С.В.,

защитника Мощелкова В.П., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Каларского района Гениатулина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 21.12.2016 г., которым уголовное дело в отношении:

Б.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, замужней, не работающей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон;

- судьба вещественных доказательств разрешена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела неверно квалифицированы действия Б.Я.А. по признаку значительности причиненного ущерба потерпевшему, в то время как, согласно предъявленному обвинению Б.Я.А. квалифицирующий признак значительности не вменен и частью 1 статьи 158 УК РФ не предусмотрен. Кроме того, судом необоснованно указано о том, что преступление согласно ч.3 ст. 15 относится к преступлениям небольшой тяжести, тогда как в части 3 статьи 15 УК РФ указано о преступлении средней степени тяжести. Постановление просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, прокурор Митин С.В. на удовлетворении представления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший Б.Н.А.., осужденная Б.Я.А.., ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Осужденная в письменных возражениях, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, защитник Мощелков В.П. поддержал позицию подзащитной.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Как следует из материалов дела обстоятельства совершенного осужденным преступления, не оспаривались.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, о чем в деле имеется письменное заявление Б.Я.А. и её подтверждение в стадии судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного постановления не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно, при

этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась Б.Я.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Б.Я.А. по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласилась осужденная.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Б.Я.А. обоснованно, её действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей допущен ряд нарушений.

При квалификации действий подсудимой судьей неверно указан квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, в то время как органами предварительного следствия её действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, частью 1 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак значительности ущерба не предусмотрен, что подлежит исключению из постановления о прекращении уголовного дела.

При определении категории совершенного преступления, мировой судья ошибочно сослался на ч.3 ст.15 УК РФ, при этом указав, что преступление относится к категории небольшой тяжести, что требует уточнений.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 21 декабря 2016 года в отношении Б.Я.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при квалификации действий подсудимой Б.Я.А. указание на квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием, что преступление, совершенное Б.Я.А. законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Апелляционное представление заместителя прокурора Каларского района удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В.Хапов