Приговор № 1-72/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-72/2025

К делу №1-72/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000210-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 ноября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мамедова О.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляув А.М.,

с участием государственных обвинителей Киселева М.В., Томбулова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чмых П.С.,

педагога-психолога МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее техническое образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес> (военную службу по призыву проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.08.2024, в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке местности <адрес> около магазина «СигмаСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, после того, как тот применил в его отношении перцовый баллончик, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни, взяв из салона своего автомобиля «БМВ», регистрационный номер №, деревянный предмет переменного сечения, являющийся промышленно изготовленным спортивным снарядом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в руках, нанес один удар в область головы стоявшего перед ним Потерпевший №1, отчего тот упал, после чего нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 три удара по его левой нижней конечности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №592/2024 от 17.01.2025 у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, линейного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на левый лобно-височный шов и чешую левой височной кости, эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга;

1.2. ссадина левой нижней конечности.

Характер и локализация установленных повреждений свидетельствуют о том, что комплекс повреждений из п.1.1. «Выводов» мог возникнуть в результате однократного ударного воздействия, а повреждение из п.1.2. «Выводов» - в результате однократного скользящего или ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Местами приложения травмирующих сил явились левая теменная область и область левой нижней конечности.

Морфологические свойства установленных повреждений не противоречат сроку их причинения (то есть 11.08.2024).

Указанные в п. l.1. «Выводов» повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанное в п. 1.2. «Выводов» повреждение само по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении – по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. Пояснил, что изначально он должен был встретиться с Свидетель №3 и поговорить с ним о том, что ему не следует общаться с девушкой, у которой есть парень (его хороший знакомый), который находится в армии, чтобы избежать возможных дальнейших конфликтов. О том, что Свидетель №3 пристает к девушке его знакомого, он узнал от самого знакомого в ходе телефонного разговора с ним. Общаться с Свидетель №3 по этому поводу его никто не просил, это была его собственная инициатива. Они договорились о встрече, Свидетель №3 назвал адрес, он приехал в назначенное место и стал ждать. Пока он ждал, ему позвонил Свидетель №2, предложил погулять. Он тогда только приехал с моря, сказал Свидетель №2, что сразу после разговора приедет, на что последний ответил, что сам подъедет к нему. Свидетель №2 приехал, они стояли, разговаривали. В это время из-за угла вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1 Он начал вести диалог с Свидетель №1, поскольку поверхностно знал его. Общались они без агрессии. В их диалог начал встревать Потерпевший №1, позволил себе нецензурную брань. Пару раз он делал ему замечания, но Потерпевший №1 его не слышал. С его стороны никакой агрессии не было, он был спокоен. В очередной раз Потерпевший №1 влез в разговор, что-то сказал и распылил содержимое перцового баллончика ему в глаза, после чего сделал то же самое в отношении Свидетель №2 Он открыл дверь своей машины, чтобы взять тряпку и протереть глаза, но Потерпевший №1 снова распылил в него содержимое перцового баллончика. После моря он был обгоревший, ему было очень больно, он ничего не видел, начал паниковать, на эмоциях взял биту и побежал за Потерпевший №1, хотел его припугнуть с помощью биты. Вслед за ним побежал Свидетель №1, схватил его, применив прием, бросил его «на прогиб», и они оба упали. Он упал на Свидетель №1, при этом бита была у него в руках. Желая испугать Свидетель №1, обездвижить его, он начал бить его битой по ногам. В это время к нему подбежал Потерпевший №1, и он, замахнувшись битой, ударил ею по голове потерпевшего. После этого он еще наносил удары лежащему Потерпевший №1 по ногам. Потом он услышал, как Свидетель №1 закричал: «все, все», сразу перестал наносить удары, встал, крикнул Свидетель №2, чтобы он садился в его машину, и они уехали с места встречи. Заехав за угол, они остановились возле круглосуточной аптеки, попросили воды, чтобы умыться, но им это не помогло. Поняв, что ехать не может, он позвонил знакомым, попросил привезти молоко, умылся молоком, после чего поехал домой. Мер по оказанию помощи Потерпевший №1 он не предпринял, так как не знал, что потерпевшему плохо. Часа четыре он отмывался, нормально дышать начал часа через два. Утром он поехал в больницу, у него был установлен ожог роговицы. Биту он всегда возит с собой в машине. Свидетель №2 на встречу он не звал, тот приехал сам. Удар по голове Потерпевший №1 он наносил умышленно, разозлившись на него в связи с тем, что тот распылил в его сторону перцовый баллончик, попав в глаза. В настоящее время между ним и Потерпевший №1 хорошие отношения. Вред потерпевшему он полностью возместил.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 23.10.2024 (том 1, л.д. 99-102), ФИО1 пояснял, что его друг ФИО24 находится в армии, у него есть девушка. ФИО3 и его девушка сообщили ему, что ей настойчиво пишет Свидетель №3, хочет с ней встречаться. Он написал Свидетель №3 в мессенджере в «Телеграмм», чтобы он больше не писал этой девушке, так как у нее есть парень, он находится в армии, и ему это не понравится. Сначала Свидетель №3 послушал его, но потом продолжил писать девушке его друга с теми же намерениями. Они снова стали переписываться на ту же тему. 11.08.2024, примерно в 21-22 часа в переписке с ним Свидетель №3 начал употреблять в его адрес нецензурные слова, написав, что ему без разницы на его советы. В этот же день они договорились о встрече. Свидетель №3 написал адрес, куда ему нужно приехать: <адрес> «А», где находится магазин «СигмаСтрой». Так как там было темно, он решил стать в светлом месте, около магазина. Приехал он один, но потом ему позвонил его друг Свидетель №2, спросил, где он, сказал, что желает с ним увидеться. Он сказал, что после встречи с одним человеком подъедет к нему. Свидетель №2 сказал, что сам подъедет к месту встречи, приехал. Через небольшой промежуток времени из-за угла магазина «СигмаСтрой» вышли два человека. С одним из них он был знаком, это был Свидетель №1 С ним был парень, как выяснилось позже, Потерпевший №1 Они поздоровались. Он стоял около своей машины «BMW» белого цвета с госномером №, у левой задней двери. Свидетель №2 стоял у левой фары его машины. Он начал вести диалог с Свидетель №1, поскольку был с ним знаком. Диалог проходил спокойно, без ругательств. В их беседу стал встревать Потерпевший №1, он говорил на повышенных тонах, позволил себе нецензурные слова в его адрес, по его мнению, хотел его унизить и спровоцировать на конфликт. Он сделал Потерпевший №1 несколько замечаний, чтобы тот прекратил так с ним общаться, не перебивал и не влезал в разговор. Повернувшись в сторону Свидетель №1, он продолжил с ним их беседу. В это время Потерпевший №1 сказал, что не просто так там стоит, и чтобы он обратил на него внимание, применив при этом нецензурные слова. В ходе возникшего между ними словесного конфликта Потерпевший №1 достал из сумки перцовый баллончик и распылил его в их сторону, попал ему прямо в левый глаз, от чего одним глазом он перестал видеть, а другим видел через слезы. Потом он применил перцовый баллончик в отношении Свидетель №2 Тогда он открыл водительскую дверь, чтобы взять тряпку и протереть глаза и лицо от перца, но Потерпевший №1 продолжил заливать его перцовым баллончиком в затылочную часть головы. Не выдержав, он взял биту, лежавшую около сиденья, и побежал в сторону Потерпевший №1, проследовал за ним за угол магазина «СигмаСтрой», пробежав метров 10, почувствовал, что его хватают под пояс и пытаются бросить «на прогиб», применяя борцовский прием. Он решил помешать этим действиям, запутался в ногах этого человека, как позднее оказалось, это был Свидетель №1, и они оба упали. Свидетель №1 упал спиной на землю, а он упал на Свидетель №1 Чтобы успокоить Свидетель №1, он стал бить его битой по коленке. Примерно 10-15 секунд они с Свидетель №1 лежали на земле, что происходило вокруг, он не видел, так как было темно, и глаза его застилали слезы. Он наносил удары по ногам Свидетель №1, так как понимал, что по голове и другим частям тела бить нельзя, это может нанести тяжелый вред здоровью, а он этого не хотел. Потом Свидетель №1 сказал, что они сдаются, он сразу прекратил свои действия, они с Свидетель №2 сели в его машину и уехали в аптеку, так как он плохо себя чувствовал, глаза плохо видели, а лицо и шею пекло от воздействия перца. В тот момент, когда он бил битой по ногам Свидетель №1, вероятно, он случайно задел Потерпевший №1 по голове, когда размахивался. Об этом он узнал примерно через три часа после случившегося. Отмываясь уже дома от перцового баллончика, он ответил на звонок их общего с Свидетель №1 знакомого, который сообщил ему, что Потерпевший №1 в больнице. Он зашел в мессенджер «ВК», где увидел сообщения от Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 находится в больнице, что он попал ему битой по голове. Момент нанесения им удара и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений он не видел, так как было темное время суток, и глаза его плохо видели из-за перцового баллончика. Какого-либо вреда Потерпевший №1 нанести он не хотел, умысла на причинение ему телесных повреждений у него не было. О том, что Потерпевший №1 подбежал к нему сзади в тот момент, когда он замахивался битой на Свидетель №1, он узнал позже со слов других. Им полностью заглажен причиненный Потерпевший №1 вред, они помирились.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 14.11.2024 (том 1, л.д. 167-170) ФИО1, просмотрев три видеозаписи, пояснил, что на первой видеозаписи - «came2_2024-08-11__22-58-00_23-00-00__Chn2» с камеры видеонаблюдения (которая зафиксирована на столбе около домовладения № «Б» по <адрес> – уточнение следователя) видно, как Свидетель №1 и Потерпевший №1 проследовали справа налево к месту, где они должны были встретиться на парковке у магазина «СигмаСтрой». На видеозаписи «Test_04_20240811_23.00.00-00.00.00» (изъята с камеры видеонаблюдения магазина «СигмаСтрой») видно, как ФИО1 стоит около своей машины BMW белого цвета 11.08.2024 в 23 часа 00 минут. В 23 часа 03 минуты 20 секунд подъехал его друг Свидетель №2, подошел к нему. Они стояли, общались. На 06 минуте 15 секунде видеозаписи к ним подошли двое мужчин: Свидетель №1, с которым он, ФИО1, был знаком и Потерпевший №1, которого он не знал. Они поздоровались и начали разговор. Он, ФИО1, общался с Свидетель №1, в разговор начал встревать Потерпевший №1 Это заметно, поскольку он отвлекался и поворачивал голову в его сторону. Далее видно, как Потерпевший №1 произвел движение руками и направил руку в его и Свидетель №2 сторону. Пояснил, что в этот момент Потерпевший №1 достал перцовый баллончик и распылил его сначала в его сторону, а затем в сторону Свидетель №2 Далее Свидетель №2 отбежал за машину, а он, ФИО1, остался стоять у своего автомобиля, согнувшись от боли в глазах под действием перца. Подойдя к водительской двери, он хотел достать тряпку, чтобы вытереть глаза, но Потерпевший №1 распылил перец ему в затылок. Тогда он взял биту и побежал за Потерпевший №1 На видео видно, что первым в сторону камеры в темной футболке бежит Потерпевший №1, следом бежит он, а за ним в светлой футболке – Свидетель №1 Пояснил, что предъявленная ему видеозапись «came2_2024-08-11__23-00-00_23-10-59__Chn2» является продолжением события, только с другой камеры видеонаблюдения (с камеры, которая зафиксирована на столбе около домовладения № «Б» по <адрес> – уточнение следователя). На ней видно, что он бежит за Потерпевший №1, последний пробежал в сторону слева направо и скрылся за кадром. В кадре появился он, за ним в светлом – Свидетель №1, он догнал его, схватил сзади и произвел бросок. Вдвоем они упали на землю. Прибежал Свидетель №2, споткнулся о них с Свидетель №1 и упал. В это время появляется Потерпевший №1, бежит справа налево, в темной футболке и в шортах. Он в это время наносит удары по ногам лежащему Свидетель №1, который держит его за ногу. Потом видно, как Потерпевший №1 подбегает к Свидетель №2 и распыляет вновь перцовый баллончик, после чего Свидетель №2 размахивает руками и убегает в сторону. В тот момент, когда он наносил удары по ногам лежащему Свидетель №1, державшему его за ногу, Потерпевший №1 подбежал к ним и распылил баллончик в их сторону. Далее видно, что он наносит удар битой по ногам Свидетель №1, но так как его глаза были в слезах от перцового баллончика, он, повернув немного туловище, продолжил наносить удар, как ему казалось, по Свидетель №1, но, видимо, попал по Потерпевший №1, после чего они упали втроем. Потом видно, что он наносит удары битой по ногам лежащему на земле Потерпевший №1 Он повернулся к Свидетель №1 и также нанес ему несколько ударов по ногам. Потом они вместе с Свидетель №2 пошли к его автомобилю на парковку, сели в автомобиль и уехали. В 08 минут 30 секунд на видеозаписи «Test_04_20240811_23.00.00-00.00.00» (изъята с камеры видеонаблюдения магазина «СигмаСтрой» -уточнение следователя) видно, как он и Свидетель №2 сели в машину и уехали, при этом он вытирал глаза от перца.

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого 16.11.2024 (том 1, л.д. 177-180) ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого. Пояснил, что 11.08.2024, около 23 часов 00 минут по <адрес> между ним и Свидетель №2 с одной стороны, и Потерпевший №1 и Свидетель №1 с другой стороны, произошла драка, в ходе которой он, ФИО1, по неосторожности причинил вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Его друг ФИО24 находится в армии, у него есть девушка. Последние сообщили ему, что этой девушке настойчиво пишет Свидетель №3, хочет с ней встречаться. Он написал Свидетель №3 в мессенджере «Телеграмм», чтобы он больше не писал этой девушке, так как у нее есть парень, он сейчас находится в армии, и когда он приедет, ему это не понравится. Сначала Свидетель №3 его услышал, но потом возобновил переписку с ней. В этой связи он вновь написал Свидетель №3, чтобы он прекратил переписываться с девушкой его друга. 11.08.2024, примерно в 21-22 часа, в переписке с ним Свидетель №3 начал употреблять в его адрес нецензурные слова. В этот же день они договорились с Свидетель №3 о встрече, он приехал к обозначенному последним месту, к магазину «СигмаСтрой», расположенному по адресу: <адрес> «А». Так как там было темно, он решил встать на светлом месте около данного магазина. Изначально он приехал один, но потом ему позвонил его друг Свидетель №2, спросил, где он, и сказал, что желает с ним увидеться. Он ответил, что намерен встретиться с одним человеком, после чего подъедет. Свидетель №2 сказал, что подъедет к этому месту, и приехал. Вскоре из-за угла магазина «СигмаСтрой» вышли два человека. С одним из них он был знаком, его зовут Свидетель №1, который знает его тоже, он был в светлой футболке. С ним был другой парень, как он узнал позднее, Потерпевший №1, он был в темной футболке. Они поздоровались. Он находился около своей машины «BMW» белого цвета с госномером №, стоял у левой задней двери. Свидетель №2 стоял у левой фары его машины. Он, ФИО1, начал вести диалог с Свидетель №1, как говорится, «обо всем и ни о чем», так как знал его. Разговор проходил в спокойной форме. В их беседу вмешался Потерпевший №1, говорил грубо, на повышенных тонах, позволил себе нецензурные слова в его сторону, хотел его унизить и спровоцировать на конфликт. Он сделал Потерпевший №1 несколько замечаний, чтобы он прекратил так с ним общаться, не перебивал и не влезал в разговор с Свидетель №1, после чего повернулся в сторону Свидетель №1, продолжая с ним беседу. В это время Потерпевший №1 сказал, что стоит тут не просто так, чтобы он, ФИО1, обратил на него внимание, применяя в разговоре нецензурные слова. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 достал из сумки перцовый баллончик и применил его в их сторону. Попал ему в левый глаз, отчего одним глазом он перестал видеть, а другим видел через слезы. Потом он применил перцовый баллончик в отношении Свидетель №2 После этого он открыл водительскую дверь, чтобы взять тряпку и протереть глаза и лицо от перца, но Потерпевший №1 продолжил заливать его перцовым баллончиком в затылочную часть головы. Все это видно на видео, которое следователь ему ранее предъявил. Он не выдержал, взял из машины деревянную спортивную биту и побежал в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал убегать, он проследовал за ним за угол магазина «СигмаСтрой», пробежав метров 10, почувствовал, что его хватают под пояс и пытаются бросить «на прогиб», применяя борцовский прием. Он решил помешать этим действиям, запутался в ногах этого человека, как позднее оказалось, это был Свидетель №1, и они оба упали: Свидетель №1 спиной на землю, а он на Свидетель №1 Желая успокоить Свидетель №1, он стал бить его битой по коленке. На протяжении примерно секунд 10-15 они с Свидетель №1 лежали на земле. Что происходило вокруг, он не видел, так как было темно, и глаза его застилали слезы от действия перцового газа. Потерпевший №1 в тот момент, когда нанес ему удар битой, он не видел, так как глаза его застилали слезы, левым глазом он вообще не видел. Слыша издалека голос своего друга Свидетель №2, он наносил удары по ногам Свидетель №1, так как понимал, что по голове и другим частям тела бить нельзя, потому что можно причинить тяжкий вред здоровью, а он этого не хотел. Потом Свидетель №1 сказал, что они сдаются, он сразу прекратил свои действия, они с Свидетель №2 сели в его машину и уехали в аптеку, которая расположена сразу за углом, недалеко от места происшествия. Он плохо себя чувствовал, глаза его плохо видели, лицо, шею пекло от воздействия перца. Ехать в таком состоянии было невозможно, поскольку он ничего не видел из-за слез. Друг находился практически в таком же состоянии, поэтому бросил свою машину около места происшествия. Также ФИО1 пояснил, что в момент драки Потерпевший №1 несколько раз применял газ в отношении него и Свидетель №2, что хорошо видно на предъявленном следователем видео. Сначала Потерпевший №1 облил перцовым газом Свидетель №2, а затем подбежал к нему, ФИО1, и лежащему на земле Свидетель №1 В этот момент он услышал, что к нему кто-то подбегает и немного повернул свое туловище в сторону от Свидетель №1 Потерпевший №1 брызнул ему в лицо перцем, но сам он, ФИО1, этого не видел, поскольку на глазах его были слезы. Потом Свидетель №1 потянул его за ноги, он начал падать, и, видимо, случайно задел Потерпевший №1 по голове, когда размахивался. О том, что Потерпевший №1 сильно пострадал, ему стало известно примерно через три часа после случившегося. Они с Свидетель №2 поехали в больницу, где им оказали помощь. Уже дома, отмываясь от перцового баллончика, он ответил на звонок общего знакомого Данилы, фамилию которого он не знает, и из разговора с ним узнал о том, что Потерпевший №1 в больнице, спросил, что произошло. После этого он зашел в мессенджер «ВК», где увидел сообщения от Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 находится в больнице ввиду полученного удара битой по голове. Пояснил, что момент нанесения удара и причинения Потерпевший №1 телесных повреждений он не видел, поскольку было темное время суток, и его глаза плохо видели из-за перцового баллончика. Какой-либо вред он причинить Потерпевший №1 не хотел. Умысла на причинение ему телесных повреждений у него не было. О том, что Потерпевший №1 подбежал к нему сзади в тот момент, когда он замахивался битой на Свидетель №1, он узнал позже со слов других лиц и после просмотра предъявленного следователем видео. Причиненный им Потерпевший №1 вред он полностью загладил, они помирились.

При допросе в качестве обвиняемого 24.01.2025 (том 2, л.д. 131-132) ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен частично, поскольку не хотел причинить вред здоровью потерпевшего ФИО4, биту применил исключительно в целях самообороны, потерпевшего не видел и не мог видеть, так как был практически ослеплен действием перцового газа. Настаивал на ранее данных им 16.11.2024 показаниях.

Заслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в данный момент между ним и подсудимым хорошие, приятельские отношения. До случившегося они знакомы не были. Телесные повреждения он получил случайно, в результате драки. Это было 11.08.2024, около 23 часов, возле магазина «Сигма-Строй», по <адрес>. В тот вечер он со своим другом Свидетель №1 пришел на встречу с ФИО1 Ввстреча не предполагала дружеского общения, но цели подраться у них не было. ФИО1 был один, приехал на автомобиле БМВ белого цвета. Разговор у них не пошел, началась словесная перепалка, и, чтобы обезопасить себя, он распылил перцовый баллон в лицо ФИО1, попал ему в глаза, началась потасовка, ФИО1 потянулся к машине. Опасаясь действий ФИО1, он отбежал на расстояние 5-6 метров, потом повернулся и увидел, как Свидетель №1 и ФИО1 борются, подбежал к ним, чтобы их разнять, и получил удар по голове, от которого упал. ФИО1 не видел его, намеренно удар ему не наносил, поскольку стоял спиной к нему, замахнулся битой на Свидетель №1, но попал ему по голове, в теменную область. Это был единственный удар, более ФИО1 ему удары битой не наносил. Видимость была плохая, так как от перцового баллона пострадал и он сам.

После того, как он получил удар по голове, потасовка между Свидетель №1 и ФИО1 прекратилась. После удара у него закружилась голова, но он все время был в сознании, все помнит, провалов в памяти у него не было. ФИО1 уехал на машине, а Свидетель №1 подполз к нему и попытался привести его в чувство. Он начал вытирать лицо футболкой, забыв, что на неё попало содержимое перцового баллона. Выбежали люди из соседнего двора, вынесли подушки, молоко, умыли его, затем приехала скорая, его увезли, госпитализировали. В полицию позвонили сотрудники скорой помощи, потому что они обязаны вызывать их при такой травме. В Тихорецкой больнице он пролежал 4 дня, затем его увезли в Краснодар, где сделали операцию – трепанацию черепа, там он пролежал неделю.

Перцовый баллон он всегда носил с собой для самообороны, в этот раз он применил его единожды. Ранее он активно занимался спортом: армейским рукопашным боем, боксом, хоккеем, затем получил травму колена и перестал заниматься в 16 лет.

В ходе допросов на предварительном следствии он менял свои показания, так как сначала пришел без адвоката и дал следователю неверные показания. Ему сложно говорить с людьми со звездами, он их боится, волнуется, а с адвокатом ему спокойнее. Затем он заключил соглашение с адвокатом, и его допрашивали в присутствии адвоката. Протокол своего допроса он читал, подписал, видеозапись видел, но не в полном объеме.

Через пару дней после случившегося они с ФИО1 встретились, пожали друг другу руки, подсудимый возместил причиненный ему вред. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

С целью устранения противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии 18.10.2024 (том 1, л.д. 85-89), из которых установлено, что 11.08.2024, около 23 часов 10 минут он и его друг Свидетель №1 встретились с ФИО1 и его другом Свидетель №2 на парковке магазина «СигмаСтрой», расположенного по адресу: <адрес> «А», для разрешения конфликта. На парковке стоял автомобиль BMW белого цвета. Некоторое время они общались спокойно, затем разговор пошел на повышенных тонах, ФИО1 отошел к водительской двери своего автомобиля, в этот момент он почувствовал угрозу, достал из кармана перцовый баллончик и распылил его сторону ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 начал открывать водительскую дверь автомобиля, а он побежал в сторону <адрес>, в сторону дома, где проживает. Пробежав метров 10, он обернулся и увидел, как ФИО1 наносит удары битой лежащему на земле Свидетель №1 Он стал двигаться в сторону ФИО1 и Свидетель №1, чтобы их разнять. В это время к нему подбежал Свидетель №2, он вновь применил перцовый баллончик, после чего тот отбежал за магазин, а он направился к Свидетель №1 и ФИО1, находившимся возле угла магазина, чтобы их разнять. В этот момент ФИО1, боровшийся с Свидетель №1, повернулся к нему и нанес ему удар битой по голове. От полученного удара он упал, был в сознании, но его трясло, чувствовал он себя плохо. Через время приехала скорая помощь, которая забрала его в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где ему оказали помощь.

Потерпевший оглашенные показания подтвердил.

В ходе допроса на предварительном следствии 08.11.2024 (том 1, л.д. 151-154), просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ударил его битой по голове не случайно, на видеозаписи видно, что, нанося удары битой по телу Свидетель №1, увидев его, ФИО1 повернулся в его сторону и нанес ему 1 удар по голове, после чего он упал. Также на видеозаписи видно, как ФИО1 наносит ему, Потерпевший №1, три удара битой по туловищу. Данные показания потерпевший просил считать правильными, заявив, что после просмотра видеозаписи он восстановил в памяти все события.

Потерпевший оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал их без адвоката. Настаивал на том, что ФИО1 не поворачивался в его сторону, прежде чем нанести ему удар, удары битой по туловищу ему не наносил. Не отрицал того, что ФИО1 наносил удары лежащему на земле Свидетель №1, а также того, что к нему действительно подбегал друг ФИО1, в сторону которого он хотел распылить содержимое перцового баллончика, достал баллон, но он уже был пустой. Момент, когда между Свидетель №1 и ФИО1 закончилась борьба, он не помнит. Свидетель №1 находился от него на расстоянии 2-3 метров, возможно, меньше. У него было много травм, поэтому он не всегда все помнит.

В ходе допроса на предварительном следствии 09.01.2025 (том 2 л.д. 61-65) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает вместе с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, официально трудоустроен в АО ТК «Гранд сервис экспресс» проводником пассажирского поезда.

11.08.2024 около 23 часов 10 минут он и его друг Свидетель №1 встретились с ФИО1 и его другом Свидетель №2 на парковке магазина «СигмаСтрой» по <адрес> для разрешения конфликта, который возник между Свидетель №3 - его знакомым и ФИО1 На парковке стоял автомобиль BMW белого цвета. Некоторое время они спокойно общались, ФИО1 и его друг стояли возле автомобиля BMW, затем общение стало проходить на повышенных тонах, после чего ФИО1 отошел и облокотился на водительскую дверь своего автомобиля. В этот момент он почувствовал угрозу, достал из кармана перцовый баллончик и распылил его в сторону ФИО1 и его друга. ФИО1 начал открывать водительскую дверь автомобиля, а он, Потерпевший №1, побежал в сторону <адрес>, в сторону дома, где проживает. Пробежав метров 10, он обернулся и увидел, как ФИО1 наносит удары битой лежащему на земле Свидетель №1 Он начал движение в их сторону, чтобы разнять, в этот момент у нему подбежал друг ФИО1, он снова применил перцовый баллончик, после чего тот отбежал за магазин. Он подошел к Свидетель №1 и ФИО1, находившимся на углу магазина, хотел разнять их, но в этот момент ФИО1, наносивший удары битой по ногам Свидетель №1, повернулся к нему и наотмашь в падении нанес ему удар битой по голове, предполагает, что случайно, поскольку Свидетель №1 схватил его за ноги. От удара он упал, был в сознании, но его трясло, чувствовал он себя плохо. Когда он лежал на земле, ФИО1 нанес ему еще три удара битой по ногам. Потом подбежал Свидетель №2 и тоже нанес ему ногами несколько ударов по ногам. Через время приехала скорая помощь и забрала его в ЦРБ «Тихорецкая», где ему оказали помощь. Газовый баллончик он выкинул через пару дней. Адрес участка местности, куда он выкинул газовый баллончик, не знает, но помнит и может показать это место. Данный баллончик он приобрел примерно 5-10.07.2024 <данные изъяты>», получив по адресу: <адрес>. Каких-либо документов на газовый баллончик у него не осталось, история заказов в приложении «Вайлдберис» не сохранилась, так как он поменял сим-карту. Марка баллончика <данные изъяты>. Номера телефона Свидетель №3 у него нет, где он живет, не знает.

Заслушав оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ни Свидетель №2, ни ФИО1, не наносили ему удары по ногам. Каких-либо травм конечностей или ушибов у него не было. Он попал в больницу с черепно-мозговой травмой. Настаивал на том, что ФИО1 нанес ему удар битой по голове случайно. Дополнил, что он распылил содержимое баллончика в сторону Свидетель №2, но самого «прыска» не было, так как содержимое в баллоне закончилось. В остальной части показания подтвердил. Противоречия в своих показаниях, в том числе относительно количества лиц, находившихся на месте встречи в момент их прибытия, потерпевший объяснить не смог, как и назвать причину, по которой им были подписаны протоколы допроса, в которых, по его утверждению, неверно изложены его показания.

При допросе 13.01.2025 (том 2 л.д. 77-80) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 08.11.2024 он просмотрел предоставленные ему следователем видеозаписи Test_04_20240811_23.00.00-00.00.00, came2_2024-08-11__22-58-00_23-00-00__Chn2, came2_2024-08-11__23-00-00_23-10-59__Chn2 невнимательно и не разглядел некоторые моменты. События, запечатленные на видеозаписи, произошли очень быстро, в течение менее 30 секунд, ночью, со слабым освещением. После повторного, более внимательного просмотра видео, он дал более точные показания 09.01.2025, этим и обусловлено то, что он изменил свои показания.

Потерпевший подтвердил оглашенные показания. Дополнил, что видеозапись на предварительном следствии была просмотрена им не в полном объеме, отрывками, с перемоткой до интересующего следствие момента.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что занимается боксом, кроме того, попадал в аварию, имеет не менее шести черепно-мозговых травм, перенес стресс вследствие смерти родственников, и в этой связи имеет провалы в памяти. Потерпевший Потерпевший №1 является его близким другом, они вместе проживают. 11.08.2024 они с Потерпевший №1 встретились с ФИО1, пришли на разговор, чтобы урегулировать конфликт, возникший между двумя сторонами на почве дерзости, которую позволил себе их младший товарищ Свидетель №3 Первыми на встречу прибыли ФИО1 со своим товарищем. Когда он подошел к месту встречи, на парковке стояли две машины: белая BMW и ФИО5. Они общались нормально, затем между ФИО1 и Потерпевший №1 вышло какое-то недоразумение, произошла словесная перепалка, Потерпевший №1, почувствовав угрозу со стороны ФИО1, достал перцовый баллончик и распылил его содержимое, досталось всем, в том числе и ему в часть правого глаза. Находясь в таком сумбурном состоянии, он повернул голову и увидел, что ФИО1 бежит в сторону Потерпевший №1, понял, что сейчас, возможно, начнется некая неразбериха между ними, догнал ФИО1, захватил его, и они вместе упали. Поскольку он боец, у него есть мышечная память, и когда он падает в нокдаун, он проходит в ноги, чтобы обезопасить себя. Это мышечная память, натренированная годами. Упав, он ударился головой об асфальт. Когда поднял голову, Потерпевший №1 уже лежал, а ФИО1 убегал в сторону своего автомобиля, к нему в машину сел и его товарищ. Не помнит, чтобы ФИО1 наносил ему удары по ногам, так как был в состоянии нокдауна, но ноги у него болели. Он не видел, чтобы ФИО1 целенаправленно наносил удары битой Потерпевший №1, так как лежал в ногах у ФИО1 После того, как все уже произошло, он подполз к лежащему Потерпевший №1, попытался привести его в чувство, говорил с ним, затем приехала скорая помощь, и они уехали в больницу.

Товарищ, который был с ФИО1, каких-то активных действий по отношению к ним с Потерпевший №1 не проявлял, возможно, пытался разнять, но не успел. Помнит, что он был около машины, стоял на приличном от него расстоянии. Свидетель №3 с ними не было, поскольку по закону после 22 часов дети должны быть дома. Было ли что-то в руках у ФИО1, не помнит, но на видео, которое ему показывал следователь, у него в руках была какая-то палка. На видео видно, как ФИО1 достает палку и бежит с ней за Потерпевший №1, за угол, как он догоняет ФИО1, перехватывает его и бросает на «прогиб», как они с ФИО1 падают, как ФИО1 встает, он проходит ему в ноги и удерживает, а ФИО1 наносит ему пару легких ударов палкой по ногам, как ФИО1, падая, цепляет подбегающего к ним Потерпевший №1 палкой, не видя его, поскольку последний был позади него справа, с боку. Удар пришелся в голову Потерпевший №1 Наносил ли ФИО1 еще удары потерпевшему палкой, не помнит. Также на видео было видно, что товарищ ФИО1 бежит в их с ФИО1 сторону, Потерпевший №1 его перехватывает и распыляет перцовый баллончик. Это были ключевые моменты, которые он запомнил, больше он ничего не помнит.

С целью устранения противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 18.10.2024 (том 1, л.д. 92-94), из которых следует, что 11.08.2024 около 22 часов 50 минут он со своим другом Потерпевший №1 встретился с ФИО1 и его другом Свидетель №2 около магазина «СигмаСтрой», расположенного по <адрес> «А» в городе Тихорецке. ФИО1 приехал на своем автомобиле BMW белого цвета, для разрешения конфликта, возникшего из-за того, что парень из его компании оскорбил девушку из компании ФИО1 Некоторое время они общались спокойно, ФИО1 и Свидетель №2 стояли возле автомобиля BMW, затем общение пошло на повышенных тонах, ФИО1 потянулся к водительской двери своего автомобиля, в этот момент Потерпевший №1 достал из кармана перцовый баллончик и распылил его содержимое в сторону ФИО1 и его товарища, при этом задел и его, поскольку они стояли все рядом. После этого ФИО1 достал из автомобиля биту и побежал с ней в сторону Потерпевший №1 Последний побежал по <адрес> в сторону их дома, а он побежал за ФИО1, чтобы не допустить драки. На перекрестке улиц Ленинградской и Пионерской, около магазина «СигмаСтрой» он повалил ФИО1, после чего последний встал и начал бить его битой по ногам. В этот момент Потерпевший №1 дрался с Свидетель №2 Затем Свидетель №2 отбежал подальше от места потасовки, к ФИО1 со спины подбежал Потерпевший №1, ФИО1 повернулся в его сторону, в этот момент он (Свидетель №1) схватил ФИО1 за ноги, он стал падать и в ходе падения ударил битой по голове Потерпевший №1 От этого удара Потерпевший №1 упал и потерял сознание. После этого ФИО1 и Свидетель №2 уехали в неизвестном направлении, к ним подошла девушка по имени Надежда, она и вызвала скорую помощь. По факту причинения телесных повреждений Свидетель №1 от написания заявления отказался, пояснив, что претензий ни к кому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, вместе с тем пояснил, что не помнит на видео момента, когда ФИО1 потянулся к своему автомобилю, а также того, откуда появилась бита (палка, спортивный инвентарь в виде бейсбольной биты, представляющий собой продолговатый деревянный предмет).

При допросе на предварительном следствии 18.01.2025 (том 2 л.д. 108-110), просмотрев видеозаписи «Test_04_20240811_23.00.00-00.00.00», «came2_2024-08-11__22-58-00_23-00-00__Chn2», «came2_2024-08-11__23-00-00_23-10-59__Chn2», свидетель Свидетель №1 дополнил, что 11.08.2024 около 22 часов 30 минут около магазина «СигмаСтрой», расположенного по адресу: <адрес> «А», по <адрес> между ним и Потерпевший №1 с одной стороны, и ФИО1 и Свидетель №2 с другой стороны, произошла драка. Началом всех событий стало то, что его знакомый Свидетель №3 написал девушке друга ФИО1 ФИО1 связался с Свидетель №3 и договорился с ним о встрече. Свидетель №3 позвонил ему и сообщил, что ФИО1 хочет с ним встретиться. Он сказал Свидетель №3, что они вместе с Потерпевший №1 встретятся с ФИО1 сами, так как он знал ФИО1 до этого. При встрече между ними произошла драка, а именно: когда он (Свидетель №1) лежал на асфальте вследствие падения с ФИО1 около магазина «СигмаСтрой», расположенного по адресу: <адрес> «А», по <адрес>, ФИО1 бил его по ногам деревянной битой, в этот момент Потерпевший №1 подбежал к Свидетель №2 и вновь распылил в его сторону содержимое газового баллончика. Свидетель №2 отбежал в сторону, Потерпевший №1 подбежал к ним с ФИО1, и в тот момент, когда ФИО1 немного повернулся в сторону Потерпевший №1, он (Свидетель №1) схватил ФИО1 за ноги, и последний в падении, наотмашь, скорее всего, случайно, нанес удар деревянной битой по голове Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт вместе с ФИО1 Затем ФИО1 нанес еще три удара деревянной битой по конечностям лежащего на земле Потерпевший №1, после чего удары по конечностям Потерпевший №1 нанес также подбежавший в это время Свидетель №2 ФИО1 повернулся к нему (Свидетель №1) и нанес ему по конечностям (по ногам) еще несколько ударов деревянной битой, после этого они подбежали к машине и уехали, а они с Потерпевший №1 остались лежать на асфальте около вышеуказанного магазина. Из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», к ним выбежала женщина и вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 установлено, что 11.08.2024, вечером они с ФИО1 собирались встретиться. ФИО1 сказал, что ему нужно с кем-то пообщаться, пообещав, что после этой встречи он приедет к нему. Он тоже решил приехать к месту встречи, подождать ФИО1 Когда он приехал к строительному магазину на автомобиле ФИО5, ФИО1 уже был там, приехал на своем автомобиле БМВ. ФИО1 пояснил ему, что должен подойти парень, с которым он будет говорить. Через пару минут из-за угла магазина вышли двое парней, один из них – Свидетель №1 был ему ранее знаком, второго он не знал. Они поздоровались, ФИО1 и Свидетель №1 начали разговаривать, говорили спокойно, но потом в разговор вмешался товарищ Свидетель №1 - потерпевший по данному делу. Парень, из-за которого произошла ситуация, на встречу не пришел. Суть ситуации ему неизвестна, но насколько он понял, все произошло из-за девушки. ФИО1 спросил, почему нет того парня, почему пришли эти двое. Товарищ Свидетель №1 начал перебивать ФИО1, реагировал на все агрессивно, разговор пошел на повышенных тонах, начались оскорбления, после очередного замечания ФИО1 вести себя адекватно и более спокойно, товарищ Свидетель №1 достал перцовый баллончик и распылил его в их сторону. После этого он видел все смутно, только силуэты и как трое человек: ФИО1, Свидетель №1 и его товарищ убегают за магазин. Он побежал за ними, чтобы не допустить избиения ФИО1, споткнулся через кого-то (через ФИО1 или Свидетель №1), так как они оба лежали, упал, потом увидел, что в его сторону кто-то бежит, встал, стал размахивать руками в разные стороны, пытаясь отмахнуться, понимая, что это бежит третий, но этот парень снова распылил в его сторону содержимое перцового баллончика, после чего он вообще не мог ни дышать, ни видеть. Он сделал два шага назад, протер немного глаза и увидел, что тот парень лежит, а Свидетель №1 держит ФИО1 за ногу. Через секунду он отпустил ФИО1, и они уехали на автомобиле последнего, доехали до ближайшей аптеки, чтобы купить воды и промыть глаза. В магазине возле дома медиков они купили молоко, промыли глаза и ФИО1 отвез его домой. С места конфликта они уехали на одной машине, так как понимали, что не уедут на двух машинах, поскольку оба плохо видели после применения перцового баллончика. Свою машину он забрал примерно в 2 часа ночи, когда стал лучше видеть.

В ходе этой потасовки он никому удары не наносил. На представленной ему следователем видеозаписи он видел, как ФИО1 пару раз ударил Свидетель №1 битой по ногам, как упал потерпевший, как кто-то нанес ему удар рукой, а когда он лежал – битой. Всего было несколько ударов битой. На месте происшествия он этого не видел из-за ослепившего его баллончика. На видео также есть момент, где видно, как он (Свидетель №2) наносит один удар ногой уже лежащему на земле Потерпевший №1 Он ударил его ногой, так как был в тот момент в состоянии шока, плохо видел, думал, что это лежат ФИО1 с Свидетель №1, хотел скинуть Свидетель №1 с ФИО1, а на видеозаписи увидел, что это был потерпевший. В полицию он после случившегося не обращался, прибыл туда на следующий день по вызову. Ему удары в тот вечер никто не наносил.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия 05.11.2024 (том 1 л.д. 144-146), когда свидетель пояснил, что 11.08.2024 примерно в 20 часов 30 минут он находился по своему месту жительства, позвонил своему другу ФИО1, чтобы договориться о встрече и погулять. ФИО1 сказал, где находится, пообещав позже созвониться и увидеться, но он все-таки узнал, где ФИО1 и приехал к нему к магазину «СигмаСтрой», расположенному по адресу: <адрес> «А» на своем автомобиле Lada Kalina бордового цвета с госномером № регион примерно в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут. ФИО1 был на парковке. Они постояли пару минут, из-за угла вышли двое мужчин: Свидетель №1, которого он знал косвенно, лично с ним знаком не был, и второй мужчина, с которым он знаком не был. Подойдя к ним, они поздоровались, мужчина, который пришел с Свидетель №1, как позже он узнал, Потерпевший №1, сразу начал общаться агрессивно. ФИО1 сделал ему несколько замечаний, чтобы он успокоился, так как они пришли на встречу без агрессии, просто поговорить. Потерпевший №1 не отреагировал на слова ФИО1, сказал, что ему все равно, перешел на личности, достал перцовый баллончик из кармана своей одежды и применил его в их с ФИО1 сторону. После этого он ничего не видел, только слышал. Потом все вдруг замолчали, протерев глаза, он увидел, что все побежали за магазин, побежал за ними. Подбегая, он споткнулся через Свидетель №1 или ФИО1 (точно сказать не может), после чего поднялся и увидел силуэт, который снова попытался распылить ему в глаза содержимое перцового баллончика. Так как видел он плохо, то начал отмахиваться, чтобы к ним с ФИО1 никто не подошел. Затем он совсем перестал видеть и еле дышал. Он протер глаза и увидел рядом на земле силуэт, подумав, что это ФИО1 с кем-то, он решил отодвинуть этого человека, но не рассчитал силы, поскольку не видел, что делает, и получилось так, что он нанес пару ударов человеку, лежавшему на земле. Потом увидел, что ФИО1 и Свидетель №1 лежат рядом в другой стороне. Решив, что хватит, они с ФИО1 уехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле BMW белого цвета, поехали в ближайшую аптеку, чтобы промыть глаза, затем ФИО1 отвез его домой, а через минут 20 приехал снова, и они поехали в больницу, так как глаза сильно болели и жгли от перцового баллончика. Также пояснил, что он не сел в свою машину, так как плохо видел. Потом он попросил своих друзей забрать его машину.

При допросе 15.01.2025 (том 2 л.д. 95-97) после просмотра видеозаписей «came2_2024-08-11__23-00-00_23-10-59__Chn2», «came2_2024-08-11__22-58-00_23-00-00__Chn2», «Test_04_20240811_23.00.00-00.00.00», свидетель Свидетель №2 дополнил, что в тот момент, когда ФИО1 наносил удары деревянной битой по ногам Свидетель №1, к ФИО1 подбежал Потерпевший №1, в этот момент ФИО1 немного развернул корпус, лежащий на земле Свидетель №1 схватил ФИО1 за ноги, после чего ФИО1 в падении нанес, как он полагает, случайно наотмашь удар битой по голове Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 упал на землю, и ФИО1, лежа, нанес три удара битой по конечностям последнего. Он в этот момент подбежал к Потерпевший №1, и, так как плохо видел и не понимал, кто, где лежит, случайно нанес несколько ударов по ногам Потерпевший №1 В свою очередь ФИО1 повернулся к Свидетель №1 и нанес ему еще несколько ударов битой по ногам. После этого они с ФИО1 побежали к машине и уехали.

Свидетель оглашенные показания подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедшего.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в присутствии законного представителя Свидетель №4, педагога-психолога ФИО2 пояснил, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, познакомились они года полтора назад, общение не поддерживали, но при встрече здоровались. Потерпевший №1 и Свидетель №1 тоже его хорошие знакомые. Он учился в школе с девочкой - ФИО6, она ему нравилась, он хотел познакомиться с ней и общаться поближе. Они начали общаться, переписывались «Вконтакте», а через пару часов ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться по этому поводу. Он согласился. Насколько он понял, у Леры есть парень, который проходит службу в армии, и поэтому ему не стоило с ней общаться. Поскольку ФИО1 был старше его на несколько лет, он сообщил об этом Свидетель №1 и Потерпевший №1, дал им номер телефона ФИО1, после чего они сами общались, о чем и как, не знает. Они созвонились, и, поскольку время было позднее, на встречу с ФИО1 пошел не он, а Потерпевший №1 с Свидетель №1 Встреча была назначена в районе магазина «Тренд» и Шаурма «Теремок», место встречи предложил Свидетель №1, сообщил ему, а он уже передал это ФИО1 Кроме этого, он сказал ФИО1, что время будет позднее, поэтому на встречу придет Свидетель №1 Как прошла встреча, итог разговора ему неизвестны. Это было в августе 2024 года. Спустя неделю после встречи он узнал, что Потерпевший №1 лежит в больнице в связи с травмой головы. Он приходил к Потерпевший №1 в больницу, но о произошедшем они не говорили. С Свидетель №1 он общался через несколько недель после той встречи, но Свидетель №1 ничего ему не рассказывал о произошедшем.

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные им на этапе предварительного расследования 14.01.2025 (том 2 л.д. 81-84), когда свидетель пояснил, что в начале августа 2024 года он написал ФИО6, которая ранее училась в его школе на год старше. Она не ответила, и ему сразу позвонил парень, представился ФИО1 Общались они по поводу того, чтобы он перестал писать ФИО6 с целью познакомиться. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что у Леры есть парень, и он в армии. Также ФИО1 предложил ему встретиться и поговорить. После этого разговора он сразу написал своему знакомому Свидетель №1 и рассказал о сложившейся ситуации. Свидетель №1 попросил скинуть ему номер телефона ФИО1, что он и сделал. Вскоре он узнал, что 11.08.2024 Свидетель №1 и Потерпевший №1 встретились с ФИО1 и Свидетель №2, а в результате встречи Потерпевший №1 положили в больницу ввиду полученной травмы головы. Подробности ему неизвестны, так как Свидетель №1 и Потерпевший №1 ему ничего не рассказывали. После случившегося он несколько раз приходил к Потерпевший №1 в ГБУЗ ЦРБ «Тихорецк», а также несколько раз виделся с Свидетель №1

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на этапе предварительного расследования 15.01.2025 (том 2, л.д. 85-87) установлено, что 11.08.2024, около 22 часов 30 минут он находился дома, так как рабочий день у них до 19 часов 00 минут, и самого события, которое произошло в тот день, не видел. 12.08.2024 ему позвонила старший продавец ФИО11 и сообщила, что приехали сотрудники полиции, хотят посмотреть и изъять видеозапись. Тогда он и узнал о произошедшем 11.08.2024 примерно в 22 часа 30 минут. Камера магазина расположена над входной группой, со стороны <адрес> «А». Обзор видеокамеры достает до половины парковки, прилегающей к магазину «СигмаСтрой», с правой стороны от входа в магазин и заезда на <адрес> с левой стороны от входа в магазин. Видеокамера достает до <адрес> и захватывает жилые дома, расположенные через <адрес>. Видеокамера имела марку «Poli vision pd-a2-2. 8 v 2.2.5». Изымали видеозапись без его присутствия, но с его согласия. Ему известно, что видеозапись изымали на СД-диск.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии 16.01.2025 (том 2, л.д. 98-100), оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что 11.08.2024, примерно в 22 часа 30 минут они с мужем находились дома, услышали удар, похожий на удар по магазину чем-то тяжелым, открыли запись с камеры видеонаблюдения и увидели, что около магазина «СигмаСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, напротив их дома на асфальте лежат двое парней. Один был в белой футболке, другой - в черной футболке. Они открыли окно и спросили у парней, нужна ли им помощь. Парни ответили, что нужна. Она вызвала скорую помощь, они с мужем вышли к парням на улицу, и все вместе стали ждать скорую помощь. 08.11.2024 в 10 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники полиции, с её разрешения посмотрели и изъяли с камеры видеонаблюдения видеозапись от 11.08.2024 на СД-диск. Камера у них расположена на углу хозяйственной постройки. Ее обзор расположен так, что с правой стороны от камеры конца магазина «СигмаСтрой» не видно. С левой стороны от камеры видно начало заезда на <адрес>. Также камера обхватывает небольшую часть парковки, которая расположена около магазина «СигмаСтрой» со стороны <адрес>, и небольшую часть дороги по <адрес> видеозапись в ее присутствии, с ее разрешения, на СД-диск.

Свидетель ФИО13, показания которой оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 20.01.2025 (том 2, л.д. 120-122) пояснила, что является директором магазина «Мир охоты», расположенного по адресу: <адрес>, практически все товары, их свойства и способы применения, в том числе, знает и про газовые баллончики. Баллончик «<данные изъяты>» - это высокоэффективное средство от нападения собак, струйного типа распыления. При нажатии на кнопку распыления вырывается мощная струя специальной смеси, вызывающая крапивный эффект. Эффективность дальности распыления – до 2,5 метров. В составе распыления: смесь отпугивающих экстрактов, репелленты и растворители. Действие состава распылителя предусмотрено исключительно для предотвращения агрессии животных. Баллончик запрещено использовать против людей, за исключением критических ситуаций. Данный баллончик они продают по паспорту гражданам РФ, с 18 лет. Она слышала, что на маркетплейсах <данные изъяты> такие баллончики имеют менее слабый эффект. Данный баллончик распыляет аэрозольной струей. Основной удар наносит ОС – экстракт острого красного перца и CS – слезоточивый газ. Мельчайшие капли этих веществ вызывают острое жжение на коже. Эффект после использования баллончика длится по-разному, так как у людей разные болевые пороги, и это индивидуально у каждого. Этот баллончик является перцовым.

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Сигма-Строй», расположенный по адресу: <адрес> «А»; участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 указал место, где в момент произошедшего 11.08.2024 конфликта находились ФИО1, Свидетель №2, автомобиль BMW в кузове белого цвета с государственным номером №, затем указал место, где он получил удары битой, а также место, где находился Потерпевший №1; в ходе осмотра места происшествия следов, схожих со следами крови, не обнаружено (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к территории двора <адрес>, на котором находится автомобиль BMW в кузове белого цвета с государственным номером №, где на коврике перед передним пассажирским сидением обнаружена и изъята деревянная бита светло-коричневого цвета, с которой, как пояснил ФИО1, он приезжал к месту конфликта 11.08.2024, бита упакована в полимерный пакет, который обвязан нитью, к свободным концам которого прикреплена бирка с оттиском печати и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, согласно которому осмотрено здание магазина «СигмаСтрой», расположенного по адресу: <адрес> «А», в ходе осмотра изъята видеозапись произошедшего 11.08.2024 между ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 конфликта за период с 23 часов 00 минут по 23 часов 10 минут 11.08.2024, диск упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется соответствующая запись и подпись участвующего в осмотре и изъятии лица (том 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами <адрес>, расположенный по <адрес> Краснодарского края между магазином «Электромакс» и магазином «Давай!Давай!», где 11.08.2024 между ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, установлено место преступления, в ходе осмотра ничего изъято не было (том 1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024, согласно которому с участием ФИО12 осмотрено домовладение № «Б» по <адрес>, в ходе осмотра с установленной на доме камеры видеонаблюдения, направленной на магазин «Сигма-Строй», изъята видеозапись за период с 23 часов 00 минут по 23 часов 10 минут 11.08.2024, диск упакован в бумажный конверт белого цвета (том 1 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на мусорное ведро, расположенное в коридоре под раковиной, в которое он выкинул газовый баллончик примерно через месяц после произошедшего 11.08.2024, домовладение осмотрено, газовый баллончик не обнаружен; в ходе осмотра Потерпевший №1 также пояснил, что мусор он выкидывал в машину, которая приезжает 2-3 раза в неделю и собирает мусор по всему кварталу (том 2 л.д. 67-70);

- заключением судебно-медицинского эксперта Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО14 №405/2024 от 30.08.2024, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, линейного перелома левой теменной кости и левой височной костей, эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга; данные повреждения возникли в результате ударного воздействия, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

2) ссадина левой нижней конечности; указанное повреждение возникло в результате ударного скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), само по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 9 приложения к приказу к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 119-120);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО15 №790 от 07.11.2024, согласно выводам которого деревянный предмет переменного сечения, представленный на экспертизу по уголовному делу №, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 11.08.2024, является промышленно изготовленным спортивным снарядом, к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 135-136);

- заключением судебно-медицинского эксперта Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО14 №592/2024 от 17.01.2025, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, линейного перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на левый лобно-височный шов и чешую левой височной кости, эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга; данные повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

2) ссадина левой нижней конечности; данное повреждение само по себе не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно пункту 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Характер и локализация установленных повреждений свидетельствуют о том, что комплекс повреждений из пункта 1 «Выводов» мог возникнуть в результате однократного ударного воздействия, а повреждение из пункта 2 «Выводов» - в результате однократного скользящего или ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Местами приложения травмирующих сил явились левая теменная область и область левой нижней конечности.

Морфологические свойства установленных повреждений не противоречат сроку их причинения (то есть 11.08.2024).

Клиническая картина классического варианта течения черепно-мозговых травм с внутричерепными кровоизлияниями (в том числе эпидуральными) характеризуется определенной фазностью: сразу после образования повреждения возникает период кратковременной потери сознания (от нескольких секунд до нескольких минут), в течение которого исключается возможность совершения активных действий пострадавшим. Затем вышеуказанный период сменяется периодом восстановления сознания – «светлым промежутком» (до нескольких суток), в течение которого возможно совершение активных действий пострадавшим. Далее при неблагоприятном течении «светлый промежуток» сменяется ухудшением состояния, грубыми нарушениями сознания вплоть до комы, что исключает возможность совершения активных действий пострадавшим.

Характер установленных у Потерпевший №1 повреждений не исключает возможности совершения им активных целенаправленных действий в период сохраненного сознания («светлого промежутка») (том 2 л.д. 112-116);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Масленникова А.П. в помещении служебного кабинета № 215 ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <...> осмотрены: CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «СигмаСтрой» по адресу: <адрес> А, изъятый при проведении осмотра места происшествия 12.08.2024; CD-R диск, содержащий 2 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у <адрес> «Б» по <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2024 (том 1 л.д. 155-165);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2025, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО19 в помещении служебного кабинета №215 ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <...> осмотрены: CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «СигмаСтрой» по адресу: <адрес> А, изъятый при проведении осмотра места происшествия 12.08.2024; CD-R диск, содержащий 2 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2024 (том 2 л.д. 52-60);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2025, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 в помещении служебного кабинета №215 ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <...> осмотрены: CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «СигмаСтрой» по адресу: <адрес> А, изъятый при проведении осмотра места происшествия 12.08.2024; CD-R диск, содержащий 2 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2024 (том 2 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2025, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 в помещении служебного кабинета №215 ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <...> осмотрены: CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «СигмаСтрой» по адресу: <адрес> А, изъятый при проведении осмотра места происшествия 12.08.2024; CD-R диск, содержащий 2 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2024 (том 2 л.д. 101-107;

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024, согласно которому в помещении служебного кабинета №215 ОМВД России по Тихорецкому району по адресу: <...> осмотрена деревянная бита коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра 12.08.2024; бита имеет ударную часть диаметром примерно 6 см, диаметр ручки примерно 3 см, поверхность биты гладкая, имеет бесцветное лаковое покрытие, имеются потертости, посередине биты имеется выпуклость, соединяющая ударную часть и ручку биты (том 1 л.д. 138-140);

- рапортом старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта юстиции ФИО16, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Тихорецкому району за №12905 от 11.08.2024, в котором следователь сообщила врио начальника ОМВД России по Тихорецкому району о поступившем сообщении о преступлении: получении Потерпевший №1 в результате произошедшего 11.08.2024 между ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 конфликта телесных повреждениях (том 1 л.д. 10).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельства совершенных ФИО1 противоправных действий нашли свое объективное подтверждение в его собственных показаниях, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных и иных доказательствах.

Относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаются показания допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными: подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО12, ФИО13

В ходе предварительного и судебного следствия никто из участников конфликта не оспаривал факт нанесения ФИО1 удара битой по голове потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, каждый из них давал противоречивые показания относительно того, был ли этот удар нанесен случайно или намеренно.

В частности, на этапе предварительного следствия первоначально потерпевшим Потерпевший №1 были даны показания о том, что ФИО1 нанес ему удар битой умышленно, но впоследствии потерпевший свои показания изменил, заявив о том, что удар был случайным. Аналогичной позиции придерживались ФИО1 и свидетель Свидетель №1 В свою очередь свидетель Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что был ослеплен действием перцового баллончика, и по этой причине не видел момент нанесения удара битой по голове потерпевшего.

К данным на предварительном следствии показаниям подсудимого о том, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, что биту он применил исключительно в целях самообороны, что потерпевшего он не видел, так как был ослеплен действием перцового газа, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, имеющий своей целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими на этапе предварительного расследования, о том, что удар битой по голове потерпевшему ФИО1 нанес умышленно, стоя к нему лицом; исследованной судом видеозаписью произошедших событий, содержание которой полностью согласуется с изобличающими подсудимого в совершении преступления показаниями названных лиц; письменными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, по результатам судебного следствия подсудимый пояснил, что полностью признает себя виновным в совершенном преступлении, подтвердив, что удары битой он нанес потерпевшему умышленно, разозлившись на него за то, что последний распылил в него содержимое перцового баллончика.

Показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 нанес потерпевшему удар битой по голове случайно, в падении, не поставили под сомнение и не опровергли совокупности доказательств стороны государственного обвинения, уличающих подсудимого в совершении преступления и подтверждающих выводы суда о его виновности в содеянном. Суд относится к показаниям названных лиц в обозначенной части критически и расценивает их как стремление помочь подсудимому, примирившемуся с потерпевшим и возместившему ему причиненный преступлением вред, избежать ответственности за содеянное.

В остальной части показания потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда нет, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями. Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Также не имеется оснований ставить под сомнение иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, поскольку все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке, содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, в связи с чем, они берутся в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, не усматривается.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию, обстоятельств.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные стороной обвинения в доказательство вины ФИО1, признаются судом относимыми и допустимыми.

Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств от подсудимого и его защитника не поступило. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми нет, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям относимости и допустимости, установленным статьями 73-75 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств. Каких-либо фактов, свидетельствующих об оказанном на ФИО1 давлении со стороны сотрудников полиции с целью получения от него признательных показаний, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, самооговора не установлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, судом тщательно проверено ранее высказанное им утверждение о том, что произошедшее стало возможным вследствие случайности, неосторожности, поскольку удар в голову Потерпевший №1 он нанес случайно, наотмашь, когда был ослеплен действием перцового газа и ничего не видел, при этом взялся он за биту исключительно в целях самообороны.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами подсудимого и его защитника в связи со следующим.

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относится необходимая оборона (статья 37 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статье 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Так, согласно части 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий судам с учетом всех обстоятельств дела рекомендовано выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Наряду с доводами подсудимого о его нахождении в момент вышеописанных событий в состоянии необходимой обороны (взял биту с целью самообороны от потерпевшего, применившего в отношении него перцовый баллончик), судом проверены основные условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него, установленные статьёй 37 УК РФ. В частности, судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, предположительно угрожающей интересам обороняющегося, его возможности по отражению посягательства, физическое развитие, наличие предметов, использованных каждым из фигурантов дела в момент конфликта; место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность предположительно обороняющегося лица объективно оценить степень и характер угрожавшей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с ранее высказанными доводами подсудимого о его нахождении в момент конфликта в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются как самим характером действий ФИО1, так и первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в свою очередь подтверждены показаниями свидетелей конфликта Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениями проведенных по делу экспертиз, видеозаписью конфликта, а также отсутствием реальной угрозы в момент причинения телесных повреждений для жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удар битой по голове, используя ее в качестве оружия в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 Вопреки доводам подсудимого, об умышленном характере его действий, в числе прочего, свидетельствует избранное им орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, характер нанесенных ударов, локализация повреждений.

Как установлено судом, в том числе на основании показаний самого ФИО1, несмотря на произошедший между ним и Потерпевший №1 конфликт, потерпевший не совершал действий, которые бы создавали реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, потерпевшим был применен лишь газовый баллончик.

В описанной ситуации, по мнению суда, необходимость в применении ФИО1 мер защиты с помощью такого предмета, как деревянная бита, которую он привез с собой на место запланированной встречи, явно отсутствовала, поскольку потерпевший не предпринимал каких-либо действий, при которых у ФИО1 могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, основания для признания действий подсудимого совершенными в условиях необходимой обороны отсутствуют. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Доводы подсудимого о том, что он действовал по неосторожности, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, характер, локализация удара, его воздействие свидетельствуют о силе нанесения удара, использование деревянной биты в качестве оружия свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а именно возникшую между сторонами конфликтную ситуацию, применение ФИО1, который был недоволен поведением Потерпевший №1, распылившего в него содержимое газового баллончика, в качестве оружия деревянной биты, нанесение битой ударов, в том числе участвовавшему в конфликте на стороне Потерпевший №1 свидетелю Свидетель №1 и причинение этими действиями телесных повреждений непосредственно Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют действия виновного, который изначально прибыл на запланированную встречу с деревянной битой, преследовал убегавшего с битой в руках, а затем нанес потерпевшему удар в жизненно важный орган – голову. Данные обстоятельства исключают неосторожность в действиях подсудимого.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что действия подсудимого, который умышленно нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган, наличие телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 деревянной битой, используя ее в качестве оружия, удар в область головы, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта №592/2024 от 17.01.2025 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Ходатайств от подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО1 на статью 113, 114, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не поступало.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке, давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах им содеянного, занимал активную позицию по своей защите.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, проживающего с родителями и сестрой, собственной семьи и иждивенцев не имеющего.

Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания нет.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «СигмаСтрой» по адресу: <адрес>, изъятый при проведении осмотра места происшествия 12.08.2024, CD-R диск, содержащий две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- деревянную биту, принятую на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «СигмаСтрой» по адресу: <адрес> А, изъятый при проведении осмотра места происшествия 12.08.2024, CD-R диск, содержащий две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.11.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- деревянную биту, принятую на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тихорецкому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Я. Мамедов