Решение № 12-511/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 июня 2017 года по делу № 5-561/2017-68 о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО2 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как пояснил ФИО2, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а напротив был готов его пройти, что и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако мировым судьей, при рассмотрении дела, была неверно трактована, сделанная им, запись в протоколе.

Защитник ФИО2 – Калашников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, защитник пояснил, что считает акт о нарушении режима, составленный в отношении ФИО2, недопустимым доказательством, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, данный акт был составлен не тем лицом, которое указано в данном акте. ФИО5, указанный в качестве составителя акта, отсутствовал на работе во время составления данного документа, ФИО2 не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что он является начальником смены ООО «Охранная организация «Охрана терминальных объектов». Акт о нарушении ФИО4 режима от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, подпись в акте не его. Он, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, поскольку получил травму, и вынужден был обратиться в травматологический пункт городской поликлиники № Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он является помощником начальника смены ООО «Охранная организация «Охрана терминальных объектов». Акт о нарушении ФИО4 режима от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им, ФИО6. Основанием для составления акта послужило подозрение о том, что водитель ФИО13 находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта, он, ФИО6, не стал указывать себя в качестве составителя, а указал начальника смены ФИО5, и расписался за него. При этом, самого ФИО5 в это время на работе не было, водителя ФИО8 он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что на территории морского порта задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда он, ФИО14, приехал по заявке, водитель ФИО2 спал в автомобиле. У ФИО13 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также ФИО2 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнялись в присутствии двух понятых. Он, ФИО9, лично не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, основывался лишь на документы, составленные сотрудниками охраны морского порта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, который отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с данными обстоятельствами, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он, ФИО15, лично не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем, но это было зафиксировано в документах, составленных сотрудниками охраны морского порта.

Судом предпринимались меры, направленные на обеспечение явки в судебное заседание свидетеля ФИО11, однако данный свидетель в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, принимая во внимание мнение ФИО2 и его защитника, суд полагает возможным закончить рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие указанного свидетеля.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 13 минут, ФИО2 управляя транспортным средством «Интер», государственный регистрационный знак № при выезде на территорию морского порта, по адресу: <адрес> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении режима водителем ФИО2, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о задержании автомобиля «Фредлайнер» под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.При этом, исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно данным правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключительно водитель транспортного средства.

При этом, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, во время инкриминируемого ему правонарушения, управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Так, согласно показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО9, он лично не видел факт управления ФИО2 транспортным средством, руководствовался лишь документами, составленными сотрудниками охраны морского порта. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10

В качестве доказательства факта управления ФИО2 транспортным средством, суду представлен акт о нарушении режима № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в качестве составителя, указан ФИО5 Однако, как ФИО5, так и его помощник ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что в действительности ФИО12 данный акт не составлял и не подписывал, водителя ФИО13 не видел. При таких обстоятельствах, представленный акт не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Иных доказательств управления ФИО2 транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, содержит не оговоренные отдельно и не заверенные инспектором ГИББД исправления, а именно: исправлены марка и государственный регистрационный знак транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным признать указанный протокол достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21 июня 2017 года по делу № 5-561/2017-68 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: