Решение № 12-511/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело № 12-511/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 18 апреля 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

18 апреля 2017 года на основании постановления инспектора ДПС ОБ № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 апреля 2017 года в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № он двигался по №-Петербурге и у д. 7 по № в нарушение требований п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожными знаками 5.1.4 и дорожной разметкой 1.23.1 ПДД РФ.

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 4-го взвода отдельного батальона ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 мая 2017 года постановление от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств он не выезжал, а выполнил перестроение в правую полосу для поворота направо, при этом, разметка на данном участке дороги не соответствует разметке 1.23. Кроме того, он, ФИО1 не был извещён о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

В ходе производства данные требования закона должностным лицом не выполнены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленных в суд материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, фото- или видеофиксации, что не позволяет согласиться с выводом о вине ФИО1 или опровергнуть доводы его жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление объяснения ФИО1 не получили никакой оценки. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения не мотивирован, перечень доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1 в решении также отсутствует.

Также в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечёт его отмену.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 18 апреля 2017 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 в этой части - удовлетворить.

На основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.М. Кузнецова