Решение № 12-511/2017 12-62/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

Дело № 5-954/2017-180 (12-62/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу защитника ООО «УК «Единый город» Дмитриевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.11.2017 года по административному делу № 5-954/2017-180,

с участием защитника ООО «УК «Единый город» Дмитриевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.11.2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «УК «Единый город» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «УК «Единый Город» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно:

16.08.2017 года в 00 часов 01 минуту на момент проведения проверки выполнения требований Предписания ГЖИ Санкт-Петербурга № 0-ЮЗ от 00.00.0000 лицензиатом ООО «УК «Единый город», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ..., л. 11, литера А, пом. 35-Н, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., установлено невыполнение Предписания в установленный срок с учетом продления срока исполнения до 00.00.0000, а именно, неустранение выявленных нарушений: п.1 - на лестничных клетках № 0 с 1 по 5 этаж выявлено отслоение краски во множественных местах, что является нарушением п. 3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 № 0 (далее - Правила № 0), пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 (далее - Правила № 0), п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 (далее - Минимальный перечень); п. 3 - на окнах лестничных клеток № 0, № 0 и № 0 с 1 по 5 этаж МКД имеется отслоение краски оконных коробок во множественных местах, что является нарушением п. 4.7.2. Правил № 0, пп. «б» п. 10 Правил № 0, п. 13 Минимального перечня; п. 4 - на лестничных клетках № 0 с 1 по 5 этаж МКД не обеспечена нормальная, безаварийная работа силовых, осветительных установок (местами отсутствует изоляционное покрытие и крепления, выполнена открытая прокладка кабелей и проводов), что является нарушением пункта 5.6.6. Правил № 0, пп. «а», «б» п. 10, пп. «б» п. 11 Правил № 0, пункта 20 Минимального перечня, п. 14.1 «СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 № 0); п. 5 - на водосточных трубах МКД имеется значительная коррозия, что является нарушением пункта 4.00.00.0000. и 4.6.4.2. Правил № 0, пп. «б» п. 10 Правил № 0, п. 17 Минимального перечня; п. 6 - на лестничной клетке № 0 на 1 этаже МКД имеются выбоины в ступенях лестниц, что является нарушением п. 4.8.1. Правил № 0, пп. «б» п. 10 Правил № 0, п. 8 Минимального перечня.

Защитник ООО «УК «Единый город» Дмитриева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе заявитель указывает, что ООО «УК «Единый Город» приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения Предписания. 00.00.0000 ООО «Управляющая компания «Единый Город» приняло МКД 1966 года постройки, расположенный по адресу: ..., в управление по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией ЛО Лот № 0. В соответствии с п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 00.00.0000 № 0, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В соответствии с п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. ООО «УК «Единый Город» своевременно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения Предписания, после обследования указанных в Предписании нарушений, был составлен локальный сметный расчет, выяснилось, что накоплений по статье «Текущий ремонт» недостаточно для исполнения Предписания в полном объеме, поэтому 00.00.0000 было проведено общее собрание собственников, одним из решений которого явился сбор дополнительных средств на ремонт подъездов дома. Заявитель С выступил инициатором собрания, претензий к управляющей компании не имел. Управляющая компания дважды обращалась с ходатайством о продлении сроков Предписания от 00.00.0000 № 0-ЮЗ в Комитет государственного жилищного надзора и контроля ...: для организации общего собрания собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу, которое состоялось 00.00.0000; для реализации решения общего собрания - проведения косметического ремонта парадных МКД. Отсутствует бездействие со стороны ООО «УК Единый Город». Исполнение Предписания зависит от действия третьих лиц (волеизъявления жильцов МКД) и не может быть исполнено ООО «УК Единый Город» самостоятельно, так как это будет нецелевое использование денежных средств. Из справки ООО «УК «Единый Город» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по статье «Текущий ремонт МКД» собственниками МКД внесена сумма в размере 320477 рублей 26 коп., в указанный период Управляющей компанией выполнены работы из вышеуказанных средств: изготовлены козырьки над входами в количестве 2 шт. и произведен ремонт старых козырьков - на общую сумму 67000 рублей, согласно Договору от 00.00.0000 между УК и ООО «АРРИВА»; составлен сметный расчет, формы КС2, КС3 - на сумму 1500 рублей, согласно акту приема-сдачи выполненных работ по Договору возмездного оказания услуг № 0/А от 00.00.0000; выполнена очистка стен от рекламы и надписей, зачистка дверей от старой краски (8 дверей: входные и тамбурные), покраска стен после надписей; покраска дверей в два слоя, двери входные и тамбурные - 8 шт. на общую сумму - 49242 рубля 50 коп., согласно актам выполненных работ от 00.00.0000 и 00.00.0000; произведена замена разбитого стекла на сумму 647 рублей 64 коп., согласно акту выполненных работ от 00.00.0000; произведен частичный ремонт люка выхода на кровлю и замена замка - на сумму 2751 рубль 56 коп., согласно акту выполненных работ от 00.00.0000; проведена очистка подвальных помещений от строительного мусора в объеме на сумму 188138 рублей 69 коп., согласно акту выполненных работ от 00.00.0000; произведена замена разбитого стекла на сумму 323 рубля 82 коп., согласно акту выполненных работ от 00.00.0000; произведена замена дефектных плафонов в подвесных светильниках в подвальных помещениях, монтаж светодиодного светильника с блоком питания: подъезд № 0, 4 этаж; демонтаж выключателей уличного освещения и освещения тамбуров и лестничных площадок, замена их на новые; замена ламп накаливания в подвальных помещениях дома; замена проводки для питания подвесных светильников в подвальных помещениях - на общую сумму 9172 рубля, 78 коп., согласно акту выполненных работ от 00.00.0000; произведен частичный ремонт кровли мастикой на сумму 9540 рублей 76 коп., согласно акту выполненных работ от 00.00.0000; произведена замена чугунных труб на пластиковые на двух стояках на сумму 5030 рублей 56 коп., согласно акту выполненных работ от 00.00.0000; произведен демонтаж старых почтовых ящиков, установка 64 новых почтовых ящиков на сумму 41191 рубль 10 коп., согласно акту выполненных работ от 00.00.0000 Всего выполнено работ на сумму 374539 рублей 41 коп. Во исполнение Предписания был составлен локальный сметный расчет ремонта подъездов дома сметной стоимостью 495070 рублей. Подготовительный процесс для выполнения вышеуказанных работ, во время которого проводились обмеры, подбирались и закупались материалы, завершился 00.00.0000. 00.00.0000 сотрудники УК приступили к работам по косметическому ремонту МКД. Окончание ремонта планируется к середине января 2018 года. На 00.00.0000 произведены запланированные работы в двух подъездах с 1 по 5 этаж, произведена замена оконных рам - на стеклопакеты во всех подъездах. В связи с тем, что нарушения по Предписанию имели объемный характер, произвести их исправление за краткосрочный период не представлялось возможным. При этом Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поставила указанный многоквартирный дом в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории ..., общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту, утвержденный постановлением ... от 00.00.0000 № 0 (в ред. постановления ... от 00.00.0000 № 0), период планируемого ремонта - 2018 - 2020 гг., виды работ - электрика, подвал, фасад. В связи с тем, что указанные в Предписании работы выполнить технически невозможно (ветхость МКД), Управляющая компания при проведении косметического ремонта вынуждена выполнять работы по полной замене элементов, которые входят в виды работ, осуществляемых при планируемом капитальном ремонте, так например, произведена замена оконных рам - на стеклопакеты во всех подъездах МКД. Общество считает, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства. Сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижения ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ). Заявитель просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, так как ООО «УК «Единый Город» предприняты все меры по исправлению данного правонарушения. Также заявитель считает, что не соблюден процессуальный порядок проведения проверки юридического лица, а именно: п. 18 ст. 10 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 00.00.0000 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: «В случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязан уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки». ООО «УК «Единый Город» является членом НП «Объединение управляющих компании», адрес: Санкт-Петербург, ..., сайт: www.srouk.spb.ru, Свидетельство действительного члена Некоммерческого партнерства - № 0 от 00.00.0000, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении саморегулируемой организации, в которой состоит управляющая компания о проведении внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, что нарушает право на защиту прав и законных интересов юридического лица. Таким образом, судом не было учтено всех обстоятельств, а управляющей компании не было предоставлено возможности предоставления доказательств, о том, что управляющая компания предпринимала все необходимые меры для надлежащего исполнения Предписания, отсутствует бездействие со стороны управляющей компании, управляющая компания предприняла все меры по исправлению данного правонарушения. В подтверждение доводов жалобы заявителем приложены платежные документы и акты выполненных работ.

Законный представитель юридического лица ООО «УК «Единый город», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Единый город» Дмитриева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнила, что до июня 2017 года на счету ООО «УК «Единый город» не имелось средств для устранения нарушений, указанных в Предписании, также просила учесть меры, принятые ООО «УК «Единый город» в настоящее время по устранению нарушений.

Представитель Комитета Государственного жилищного надзора и контроля ..., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Дмитриеву Н.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В отношении ООО «УК Единый город» Комитетом Государственного жилищного надзора и контроля ... вынесено Предписание № 0-ЮЗ от 00.00.0000. Установлен срок устранения нарушений до 00.00.0000. Указанное Предписание в установленные сроки не обжаловано. 00.00.0000 определением № 0-ЮЗ срок исполнения Предписания продлен по 00.00.0000.

Предписание выдано надлежащим должностным лицом, осуществляющим государственный жилищный контроль, в пределах компетенции. В Предписании указаны установленные нарушения требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и срок их устранения. Сведений о несогласии лица, которому выдано Предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, Предписание не содержит. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Предписание № 0-ЮЗ от 00.00.0000 в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было, оснований для признания его незаконным не имеется.

Сведений о том, что ООО «УК «Единый город» обжаловало Предписание, уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований Предписания в установленный срок с учетом продления срока исполнения до 00.00.0000, а также повторно обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в основу протокола об административном правонарушении положен Акт проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица № 0-юз от 00.00.0000, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено неисполнение ООО «УК «Единый город» п.п. 1, 3, 4, 5, Предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 0-ЮЗ от 00.00.0000 ООО «ЖСК № ...». О проведении проверки Общество уведомлено, копия акта вручена. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный на основе Акта, является надлежащим доказательством по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сведения в протоколе об административном правонарушении изложены на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 00.00.0000, акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица № 0-юз от 00.00.0000, Предписания № 0-ЮЗ от 00.00.0000.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Виновность ООО «УК «Единый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Действия ООО «УК «Единый город» квалифицированы правильно.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ООО «УК «Единый город» не имелось возможности для своевременного выполнения Предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 0-ЮЗ от 00.00.0000 в установленный срок, за невыполнение которого ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что Обществом были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Факт совершения ООО «УК «Единый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в постановлении и оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ООО «УК «Единый город» квалифицированы правильно.

Установлено, что ООО «УК «Единый город» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ООО «УК «Единый город» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований Предписания № 0-ЮЗ от 00.00.0000 в установленный срок. Суд с данной позицией мирового судьи соглашается.

Довод о том, что ООО «УК «Единый город» при проведении косметического ремонта вынуждено выполнять работы по полной замене элементов, которые входят в виды работ, осуществляемых при планируемом капитальном ремонте, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушения, указанные в Предписании, подлежали исполнению со стороны ООО «УК «Единый город» как управляющей компании. Не имеется оснований полагать, что устранение указанных в Предписании нарушений возможно только при капитальном ремонте.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 00.00.0000 № 0, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0.

В силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Доводы защитника Дмитриевой Н.В. об отсутствии на счету Общества до июня 2017 года денежных средств для устранения нарушений, также не ставят под сомнение виновность ООО «УК «Единый город» в совершении инкриминируемого правонарушения. Исполнить Предписание и выполнить указанные в нем работы в установленный Предписанием срок ООО «УК «Единый город» могло путем выполнения работ при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, как установлено с 00.00.0000 по 00.00.0000 меры к созыву такого собрания, к устранению нарушений Общество не принимало. Приложенные к жалобе материалы также не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку не подтверждают устранение ООО «УК «Единый город» указанных в Предписании № 0-ЮЗ от 00.00.0000 нарушений на дату вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о неуведомлении о проведении внеплановой проверки саморегулируемой организации НП «Объединение управляющих компаний», к членам которой относится ООО «УК «Единый город», не являются основанием, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления. Невыполнение содержащегося в ч. 18 ст. 10 Федерального закона от 00.00.0000 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки не отнесено к грубым нарушениям, установленным ч. 2 ст. 20 указанного закона, влекущим недействительность результатов проверки.

В остальном доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему суд оснований не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Единый город» в настоящее время приняло меры по исполнению Предписания, не ставят под сомнение виновность ООО «УК «Единый город» в инкриминируемом правонарушении, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, а также основанием для признания правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Наказание ООО «УК «Единый город» назначено с применением положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административногоштрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о признании ООО «УК «Единый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Единый город» Дмитриевой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: