Решение № 12-511/2017 5-70/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело № 12-511/2017

(в районном суде № 5-70/2017) Судья Крюков А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Республики Таджикистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2107 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

20.01.2017 года в 14 часов 00 минут во время приема в Международном пункте пропуска «Пулково-Аэропорт» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, лит ЗА, сотрудником ОВРиДИГ был выявлен иностранный гражданин, предъявивший документы на имя гражданки Таджикистана ФИО1, <дата> г.р.

При проведении проверки по вопросу законного нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации было установлено, что согласно базам данных ФМС России и результатам дактилоскопической идентификации гражданка Республики Таджикистан ФИО1 нарушила режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург. ФИО1 въехала на территорию РФ 20.01.2017 года через КПП «Пулково». В период предыдущего пребывания на территории РФ въехала 21.03.2016 года через КПП «Нехотеевка» и выехала 15.10.2016 года через КПП «Домодедово».

По истечении срока пребывания 18.06.2016 года не выехала из РФ, чем нарушила ч.1 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Сытник А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что административный протокол составлен лицом, не уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, тогда как лицом является ФИО1. При этом, протокол не был переведен на таджикский язык. В материалах дела имеется лист с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, но по какому конкретно делу разъяснены права ФИО1 не известно. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, выявившего данное административное правонарушение.

При этом, административное правонарушение было выявлено 20.01.2017 года в 14:00, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 прибыла в аэропорт «Пулково» 20.01.2017 г. в 06:35.

В постановлении судьи районного суда, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 20.01.2017 г., нарушив запрет на въезд, что не соответствует действительности, так как ФИО1 прошла пункт пропуска на территорию РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закрытие въезда в РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 въехала на территорию РФ 21.03.2016 г., а выехала из РФ 15.10.2016 г., при этом должна была выехать по истечении срока пребывания 18.06.2016 г., что также не соответствует действительности, так как ФИО1 проживала на территории РФ по патенту, действительному до 21.07.2016 г.

В суде ФИО1 заявила, что у нее имеется родная сестра – гражданка РФ, но суд не дал возможность предоставить подтверждающие документы.

Защитник ФИО1 Сытник А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что выезд ФИО1 15.10.2016 г. за пределы Российской Федерации повлекло прекращение административного правонарушения, в связи с чем, сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 490-ФЗ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 г. в 14 часов 00 при проведении проверки по вопросу законного нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации было установлено, что согласно базам данных ФМС России и результатам дактилоскопической идентификации гражданка Республики Таджикистан ФИО1 нарушила режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург. ФИО1 въехала на территорию РФ 20.01.2017 г. через КПП «Пулково». В период предыдущего пребывания на территории РФ въехала 21.03.2016 г. через КПП «Нехотеевка» и выехала 15.10.2016 г. через КПП «Домодедово». По истечении срока пребывания 18.06.2016 г. не выехала из РФ, чем нарушила ч.1 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек данного иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения. Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Действия ФИО1 были неправильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что Федеральным законом от 28.12.2016 № 490-ФЗ была введена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененные деяния, связанные с уклонением от выезда из РФ, и действующая на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что и протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, которые, в свою очередь, предусматривают административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а также за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 нарушила правила миграционного учета, режима пребывания или правила въезда, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, данные деяния ей по протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению не вменялись.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Также судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены противоречия в имени и отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что привлекаемым лицом является ФИО1 (л.д.№...), при этом, из миграционной карты (л.д.№...) следует, что 20.01.2017 г. в РФ прибыла гражданка Таджикистана ФИО1, сведения АС ЦБДУИГ ФМС России представлены на ФИО1 (л.д.№...), подписка взята у ФИО1 (л.д.№...).

Кроме того, судья районного суда в постановлении не оценил и не исследовал доказательства, на основании которых установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1, судьей надлежащим образом не установлено и не проверено.

Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, а также иные доводы, изложенные в жалобы, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, <дата> года рождения, отменить, дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева