Решение № 12-511/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело № 12-511/17

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие: ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ИП ФИО1 –на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года, в соответствии с которым

Индивидуальный предприниматель ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На указанное постановление по делу об АП ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление вынесено с нарушением закона, основано на недопустимых доказательствах, в том числе, на протоколе об АП, который был составлен в ее отсутствие, при этом, она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола, а кроме того, судом не в полной мере исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указывает на то, что не воспрепятствовала проведению проверки, поскольку в деле не имеется доказательств того, что проверяющий орган приходил по месту ее регистрации с целью проведения проверки, а она в это время отсутствовала.

Также указывает на то, что из протокола об АП вообще не представляется возможным сделать вывод о времени совершения правонарушения: 19.05.2017 года, 04.05.2015 года или иная дата.

Также указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телеграмму приняла лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, вместе с тем, направила в суд обращение, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об АП установлено, что 04.05.2017 года в 11 час. 30 мин. ИП ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки путем уклонения от такой проверки, что повлекло невозможность проведения Северо-Западным межрегиональным УГАДН внеплановой выездной проверки, а именно: не обеспечила присутствие руководителя или уполномоченного представителя по адресу: Санкт-Петербург,.. Х…пр., д…Х.. кор…Х.. кв…Х… и не обеспечила возможность ознакомления с документами, связанными с целью, задачами и предметом внеплановой выездной проверки, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об АП исследованы следующие доказательства, которые признаны мировым судьей допустимыми: протокол об АП от 19.05.2017 года, Распоряжение от 21.04.2017 года о проведении внеплановой выездной проверки, Акт проверки, выписка из ЕГРИП.

Довод жалобы о том, что дело об АП рассмотрено в ее отсутствие незаконно в связи с тем, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об АП является несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела об АП, извещение телеграфом было направлено в адрес ФИО1 по месту ее регистрации: Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д…Х.. кор…Х.. кв…Х.. (л.д.24-25).

Из почтового отделения связи к моменту рассмотрения дела об АП поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.25).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об АП в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, постановление по делу об АП нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Проведение внеплановых выездных проверок регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ № 294).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.04.2017 года заместителем начальника Северо-Западного МУГАДН было издано Распоряжение № 371 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, срок проведения проверки не более 8 часов, к проведению проверки приступить с 02.05.2017 года, проверку окончить не позднее 19.05.2017 года (л.д.9).

В этом же Распоряжении указан перечень документов, которые необходимо представить при проведении внеплановой выездной проверки.

27.04.2017 года по месту осуществления деятельности (месту регистрации ФИО1 – Санкт-Петербург,.. Х… пр., д…Х.. кор…Х.. кв…Х…) направлено Уведомление, в котором содержится требование обеспечить присутствие руководителя или своего уполномоченного представителя 04.05.2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург,.. Х… пр., д..ХХ.. кор..Х…кв…Х.. и обеспечить возможность ознакомления с документами, связанными с целью, задачами и предметом выездной проверки (л.д.14).

Вместе с тем, в материалах дела об АП вообще отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечила присутствие руководителя или своего уполномоченного представителя 04.05.2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург,.. Х… пр., д…Х.. кор…Х.. кв…Х.., а также того, что по указанному адресу во время, указанное в уведомлении, а именно – 04.05.2017 г. в 11 час. 30 мин. должностные лица, уполномоченные на проведение внеплановой выездной проверки прибыли по месту осуществления деятельности ФИО1 - Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д…Х.. кор …..Х.. кв. …Х… и установили факт ее отсутствия или факт отсутствия ее уполномоченного представителя.

Из Акта проверки № 371 от 19.05.2017 года следует, что временем проведения проверки явилось: 02.05.2017 года с 10:00 по 12:00 и 19.05.2017 года с 13:00 по 14:00 (л.д.12).

В Акте также отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1 04.05.2017 года в 11 час. 30 мин. не обеспечила присутствие руководителя, или своего уполномоченного представителя по адресу: Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д... Х.. кор.. Х.. кв... Х...

То обстоятельство, что ФИО1 уклонялась от получения корреспонденции, направляемой контролирующим органом по месту ее регистрации, не свидетельствует о том, что во время, указанное должностным лицом органа в Уведомлении, то есть 04.05.2017 года в 11 час. 30 мин. она отсутствовала по месту своей регистрации, не обеспечив свое присутствие или присутствие своего уполномоченного представителя.

Оставлено без внимания мировым судьей при рассмотрении дела и то обстоятельство, что из протокола об АП не представляется возможным сделать однозначный вывод о времени совершения вменяемого в вину ИП ФИО1 правонарушения.

Так, в абзаце 1 протокола указано, что 19.05.2017 года в 14 час. по адресу: Санкт-Петербург,.. Х… пр., д... Х. кор... Х.. кв... Х.. при проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выраженное в не обеспечении присутствия руководителя, или иных уполномоченных должностных лиц, представителей (л.д.7).

Во втором абзаце указано на то, что обеспечение присутствия руководителя, уполномоченного представителя необходимо было исполнить 04.05.2015 года в 11:30 (л.д.7).

Суд допускает, что при составлении протокола об АП возможно было допустить техническую ошибку, опечатку, вместе с тем, данное обстоятельство необходимо было выяснить при подготовке дела к рассмотрению, в порядке установленном ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела об АП мировым судьей принималось решение о возвращении протокола об АП в орган, составивший протокол об АП для устранения недостатков (л.д.3).

Исправления в части касающейся указания фамилии лица, в отношении которого составлен протокол об АП, были внесены должностным лицом 16.06.2017 года (л.д.7, 7 оборот).

В материалах дела об АП действительно имеется извещение, направленное в адрес ФИО1 телеграфом о необходимости явки в орган для внесения исправлений в протокол об АП на 16.06.2017 г. 11:00 (л.д.4).

Вместе с тем, как следует из почтового уведомления, в котором содержатся сведения о невручении телеграммы, доставлено в орган 19.06.2017 года, то есть после того времени, на которое извещалась ФИО1 (л.д.5).

Тем самым, на момент внесения исправлений в протокол об АП, должностное лицо органа не обладало достоверными сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте внесения исправления в протокол.

Поскольку, исправления в протокол об АП вносятся в том же порядке, что и составляется протокол об АП, то при таких обстоятельствах, данный протокол об АП является недопустимым доказательством по делу на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с тем, что составлен с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ, а именно: исправления в протокол об АП внесены в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

Кроме того, мировым судьей при исследовании доказательств: Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, протокола об АП, оставлен без внимания тот факт, что ИНН индивидуального предпринимателя, в отношении которого назначена и проведена проверка не соответствует номеру ИНН проверяемого лица, то есть ИП ФИО1

Так, в Распоряжении и Протоколе об АП указан ИНН: …Х..(л.д.7,9).

В то время, как согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 присвоен ИНН №.. Х… (л.д.18).

Поскольку, Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - это персональный номер гражданина (в т.ч. иностранного гражданина), следовательно, указание иного ИНН в распорядительных документах о проведении внеплановой проверки приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно субъекта проверки.

При таких обстоятельствах, в ходе подготовки дела об АП к производству, мировому судьей надлежало вернуть материалы дела об АП в орган, составивший протокол об АП для устранения имеющихся недостатков.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не позволяли сделать однозначный вывод о виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: