Приговор № 1-67/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

14 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.05.2014г. по отбытию наказания;

03 мая 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 03 марта 2017 года, более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО2, находившимися на кухне д. <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни.

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 03 марта 2017 года, более точное время не установлено, находясь на кухне д. <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления

общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес ФИО2 множественные, не менее 37 ударов руками и ногами по голове, туловищу и верхним конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, а также <данные изъяты> не имеющие причинной связи с наступлением смерти.

Посчитав реализованным свой умысел, ФИО1 перестал наносить удары ФИО2

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 скончался в период с 19 часов 00 минут 03 марта 2017 года до 06 часов 00 минут 04 марта 2017 года на месте происшествия, на кухне д. <адрес><адрес> от кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер, осложнившихся травматическим отеком головного мозга, острой дыхательной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме этого показал, что показания на предварительном следствии давал и там записано все верно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого 11 мая 2017 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в с.<адрес> проживал его отчим – ФИО2, который проживал один. В доме у ФИО2, он проводил много времени. 03.03.2017 г. примерно около 13 час. 00 мин. ФИО2 продал три курицы, и они купили спиртное и закуски. После этого он и ФИО2 употребляли спиртное дома у последнего. В дом кроме них никто не заходил. Они распивали спиртное, общались на разные темы, и сначала между ними все было хорошо. Примерно в 19 часов 00 минут, возможно несколько позже, но не позднее 20 часов 00 минут у него с ФИО2 начался словесный конфликт. Повреждений до конфликта у ФИО2 на теле не было. Конфликт начался с того, что ФИО2 ходил по квартире без одежды, в

том числе и без нижнего белья, а ему это не нравилось, так как они сидели за столом, где было спиртное и закуска. Он сделал ФИО2 замечание и сказал, чтобы тот оделся. ФИО2 после этого оделся, и начал в ответ ему говорить о том, что тот у себя дома и что хочет то и делает. Затем он сказал ФИО2, чтобы тот прекратил пить, а то у него опять будет приступ эпилепсии. В ответ на это ФИО2 грубо выразился в его адрес нецензурно. Его это сильно разозлило. Так как он был сильно зол на ФИО2, то нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО19, от которых тот упал на пол. После этого начал бить ФИО19 правой ногой. по разным частям тела: голове, в область ребер с обеих сторон. Сколько всего он нанес ударов, сказать не может, так как он этого точно не помнит, но ударов было не менее 10, а может и больше. На ногах из обуви у него ничего не было, по дому он ходил босиком. Как именно и в какие части тела он наносил удары ФИО2, он подробно показал в ходе проверки показаний на месте. Убивать ФИО2, он не хотел, он просто хотел того проучить, за причиненные ему оскорбления. Если бы он хотел убить ФИО2, то он бы взял нож, который лежал на столе на кухне и зарезал бы его. Видимо он не рассчитал силы и переборщил, в результате чего он избил ФИО2 тот и умер. Он перестал бить ФИО2, так как посчитал, что ему хватит. ФИО2 оставался лежать на полу, а он допил самогон и лег спать в этой же комнате на его диване, так как был сильно пьяный. 04.03.2017 г. рано утром он проснулся примерно с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не позже, и увидел, что ФИО19 лежит на полу без признаков жизни там же где и оставался. Он пощупал пульс и понял, что ФИО19 мертвый. Он испугался, в связи с чем решил спрятать труп ФИО2 Около головы ФИО2 на полу, были следы в виде брызгов крови. Чтобы спрятать труп, в доме ФИО19 он нашел веревку, обмотал ей вокруг туловища ФИО19 и перетащил в сени, где спрятал, сверху накидав на него сено. В комнате на полу, где лежал труп ФИО2 были пятна, брызги его крови он обильно облил пол комнаты водой, после чего нашел какую-то тряпку и замыл полы, вытер все видимые пятна крови. 05.03.2017 г. утром он уехал в г. <адрес>. Приехав в г. <адрес> он встречался с ФИО7 и ФИО20, выпивал с ними спиртное, но ничего о произошедшем им не говорил. С 13 на 14 марта 2017 года он был дома у ФИО20 в г. <адрес>. Утром 14.03.2017 г. к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и пояснили о том, что ищут ФИО2, а они последние кто его видел и надо проследовать в ОМВД России по Узловскому району для разбирательства. Они согласились и поехали с сотрудниками. Приехав в ОМВД, он добровольно решил во всем признаться, и сам написал явку с повинной. В ходе всех проведенных с ним следственных действий он рассказывал правду, физического, либо психологического воздействия на него не оказывалось ни следователем, ни сотрудниками полиции. Вину в содеянном он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, и о случившемся сожалеет, (т. 2 л.д. 34-38).

После оглашения ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями потерпевшего ФИО25, данными в судебном заседании из которых следует, что его отец ФИО9 проживал в доме <адрес>. К отцу часто ездил его сводный брат по линии матери ФИО1 ФИО21. Когда отец в начале марта 2017 г. перестал отвечать на телефонные звонки, то он примерно 9 марта приехал в деревню и стал искать отца, но не нашел и сделал заявление в полицию. ФИО1 он видел 5-6 марта, и передал тому продукты питания и <данные изъяты> рублей денег, и ФИО1 сказал, что у отца все нормально. 13 марта, когда к ФИО1 приехали сотрудники полиции, он спросил у последнего, трогал ли

он отца и тот ответил, что да, и тот находится дома. От сотрудников полиции узнал, что отца нашли мертвым засыпанным сеном.

Показаниями потерпевшего ФИО25, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть сводный брат ФИО1 ФИО21, который проживал вместе с ним. Отношения между ФИО1 и ФИО2 были нормальными. Иногда между ними происходили конфликты на фоне употребляемого спиртного, периодически они применяли в отношении друг друга физическую силу в виде нанесения ударов. Но продолжались конфликты непродолжительное время, после чего ФИО1 и ФИО2 мирились. По характеру ФИО1 вспыльчив, нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками. В то же время ФИО2 стал злоупотреблять алкогольными напитками после смерти ФИО10, то есть с ноября 2016 года. Проживал ФИО2 в с.<адрес>. Он раз в неделю-две навещал ФИО2, привозил ему продукты питания, помогал по хозяйству.

28.02.2017г. ФИО1 поехал к ФИО2 в гости, где в дальнейшем проживал в течение нескольких дней. 04.03.2017 г. он позвонил ФИО1 на мобильный телефон. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что у них закончилась еда. Он сообщил, что может приехать 05.03.2017 г. в г. <адрес> и привести продукты питани. 05.03.2017 г. он встретился с ФИО1 в <адрес> и передал ФИО1 продукты питания и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а тот ему передал документы на дом, где проживал ФИО2 В последний раз он говорил по телефону с ФИО19, 2 или 3 марта 2017 г., более точно указать затрудняется. Во время телефонного разговора он понял, что ФИО19 находится в состоянии алкогольного опьянения, на состояние здоровья не жаловался. Больше он с ФИО19 не разговаривал, так как телефон находился в выключенном состоянии, 11.03.2017 г. он решил навестить ФИО19, в связи с чем он приехал в с. <адрес>. ФИО19 дома не было, в то время как его личные вещи и документы были внутри. Соседи пояснили, что давно не видели ФИО19. Услышав это, он обратился в полицию с заявлением на розыск ФИО19. 14.03.2017 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1. Затем ФИО1 задержали сотрудники полиции. Он спросил у ФИО1, «трогал ли он отца». На этот вопрос ФИО1 ответил фразой «трогал» и что тот находится в доме. 14.03.2017 г. прибыл в ОМВД России по Узловскому району, где от сотрудников полиции ему стало известно, что труп ФИО2 с телесными повреждениями был обнаружен в доме, <адрес>. ФИО2 он в последний раз видел 25 или 26 февраля 2017 г. Последний на состояние своего здоровья жалоб не высказывал. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела ФИО2 он не видел, (т. 1 л.д. 137-147).

После оглашения ФИО27 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании из которых следует, что 11.03.2017 года поступило сообщение, что пропал житель с. <адрес> ФИО2 Он вместе с заявителем ФИО26 выезжал по месту проживания ФИО2 и осматривали дом <адрес>, но найти его не удалось. Обратил внимание, что в доме были чистые полы, так как были помыты. Когда стало известно, что ФИО2 мертв и его тело находится в доме он выехал на место и находился возле дома до того пока не приехала следственная группа, которая в последующем и обнаружила тело ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в ОМВД России по Узловскому району ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении в отношении ФИО2, а именно, что 03.03.2017 года между ним и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого он подверг избиению ФИО19, нанося последнему удары по голове и туловищу руками и ногами, от которых ФИО19 упал на пол и сопротивления не оказывал. После избиения ФИО19 ФИО1 уснул. Проснувшись рано утром, ФИО1 обнаружил, что ФИО19 лежит на полу без признаков жизни, и он оттащил его в сени дома, где засыпал сеном. После этого замыл в комнате следы крови и уехал в г. <адрес>. После этого ФИО1 добровольно, собственноручно, написал явку с повинной. ФИО1 признал вину полностью и раскаивался в содеянном. Затем Лепехин вместе со следственно-оперативной группой выехал в с. <адрес>, где он показал на то место, куда спрятал труп ФИО19, (т. 1 л.д. 196-199).

После оглашения ФИО3 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании из которых следует, что примерно 14 или 15 марта 2017 года он получил указание найти ФИО1 Они выехали в г. <адрес>, где нашли ФИО1 и доставили его в ОМВД. ФИО1 в отделе полиции сказал, что он готов написать явку с повинной, что и сделал. При этом пояснил, что находясь в доме <адрес>, у него возник конфликт с ФИО19, в результате которого он последнего подверг избиению, а после уснул. Когда проснулся, увидел, что ФИО19 мертв, и спрятал ФИО19 в сене. ФИО1 добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия написал явку с повинной.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у них есть хороший знакомый - ФИО1 ФИО21. 28 февраля 2017 года они вместе с ФИО1 приехали по приглашению последнего в с. <адрес> к отчиму ФИО1 – ФИО2, чтобы отдохнуть и заодно помочь по хозяйству. Они употребляли спиртное вместе с ФИО19. В гостях у ФИО2 они пробыли до 2-го марта 2017 года и уехали в г. <адрес>. За все время, что они были у ФИО2 между ними, а также между ФИО2 и ФИО1 не происходило никаких конфликтов. Все было хорошо, они общались на разные темы и употребляли спиртное. Посторонние к ним в квартиру не ходили. Они все время были вчетвером. На видимых частях тела ФИО2 не видели каких-либо телесных повреждений. 02.03.2017 года, когда они уезжали от ФИО2, ФИО1 оставался у него, так как ему надо было дождаться своего сводного брата – ФИО19. Затем 03.03.2017 г. ФИО1 ближе к вечеру позвонил, и рассказал, что они продали трех куриц и отмечают с ФИО2 06.03.2017 г. уже к ним в гости приехал ФИО1 В поведении ФИО1 они ничего странного не заметили, вел он себя обычным образом. На протяжении всей недели, они с ним виделись наверное каждый день. 12 и 13 марта они также виделись с ФИО1 и употребляли спиртное и входе распития ФИО1 начал просить у них прощения, однако за что, он не говорил. 11 или 12 марта 2017 года к ним в квартиру пришел ФИО26 и сказал, что пропал ФИО2 и его уже долго нет. С вечера 13.03.2017 г. до 14.03.2017 г. ФИО1 был у них в гостях. 14.03.2017 г. примерно в 07 час. 00 мин. к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и сказали, что им всем надо

проехать в ОМВД России по Узловскому району, так как они разыскивают ФИО2, и они последние кто его видели, они собрались и поехали в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, их стали опрашивать об обстоятельствах визита к ФИО2 В ходе беседы ФИО1 сам сказал, что хочет во всем признаться и написать явку с повинной. При них ФИО1 сказал, что 03.03.2017 г. в ходе распития спиртного у него и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой он побил ФИО2, а затем спрятал труп в сенях дома, (т. 1 л.д. 176-179, 181-184).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании из которых следует, что с ней по соседству в д. <адрес> проживал ФИО2 После смерти жены, ФИО19 жил один, и к нему часто приезжал его пасынок ФИО1, который помогал ему по хозяйству. 31.12.2016 г. к ней приходил ФИО19, и сказал, что его избил ФИО1, и просил спрятать его. ФИО19 она последний раз видела 03 марта 2017 г. когда тот приходил за хлебом.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании из которых следует, что в доме <адрес> проживал ФИО19 и к нему приезжал и проживал ФИО1. Примерно 3 марта ей звонил ФИО1 и обещал прийти помочь крыть крышу, но не пришел. ФИО19 последний раз видела за неделю до звонка ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ней по соседству в д. <адрес> проживал ФИО2 До смерти своей супруги, ФИО19 спиртное не употреблял. После смерти жены проживал один и злоупотреблял спиртным. К нему часто приезжал, и последнее время проживал его пасынок ФИО1, который вместе с ним постоянно употреблял спиртное. В начале марта 2017 года ФИО1 обещал ей помочь с ремонтом крыши. 03.03.2017 года в вечернее время, ей позвонил ФИО1, по голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что его отчим пьет и дома бардак. ФИО1 сказал, что уберется в доме и 04.03.2017 года придет к ней делать крышу, но так и не пришел. ФИО19 она видела последний раз в конце февраля 2017 года. Примерно 15 или 16 марта 2017 года от соседки тети Зои она узнала, что ФИО2 нашли мертвым в сенях его дома и то, что его избил ФИО1, (т. 1 л.д. 192-195).

После оглашения ФИО22 подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра указанного дома в сенях засыпанный сеном был обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра изъято: веревка, тканевая половая тряпка, соскоб из щели линолеума с пола кухни, соскоб из пола кухни в 30 см. от холодильника, смыв с пола кухни; кофта (джемпер) ФИО1, (т. 1 л.д. 13-30).

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания, длиной тела около 167 см. Трупное окоченение отсутствует во всех группах исследуемых мышц. Имеются повреждения в виде кровоподтеков и ран, (т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в ходе которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00

минут до 20 часов 00 минут он с ФИО2 распивал спиртное в д. <адрес>. В указанный промежуток времени между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 не менее 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу, точное количество нанесенных ударов он не помнит. В результате причиненных повреждений ФИО19 скончался. Затем ФИО1 решил спрятать труп, с этой целью он оттащил труп ФИО19 в сени дома и засыпал сеном. В ходе проверки ФИО1 на манекене указал, как он наносил удары ФИО19 и куда потом спрятал тело, (т. 2 л.д. 40-54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № 3 следственного отдела по г. Узловая СУ СК России по Тульской области, расположенного по адресу: <...> «а», у ФИО1 изъято: брюки джинсовые синего цвета ФИО1 (т. 1 л.д. 69-73)

Протоколом выемки образца крови трупа ФИО2; брюк джинсовых, футболки, ботинок, носок с трупа ФИО2, (т. 1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств – веревки, тканевой половой тряпки, соскоба из щели линолеума с пола кухни, соскоба с пола кухни у холодильника, смыва полученного с пола по центру кухни, образца слюны обвиняемого ФИО1, образца крови трупа ФИО2, кофты черного цвета обвиняемого ФИО1, брюк джинсовых синего цвета обвиняемого ФИО1, брюк джинсовых синего цвета трупа ФИО2, футболки, пары ботинок, носков трупа ФИО2, 8 отрезков дактопленки с волокнами-наложениями, (т. 1 л.д. 120-127).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь в д. <адрес> вместе со своим отчимом ФИО2 после распития спиртного начал избивать последнего, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу. Сколько было ударов, не помнит. После чего спрятал труп ФИО2 в доме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), из выводов которого следует что:

Смерть ФИО2, наступила от кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер, осложнившихся травматическим отеком головного мозга, острой дыхательной недостаточностью.

Давность наступления смерти свыше 3-5 суток к моменту исследования.

При исследовании обнаружены повреждения:

- <данные изъяты>, давностью в пределах 6 часов к моменту наступления смерти, и, согласно п.п. 6.1.3., 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,

причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

- <данные изъяты> – могли образоваться от множественных ударов <данные изъяты>), давностью в пределах 6 часов к моменту наступления смерти, и, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. не повлекли вреда здоровью и не имеют причинную связь с наступлением смерти.

В крови трупа ФИО2 в ходе судебно-химического исследования этиловый спирт не найден.

Учитывая характер и тяжесть повреждений головного мозга, грудной клетки, возможность самостоятельного передвижения маловероятна, (т. 1 л.д. 82-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО2), из выводов которого следует, что образование повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО2 не исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, так как имеются совпадения по следующим критериям: характеру воздействия (удар); травмирующему предмету (ноги. кулаки – тупые твердые предметы); локализации повреждений (передняя и боковые поверхности грудной клетки, передняя брюшная стенка, голова); количеству травмирующих воздействий; давность травмы, (т. 1 л.д. 90-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза ФИО1), согласно которому у ФИО1 при исследовании повреждений не обнаружено, (т. 1 л.д. 96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебная экспертиза), из выводов которого следует что на спортивном джемпере ФИО1, а также на соскобе с пола кухни обнаружена кровь ФИО2 На брюках из джинсовой ткани ФИО1 и на веревке обнаружена кровь ФИО1 и ФИО2 В соскобе из щели линолеума с пола кухни и в смыве с пола кухни, а также на фрагменте ткани крови человека не обнаружено. На поверхностях предметов одежды ФИО1 обнаружены единичные синие с неокрашенными участками хлопковые волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк ФИО1 и брюк ФИО2 Обнаруженные волокна могли быть отделены как от брюк ФИО1, так и от брюк ФИО2, или иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. На поверхностях предметов одежды и обуви ФИО2 обнаружены единичные синие и синие с неокрашенными участками хлопковые волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк ФИО2 и брюк ФИО1 Обнаруженные волокна могли быть отделены как от брюк ФИО2, так и от брюк ФИО1, или иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. Учитывая то, что в состав брюк ФИО2 и брюк ФИО1 входят одинаковые синие и синие с неокрашенными участками хлопковые волокна, ответить на вопрос о контактном взаимодействии исследуемых предметов одежды и обуви не представляется возможным, (т. 1 л.д. 103-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная, комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО1), из выводов которого следует, что в период совершения инкриминируемого ему деяния

хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Он обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ 10 шифр F 60.31). ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали в тот период признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 признаков психической и физической зависимости не выявлено. Он наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Вследствие того, что ФИО1 высказывается, что в момент инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние аффекта и всех его разновидностей, не рассматривается, (т. 1 л.д. 115-118).

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, обоснованны и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением ном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для допроса эксперта для разъяснения данных ими заключений, назначения дополнительной и повторной экспертиз, не имеется.

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 положить: показания потерпевшего ФИО27 данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 137-147); показания свидетеля ФИО23 данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 196-199); показания свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании; показания свидетелей ФИО7 и ФИО20 данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 176-179,181-184); показания свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании; показания свидетеля ФИО12 данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1л.д. 192-195);

Данные показания потерпевшего и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-30), протоколом осмотра трупа (т.1 л.д. 49-

51), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.2 л.д. 40-54), протоколом выемки у ФИО1 брюк, протоколом осмотра предметов, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 120-127), протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 33), заключениями эксперта (т.1 л.д. 82-85, 90-92, 96, 103-109).

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Как указано выше, поводом для совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 и нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что ФИО1 совершил указанное преступление, суд считает положить в основу доказательств и показания самого подсудимого данные на предварительном следствии, и были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.34-38), которые не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, где указывал, что он подверг избиению ФИО2 руками и ногами, а затем лег спать, и проснувшись утром, увидел, что ФИО2 мертв и тело последнего спрятал, засыпав сеном.

Указанные выше показания ФИО1 даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поэтому суд показания подсудимого, кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Кроме этого, показания данные в качестве обвиняемого ФИО1, подтверждены им и при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 40-54), в присутствии защитника и понятых, в ходе которой также на манекене указал, как и куда наносил удары ФИО2

Еще ранее, ФИО1 в явке с повинной также указал, когда, чем и куда нанес удары ФИО2 (т.1 л.д.33).

Нанося удары ФИО2 в область головы, туловища и верхним конечностям ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений - в жизненно важные органы потерпевшего в голову, туловище.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны нанося удары ФИО2 Также суд не усматривает и превышение пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 нанес удары ФИО2 , когда тот ему ничем не угрожал, и реальная угроза жизни ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствовала, а имело место личная неприязнь.

Судом установлено, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 03 марта 2017 года, находясь на кухне д. <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес ФИО2 множественные, не менее 37 ударов руками и ногами по голове, туловищу и верхним конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения - повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, а также <данные изъяты> не повлекшие вреда здоровью и не имеющие причинной связи с наступлением смерти.

Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, во время совершения преступления действовал целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему, он отвечал на вопросы, давал последовательные ответы суду. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в том, что высказывался нецензурной бранью в адрес подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в том, что на месте указал обстоятельства совершения преступления, и где спрятал тело ФИО19 дал признательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению подсудимым особо тяжкого преступления.

Других обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд также учитывает, влияние наказания на исправление подсудимого, попросил прощение у потерпевшего, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление в условиях, связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд учитывает, что он был осужден 03 мая 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год и 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, суд при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний.

При разрешении вопроса об исчислении ФИО1 срока наказания, суд учитывает, что он с 14 марта 2017 года содержится под стражей.

Поэтому, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, суд, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг адвоката Лобастова Д.А. в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в», ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 03 мая 2017 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления настоящего приговора в период с 14 марта 2017 года по 05 июля 2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: брюки джинсовые синего цвета, футболку, пару ботинок черного цвета, носки шерстяные, принадлежащие ФИО2, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, уничтожить; кофту черного цвета, брюки джинсовые синего цвета, принадлежащие ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, передать законному владельцу – ФИО1; веревку, соскоб с пола кухни, 8 отрезков дактопленки с волокнами наложениями, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 18.07.2017 г.