Приговор № 1-67/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкина А.В.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Маслова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивченко Т.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года в период времени с 13 часов до 15 часов ФИО1 находился возле <адрес>. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на придомовой территории указанного выше дома.

Реализуя свои намерения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл дверь сарая и незаконно проник в него. В сарае он обнаружил и тайно похитил принадлежащее С. имущество. В частности, сварочный аппарат марки «Индустриал-250», стоимостью 14000 рублей, водяной насос, стоимостью 3500 рублей, медную проволоку весом 3,5 килограмма, стоимостью 290 рублей за килограмм, общей стоимостью 1115 рублей, а всего на сумму 18515 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив С. имущественный ущерб на сумму 18515 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Ивченко Т.П.

Государственный обвинитель Маслов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая С. в адресованном суду письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям статей 171, 220 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, руководствуясь частью седьмой статьи 246 УПК РФ, отказался от обвинения, предъявленного ФИО1, в части причинения им значительного ущерба потерпевшей С. Свою позицию он обосновал тем, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части причинения значительного ущерба потерпевшей.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, а также о подтверждении его вины в предъявленном ему обвинении и, с учетом части первой статьи 239 УПК РФ квалифицирует его действия по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной (пункты «г» и «и» части первой статьи 61 УК РФ).

Суд, с учетом требований части второй статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Кроме того, суд, назначая наказание, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является многодетным отцом.

Суд также учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе его малолетних детей.

Поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, руководствуется правилами, изложенными в частях первой и пятой статьи 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и, учитывая его трудоспособность, а также места постоянного жительства, назначает ему наказание в виде исправительных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также части шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с удержанием двадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: корпус от сварочного аппарата синего цвета, устройство от погружного насоса «лягушка» - возвратить С.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд города Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Пушкин А.В.